Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1647/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filke Pejković, u izvanparničnom postupku 1.predlagatelja BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. predlagateljice ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Gordanu Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku RE, suprugu protustranke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-665/2021 od 23. srpnja 2025., dana 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1.predlagatelja BE i 2.predlagatelja ME te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-665/2021 od 23. srpnja 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina od 8. listopada 2021. kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak jer da sud prvog stupnja nije odlučio o razvrgnuću uvažavajući odredbu čl. 370. Zakona o vlasništvu i drugim drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) te nije utvrdio posebne dijelove i pripadke nekretnine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovane.

5. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina jer su predlagatelji vlasnici predmetne nekretnine i to z.k. tijelo II-1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1) u naravi četverosobni komforni stan u prizemlju zgrade u površini od 96,39 m[2] , što je obojeno u nacrtu crvenom bojom i upisano u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je svaki predlagatelj suvlasnik u ½ dijela, dok je protustranka upisana u z.k. tijelo II-2. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom etažnom vlasništvu (E-3) što predstavlja četverosobni komforni stan na prvom katu zgrade u površini od 104,23 m[2] obojen u nacrtu plavom bojom.

6. Predloženo je razvrgnuće uspostava etažnog vlasništva temeljem čl. 53., a u vezi s čl. 370. ZV-a.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja utvrđuje:

- da su prednici predlagatelja protiv prednika protustranke ZE i AE dana 5. listopada 1978. podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na obiteljskoj stambenoj zgradi u [adresa], izgrađenoj na zkčbr. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj R1-1696/84 od 17. ožujka 1987. razvrgnuta suvlasnička zajednica na toj nekretnini;

- da je na temelju pravomoćnog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice broj R1-1696/84 od 17. ožujka 1987. Općinskog suda u Zagrebu prednicima predlagatelja pripao četverosobni stan u prizemlju od 96,39 m², korištenje zapadnog dijela tavana (obojeno žutom bojom u elaboratu vještaka), podrumske prostorije i sukorištenje pretprostora (obojeno plavom bojom), dok je prednicima protustranke pripao četverosoban stan na katu zgrade od 104,23 m², korištenje istočnog dijela tavana (obojeno plavom bojom u elaboratu vještaka), korištenje podrumske prostorije i sukorištenje pretprostora, s tim da su pravni prednici predlagatelja EE i ĆE tim rješenjem s naslova vrijednosti viška stambenog prostora od 5,48 m² obvezani isplatiti prednicima protustranke novčani iznos od 1.753.600,00 dinara, u roku od 15 dana te je određeno da su suvlasnici dužni jedni drugima predati u posjed pripalih im dijelova tavana i podruma u roku 15 dana pod prijetnjom izvršenja;

- da je uvidom u zemljišno knjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je na obiteljskoj stambenoj zgradi popisnog broja 7142 u [adresa] u [adresa] upisano vlasništvo posebnih dijelova zgrade i to kao z.k. tijelo II etaža 0/0, četverosobni komforni stan u prizemlju zgrade u površini od 96,39 čm obojen u nacrtu crvenom bojom i to kao vlasništvo ME i ŠE svakog u ½ dijela, a pod rednim brojem 2. upisano kao z.k. tijelo II-etaža 0/0 četverosobni komforni stan na prvom katu zgrade u površini od 103,24 čm obojen u nacrtu pravom bojom vlasništvo DE, dok je zkčbr. [katastarska čestica] oznake dvorište u Vramčevoj ul. br. 26 upisano kao društveno vlasništvo u zk tijelu AI, a u C listu je upisano pravo korištenja u korist vlasnika zgrade opisane kao zemljišnoknjižno tijelo II, dok na tom zemljištu postoji zgrada;

- da je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vođen parnični postupak između DE kao tužiteljice te prednika ovdje predlagatelja B i UE posl.br. P-200/13/(kasnije P-3004/15) u kojem je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev DE radi utvrđenja ništetnim Kupoprodajnog ugovora od 15. svibnja 1971.g., u kojem je kao prodavatelj naveden ZE iz [adresa], a kao kupci EE i ĆE, oboje iz [adresa], predmet kojega je 3/64 dijela nekretnine upisane kao obiteljska stambena zgrada popisni broj 7142 u Zagrebu, u Ul. Vramčevoj broj 26 (kao z.k. tijelo II), kao i tužbeni zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine povezivanjem suvlasničkih dijelova stranaka sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine;

- da je u navedenom postupku pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu proveden očevid te građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Mladenu Ožiću te je u ovom postupku utvrđeno da činjenično stanje se nije promijenilo u odnosu na stanje koje je utvrđeno u postupku pod poslovnim brojem P - 200/13 u kojem su predložene tri varijante razvrgnuća.

8. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je u odnosu na predmetnu nekretninu vlasništvo na posebnim dijelovima zgrade (etažno vlasništvo) stečeno prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) i da je temeljem tada važećih propisa provedeno u zemljišnim knjigama na osnovu pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zagrebu o razvrgnuću suvlasničke zajednice broj R1-1696/84 od 17. ožujka 1987. Zatim navodi sadržaj odredbe čl. 370. st. 1. ZV-a u kojoj je propisano da je vlasništvo na posebnom dijelu zgrade (etažno vlasništvo), a isto tako i pravo raspolaganja na posebnom dijelu zgrade u društvenom vlasništvu, stečeno na temelju prijašnjih propisa, od stupanja na snagu ovoga Zakona vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, pa se prosuđuje po njima.

9. Stupanjem na snagu ZVDSP (1. siječnja 1997.) uspostavljeno je po samom zakonu jedinstvo nekretnine (zemljišta sa zgradom) i posebnih dijelova zgrade (čl. 370. do 373. ZVDSP). Vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine, pa tako i pravo korištenja stečeno po prijašnjim propisima, od 1. siječnja 1997. vlasništvo je posebnih dijelova nekretnine i prosuđuje se po odredbama toga Zakona.

10. Umjesto dosadašnjeg sudjelovanja u zajednički nedjeljivom vlasništvu zajedničkih dijelova obiteljske stambene zgrade s pravo suvlasništva zemljišta, odnosno trajnim pravom korištenja zajedničkih dijelova višestambene zgrade i s pravom trajnog korištenja zemljišta, vlasniku posebnog dijela zgrade (nekretnine) pripada odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine (čl. 370. st. 3. ZVDSP).

11. Veličina suvlasničkog dijela cijele nekretnine utvrđuje se primjenom pravila ZVDSP o veličini odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine (čl. 68. istog Zakona), a iz vlasništva posebnog dijela izvodi se veličina suvlasničkog dijela.

12. Slijedom toga, svaki suvlasnik može zahtijevati od izvanparničnog suda da utvrdi veličinu suvlasničkih udjela, a suvlasnici mogu sporazumno utvrditi veličinu svojih suvlasničkih dijelova i na temelju pisane isprave o sporazumu.

13. Naime, vlasniku stana koji je etažno vlasništvo stekao na temelju propisa važećih prije 1. siječnja 1997. kao dana stupanja na snagu ZVDSP, što je konkretno slučaj, pripada odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine (zgrade i zemljišta na kojem je izgrađena), umjesto njegovog dosadašnjeg sudjelovanja u trajnom pravu korištenja zajedničkih dijelova zgrade s pravom korištenja, u smislu odredbe čl. 369. i čl. 370. ZVDSP. Pritom posebne etažne dijelove nastale do stupanja na snagu ZVDSP i tako uspostavljene odnose sud mora poštovati te je stoga i propisano da će se veličina odgovarajućeg suvlasničkog dijela utvrditi odgovarajućom primjenom pravila Zakona o veličini odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine.

14. Predmetne stranke su za posebne dijelove nekretnine (stanove u prizemlju i katu) temeljem pravomoćne sudske odluke o razvrgnuću prema suvlasničkim dijelovima, i to predlagatelja za 29/64 , a protustranke za 35/64 dijela, ostvarile upis svog vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa su kao zemljišnoknjižni vlasnici posebnih dijelova nekretnine postali suvlasnicima cijele nekretnine, a s njezinim suvlasništvom povezano je vlasništvo posebnog dijela nekretnine (čl. 370. st. 3. i 4. ZVDSP).

15. Slijedom navedenog zaključak je suda prvog stupnja da prijedlog predlagatelja nije postavljen u smislu pravnog jedinstva nekretnine iz čl. 370. st. 4. ZV-a slijedom čega odbija prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva. Smatra da vlasnik jednog posebnog dijela nekretnine – etažni vlasnik s kojim je nedjeljivo povezano odgovarajući suvlasnički dio nekretnine ne može s uspjehom tražiti sudsko razvrgnuće suvlasničke zajednice s vlasnikom drugog posebnog dijela nekretnine s kojim je povezano odgovarajući suvlasnički dio nekretnine.

16. Osnovani su žalbeni navodi predlagatelja da sud prvog stupnja nije mogao odbiti zahtjev predlagatelja iz razloga što prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nije postavljen u smislu pravnog jedinstva nekretnine kako je to propisano u čl. 370. st. 4. ZV-a, jer je sud prvog stupnja trebao pozvati predlagatelje da isprave odnosno preciziraju postavljeni zahtjev radi razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice sukladno čl. 370. ZV-a jer je u konkretnom slučaju razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva provedeno po prijašnjim propisima koji vrijedili prije stupanja na snagu ZV-a.

17. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupku pozvati predlagatelje da točno označe tužbeni zahtjev odnosno prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice uz upozorenje da će u protivnom nakon proteka određenog roka se zahtjev odbaciti ako bude vraćen bez ispravka odnosno da će biti povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku, a sve sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a.

18. U nastavku postupka sud prvog stupnja će voditi računa i to ako predlagatelji budu postupili po rješenju suda prvog stupnja , da je provedeno vještačenje po vještaku Mladenu Ožiću vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnine koji je naveo suvlasničke udjele stranaka uzimajući u obzir veličinu posebnih dijelova stranaka na predmetnoj nekretnini te veličinu u odnosu na suvlasnički dio kućnog vrta, podruma, pa će stoga sud u nastavku postupka utvrditi da li se može povezati etažno vlasništvo sa suvlasništvom prema odredbi čl. 370. ZV-a prema nalazu navedenog sudskog vještaka uzimajući u obzir tvrdnje i navode stranaka tijekom postupka.

19. Nakon što sud prvog stupnja postupi po navedenom rješenju ponovno će odlučiti o prijedlogu predlagatelja, koji treba biti ispravljen sukladno uspostavi jedinstva nekretnine posebnih dijelova zgrade, odnosno povezivanja etažnog vlasništva sa suvlasništvom te je to propisano u čl. 370. ZV-a. Stoga je žalba predlagatelja prihvaćena te je rješenje suda prvog stupnja ukinuto i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković