Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-200/2025- 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u pravnoj stvari tužitelja CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punom. Aniti Krizmanić, odvj. iz Rijeke, protiv tuženika CENTAR ZA PRUŽANJE USLUGA U ZAJEDNICI IZVOR SELCE, Selce, Emila Antića 20, OIB:75733262824, kao pravnog slijednika dosadašnjeg tuženika Dom za djecu i mlađe punoljetne osobe "Braća Mažuranić" Novi Vinodolski, Novi Vinodolski, Antona Mažuranića 5, OIB:81058303098, zastupan po punom. Borisu Marohniću, odvj. iz Rijeke, radi povrede prava iz radnog odnosa odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj Pr-2/2025- 12 od 10. veljače 2025., 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj Pr-2/2025-12 od 10. veljače 2025. i rješava: Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari.

II Ukida se citirano rješenje u točki II izreke i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

III O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijena je preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari(točka I izreke). Tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.863,04 eura(točka II izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), predlažući da se rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz obvezu naknade parničnog troška.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojoj negira sve žalbene navode tužitelja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbaci, odnosno odbije, uz obvezu istog na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem:

-da je presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-283/2014 od 21. listopada 2014. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "1. Utvrđuje se da je tuženik "Dom za djecu i mlađe punoljetne osobe Braća Mažuranić Novi Vinodolski", Antona Mažuranića 5, 51250 Novi Vinodolski, OIB:81058303098, odlukom Ur. broj: 2107/14-13-14-409 od 28. 04. 2014.g., povrijedio prava tužitelja, CĆ, [adresa], 51250 Novi Vinodolski, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz radnog odnosa time što je u cijelosti odbio kao neosnovan tužiteljev Zahtjev za mirovanjem prava iz radnog odnosa do isteka mandata ravnatelja i Zahtjev za vraćanjem tužitelja u radni odnos na radno mjesto odgajatelja na neodređeno vrijeme od 18. 04. 2014.g. koje je poslove tužitelj obavljao prije imenovanja za ravnatelja tuženika.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati naknadu plaće za radno mjesto odgajatelja od 21. 04. 2014.g., kao dana prestanka ugovora o radu na određeno vrijeme na radnom mjestu ravnatelja tuženika i dana prestanka mirovanja prava iz radnog odnosa na radnom mjestu odgajatelja, do dana zaključenja ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu odgajatelja, u iznosu od bruto 10.000,00 kuna mjesečno, sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa odnosno od svakog 15-tog u mjesecu do isplate, prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište pa sve do isplate uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29 ZOO, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.;

-da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Poslovni broj Revr- 488/2017-2 od 31. kolovoza 2022. odbijena kao neosnovana revizija tužitelja podnesena protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 4183/2014-2 od 18. siječnja 2017. kojom je:

- potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-283/2014 od 21. listopada 2014. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tuženik povrijedio prava tužitelja iz radnog odnosa time što je odbio kao neosnovan njegov Zahtjev za mirovanje prava iz radnog odnosa do isteka mandata ravnatelja i Zahtjev za vraćanjem tužitelja u radni odnos na radno mjesto odgajatelja na neodređeno vrijeme od 18. travnja 2014.,

- potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-283/2014 od 21. listopada 2014. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu naknade plaće za radno mjesto odgajatelja od 21. travnja 2014. do dana zaključenja ugovora o radnu na neodređeno vrijeme za radno mjesto odgajatelj u iznosu od bruto 10.000,00 kuna mjesečno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od svakog 15-og u mjesecu do isplate;

-da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr- 488/2017-2 od 31. kolovoza 2022. prihvaćena revizija tužitelja kao djelomično osnovana, ukidaju se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4183/2014-2 od 18. siječnja 2017. i presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-283/2014 od 21. listopada 2014. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da s tužiteljem zaključi Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto odgajatelja odnosno za druge odgovarajuće poslove te ga primi i vrati na rad, kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje(točka I izreke). Odlučeno je da će se o troškovima postupka u povodu revizije odlučiti u konačnoj odluci(točka II izreke);

-da je 21. studenoga 2023. tužitelj dostavio sudu podnesak u kojem navodi da je 21. travnja 2014., za vrijeme nezaposlenosti stekao pravo na zaposlenje po Zakonu o socijalnoj skrbi, da je 1. travnja 2018. otišao u prijevremenu mirovinu, a da je 5. siječnja 2021. stekao uvjete za starosnu mirovinu;

-da tužitelj u navedenom podnesku ističe da po čl. 433. a ZPP-a ima pravo na isplatu bruto dohotka zbog povećanja mirovinske osnovice sa stjecanjem uvjeta za starosnu mirovinu, da je za vrijeme nezaposlenosti sam uplaćivao doprinose za mirovinsko osiguranje da bi stekao uvjete za prijevremenu mirovinu te da je u periodu nezaposlenosti od 2014. do umirovljenja uplatio ukupno 23.684,62 kn/3.141,20 eura te je tužbenim zahtjevom zatražio isplatu izgubljenog mjesečnog bruto dohotka od 21. travnja 2014. do 5. siječnja 2021. u iznosu od 62.6340,00 eura s kamatama od dana donošenja presude do isplate, isplatu iznosa od 4.120,00 eura na ime plaćenih mjesečnih doprinosa za mirovinsko osiguranje od 2014. do 2018. i plaćenih troškova postupka u iznosu od 2.062,90 eura s kamatama.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u ponovljenom postupku naložio sudu da raspravi sporno pitanje da li je tuženik u obvezi sa tužiteljem zaključiti Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto odgajatelja odnosno za druge odgovarajuće poslove te ga primi i vrati na rad, kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, valjalo je raspravit ista sporna pitanja, budući iz obrazloženja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske je razvidno da je tuženik bio u obvezi ponuditi bivšem ravnatelju sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima za poslove za koje ta osoba ispunjava uvjete, te da tužitelj kao bivši ravnatelj nema potrebe zatražiti od tuženika davanje takve ponude budući da je davanje takve ponude, zakonska obveza ustanove, a koju u ovom slučaju tuženik nesporno nije izvršio. Stoga je uputa VSRH da je tuženik u obvezi zaključiti sa tužiteljem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto odgajatelja, što je jedino krucijalno pitanje (pored odluke o trošku postupka) o kojem je ovaj sud imao raspraviti u ponovljenom postupku i po uputi rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

6. Stoga, sud prvog stupnja utvrđuje da svako daljnje drugačije isticanje tužbe i tužbenog zahtjeva predstavlja preinaku tužbe, da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, te da je za takvu preinaku potreban pristanak tuženika. Pri tome se pozvao na odredbu čl. 191. ZPP-a kojom je propisano da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći te da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen. Utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o klasičnoj objektivnoj preinaci tužbe, pa kako se tuženik istoj usprotivio, iz kojih razloga istu odbija kao neosnovanu. Utvrđuje i da se preinaka tužbe ne odnosi na inicijalno postavljeni tužbeni zahtjev te da nije odlučno što je tužitelj u međuvremenu, trajanja ovog postupka otišao u mirovinu.

7. Odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbu čl. 154. ZPP-a.

8. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja ovom sudu nije prihvatljivo.

9. Odredbom čl. 191. ZPP-a propisano je da preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći(st. 1. ). Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtjeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti(st. 2. ).

10. Ocjena je ovoga suda da se u konkretnom slučaju radi o okolnostima koje su nastale nakon podnošenja tužbe, te da tužitelj zahtjeva iz iste činjenične osnove novčanu svotu, pa da se u takvoj situaciji tuženik ne može protiviti preinaci tužbe.

11. Stoga je pobijano rješenje u točki I izreke valjalo preinačiti i na temelju odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

12. Sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci.

U Rijeci 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić