Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2234/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari predlagateljice KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI, Split Sukojišanska br. 4, protiv 1. protustranke RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. protustranke ŠP žene K iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mihael Perković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. iz Splita, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-292/2021-10 od 19. svibnja 2025., 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-292/2021-10 od 19. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljice koji glasi: "Uređuje se međa prema katastarskom stanju između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da se uredi međa prema katastarskom stanju.“.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. (»Službene novine Kraljevine Jugoslavije«, br. 45/34. i »Narodne novine«, br. 73/91.), a koje pravno pravilo se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (»Narodne novine«, broj 73/91.) i članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku (»Narodne novine«, broj 59/23.), bez konkretnog prijedloga za postupanje po žalbi.
3. Žalba nije osnovana.
3.1. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 8. ZPP-a, jer je sud ovlašten na temelju te odredbe, a uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane. Tako sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako ocjeni provedene dokaze drugačije nego što smatraju stranke da bi trebalo i ako izvodi različite činjenične zaključke nego to čine stranke.
5. U ovom postupku sud je odbio kao neosnovan prijedlog predlagateljice iz razloga što čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice za cijelo, nije međašnik nije susjedna nekretnina s nekretninom u suvlasništvu protustranaka označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega je smatrao da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV).
6. Odredbom članka 103. stavka 1. ZV-a propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među, a stavkom 2. da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.
6.1. Nadalje, odredbom članka 103. stavak 3. ZV-a propisano je ako sud ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavak 2. citiranog članka sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi-prema pravičnoj ocijeni.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da između nekretnina stranka postoji put katastarske oznake [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zbog čega je pravilno smatrao da stranke nisu međašnici, kako to i proizlazi iz izvoda iz katastarskog plana.
8. U konkretnom slučaju predlagateljica zahtijeva da se međa uredi jer da postoje nesuglasice oko međe u odnosu na položaj predmetnih nekretnina, s tim da predlagateljica niti u prijedlogu ne navodi da predmetne nekretnine međusobno graniče, ali predlaže da se međa utvrdi prema katastarskom planu, a kojem prijedlogu su se protustranke usprotivile tvrdeći da stranke nisu međašnici jer se između njihovih nekretnina nalazi put posebne katastarske oznake.
9. S obzirom na pravno značenje izvanparničnog postupka, cijeneći pak pravna pravila iz paragrafa 21. stavak 4. i 5. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934., po pravnom shvaćanju ovog suda ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako nije u mogućnosti obnoviti među između nekretnina stranka koje nisu susjedi međašnici, a u smislu odredbe članka 103. stavak 1. ZV-a.
10. Neosnovano predlagateljica u žalbi ističe da je sud trebao provesti mjerničko vještačenje radi utvrđenja činjenica jer je taj sud pravilno utvrdio tu činjenicu na temelju priloženih ispava, a to posebno kod činjenice da i sama predlagateljica traži utvrđenje međe prema katastarskom nacrtu.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio prijedlog predlagateljice zbog čega je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a trebalo žalbu odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci, ove odluke.
Split, 21. srpnja 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
