Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Ob-64/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Bojane Skenderović predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari po tužbi tužiteljice FĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Diani Angelini, odvjetnici u Puli protiv tuženika FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici u Puli i Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci i u pravnoj stvari po tužbi tuženika FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici u Puli i Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci protiv tužiteljice FĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Diani Angelini, odvjetnici u Puli, uz sudjelovanje mlt. ČĐ iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ČĐV, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-183/2022-66 od 30. travnja 2026., na sjednici vijeća 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-183/2022-66 od 30. travnja 2026. u točkama II., III., IV. i V. izreke.

II. U nepobijanim točkama I. i VI. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

''I. Mlt. ČĐ rođen **.**.2017. u [adresa] stanovati će sa majkom ĆĐV na adresi u [adresa], te će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

II. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. ČĐ sa ocem ĆĐ odvijat će se na način da će dijete sedam dana boraviti u kontinuitetu kod oca, a sedam dana će boraviti u kontinuitetu kod majke, na način da je otac dužan preuzimati dijete od majke na adresi na kojoj živi i vraćati ga na tu istu adresu, a isto je tako majka dužna preuzeti dijete od oca i vratiti ga na adresu oca gdje otac živi, dok će se posredno osobni odnosi s ocem i majkom odvijati na način da dijete s roditeljem s kojim ne boravi tjedan dana čuje svakodnevno telefonom ili videopozivom u trajanju od najmanje 20 minuta.

III. Svaki od roditelja snositi će troškove uzdržavanja mlt. GĐ u vrijeme koje dijete provede s tim roditeljem, te će eventualne daljnje troškove u vezi uzdržavanja podmirivati u jednakim dijelovima.

IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

V. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

„Susreti i druženja mlt. CĐ s ocem ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se:

1. tjedan: - utorkom, na način da otac preuzme dijete nakon vrtića, do srijede ujutro, kada otac vodi dijete u vrtić

- četvrtkom, na način da otac preuzme dijete nakon vrtića, do petka ujutro kada otac vodi dijete u vrtić

2. tjedan: - ponedjeljkom, na način da otac preuzme dijete nakon vrtića, do utorka ujutro, kada otac vodi dijete u vrtić

- petak, kada otac preuzme dijete nakon vrtića, do nedjelje u 20 sati (ljeti do 21 sat), kada otac vraća dijete na adresu gdje dijete stanuje s majkom

i tako naizmjence svaki drugi tjedan.

Kada dijete krene u školu, susreti mlt. CĐ s ocem ŽĐ odvijati će se:

1. tjedan: utorkom i četvrtkom, na način da otac preuzme dijete nakon škole i vrati ga na adresu majke u 20 sati

2. tjedan: - ponedjeljkom, na način da otac preuzme dijete nakon škole i vrati ga na adresu majke u 20 sati

- petak, na način da otac preuzme dijete nakon škole, do nedjelje u 20 sati, kada otac vraća dijete na adresu gdje dijete stanuje s majkom

i tako naizmjence svaki drugi tjedan.

Nalaže se tuženiku ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mlt. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 1.500,00 kn mjesečno, do 15.tog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od rujna 2022.g. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske osnove, na račun majke mtl. CĐ, FĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren u Zagrebačkoj banci, IBAN: [broj bankovnog računa]. Sve dospjele iznose uzdržavanja tuženik je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, u suprotnom je dužan platiti zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.“

VI. Odbija se u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

„Mlt. ČĐ, rođ. **.**.2017.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem ZĐ na adresi [adresa].

Osobni odnosi majke GĐV sa mlt. GĐ ostvarivati će se prije svega dogovorom roditelja, vodeći računa o volji i želji djeteta, a u protivnom :

- prvi i treći vikend u mjesecu od petka poslije vrtića pa do nedjelje u 19,00 sati na način da će otac odvesti dijete na adresu majke i po završetku susreta doći po njega i vratiti ga na adresu oca.

- tijekom tjedna utorkom i četvrtkom od 16,00 h pa do 19,00 sati

- za vrijeme praznika sa svakim od roditelja pola praznika

- državni praznici i blagdani naizmjence

- rođendani svake godine kod jednog roditelja.

Nalaže se tužiteljici CĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mlt. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 629,00 kn mjesečno od donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi i to do svakog 15-og u mjesecu za taj mjesec sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16-og u mjesecu za taj mjesec pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena na račun oca FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].“ ''.

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tužiteljica u točkama II., III., IV. i V. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te pobija i odluku o trošku, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači presudu sukladno navodima žalbe.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode tužiteljice u cijelosti te predložio odbiti žalbu tužiteljice u cijelosti kao neosnovanu i potvrditi presudu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je i po tužbi tužiteljice i po tužbi tuženika zahtjev za donošenje odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljem te o uzdržavanju mlt. djeteta stranaka.

6. Prvostupanjski sud je radi utvrđivanja činjenica odlučnih za donošenje odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati te uzdržavanju djeteta proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika, izvršio uvid u dokumentaciju priloženu u spis i spis istog suda poslovni broj R1 Ob-270/2022 na koji je spojen spis R1 Ob-

290/2022, proveo kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje po vještakinjama prof.dr.sc. Klementini Ružić, specijalistici psihijatrije i Ines Torić, specijalistici kliničke psihologije, koje su i usmeno saslušane na ročištu 15. rujna 2025., te je sukladno odredbi čl. 360. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ) omogućio mlt. djetetu stranaka izražavanje mišljenja putem posebne skrbnice i sudskih vještakinja, analizom kojih utvrđuje:

- da je rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob-270/2022 od 2. ožujka 2023. određena privremena mjera kojom je određeno da će mlt. ČĐ rođen **.**.2017. stanovati sa majkom ŽĐV na adresi u [adresa], te da će osobne odnose sa ocem ZĐ ostvarivati na način da će dijete boraviti kod oca sedam dana u kontinuitetu, a sedam dana će boraviti u kontinuitetu kod majke počevši od 6. ožujka 2023. pa nadalje do drugačije odluke suda, s time da će prvi tjedan započeti otac, a drugi tjedan majka i tako naizmjence, te da je citirana odluka djelomično preinačena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-222/2022 od 2. svibnja 2023. u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa s ocem i majkom na način da će se osobni odnosi s ocem i majkom odvijati i na način da se dijete s roditeljem s kojim ne boravi tjedan dana čuje svakodnevno (telefonski ili videopozivom) u trajanju od najmanje 20 minuta, dok je u preostalom dijelu potvrđeno prvostupanjsko rješenje,

- da je u skladu s odredbom čl. 531. st. 2. ObZ-a korišteno mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj od 25. studenoga 2022. dano u postupku određivanja privremene mjere poslovni broj R1 Ob-270/2022, iz kojega u bitnome proizlazi da bi roditelji trebali ostvariti ravnopravnu, zajedničku i sporazumnu skrb o djetetu bez obzira na količinu vremena provedenog s djetetom, s time da mlt. dijete stranaka živi na adresi majke i ostvaruje osobne odnose s ocem, da su roditelji razdvojeni na cestovnoj udaljenosti od 36 km, da su zaposleni i imaju stalna primanja, da iskazuju visoku razinu brige za zajedničko dijete ali ipak ne mogu postići dogovor oko skrbi za dijete jer otac smatra da će on bolje brinuti o djetetu, a majka navodi da je sa djetetom od rođenja i da je od tada dominantno vodila brigu o djetetu, na temelju kojeg mišljenja je u izvanparničnom postupku prvostupanjski sud utvrdio da oba roditelja posjeduju potencijal pozitivnog odgojnog pristupa, imaju znanja te razvijene socijalne i roditeljske vještine potrebne za realizaciju roditeljske uloge te da je najbolji interes djeteta da ima dostupnost oba roditelja i da oba roditelja trebaju poticati mlt. dijete da ima slobodni odnos s drugim roditeljem u dogovorenim ili od sustava određenim okvirima zaštitom mlt. djeteta od razvojno neprimjerenih informacija kao što su partnerski odnosi, financije i sudski postupci kako bi zajedničkom suradnjom oko djeteta uvelike poboljšali životni aspekt djeteta, zbog čega je privremenom mjerom odlučeno da mlt. dijete stranaka sedam dana boravi sa jednim, a potom sedam dana sa drugim roditeljem,

- da su sudske vještakinje u pisanom nalazu i mišljenju od 6. rujna 2024., detaljno opisanom u točki 9. obrazloženja, u zaključku navele da oba roditelja pokazuju karakterološke specifičnosti koje zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti (kod oca-miješani tip, kod majke-emocionalno nezreli tip), da navedeni poremećaji utječu na njihove roditeljske kompetencije na način da teže prepoznaju i zadovoljavaju emocionalne potrebe djeteta što je izraženije na strani oca te da provedenim obradama i postupcima procjenjuju majku kao kompetentnijeg roditelja; da kod mlt. djeteta aktualno ne nalaze izražene psihičke smetnje, no da je dijete zbog visoko konfliktnog odnosa roditelja te zbog konflikta odanosti pod neprimjerenim pritiskom i u pojačanom riziku za razvoj poremećaja na razini osjećanja ili ponašanja, te da s obzirom na dob mlt. djeteta stranaka i znakove konflikta odanosti nije preporučljivo ispitivanje želja djeteta glede mjesta stanovanja i načina ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem,

- da su sudske vještakinje, očitujući se na prigovore tuženika, u pisanom očitovanju od 15. rujna 2025., detaljno opisanom u točki 10. obrazloženja i u usmenoj dopuni nalaza na ročištu 19. ožujka 2026. detaljno opisanoj u točki 11. obrazloženja , argumentirano odgovorile na prigovore tuženika i dodatno obrazložile pisani nalaz i mišljenje, kod kojeg su ostale u cijelosti; da su zadnje informacije koje imaju o mlt. djetetu stranaka sadržane u podnesku posebne skrbnice od 27. listopada 2025. kojoj je mlt. dijete stranaka reklo da u svom životu ne bi ništa mijenjao, da je zadovoljan i sretan sa svime te da se iz podneska posebne skrbnice može naslutiti i prepoznati da između mlt. djeteta i oca postoje razgovori koji nisu u skladu sa smjernicama za razgovor sa djetetom jer takav način razgovora može potaknuti kod djeteta konflikt odanosti, radi čega su roditeljima preporučile zajednički odlazak na psihoterapiju kako bi razriješili ranije konflikte, unaprijedili svoje roditeljske kompetencije i poboljšali međusobnu komunikaciju, a što bi bilo u interesu njihovog zajedničkog djeteta , te da smatraju da bi bilo oportuno strankama izreći neku od blažih mjera iz nadležnosti Zavoda kao npr. nadzor nad ostvarivanjem roditeljske skrbi kako bi preko treće osobe moguće poboljšali međusobnu komunikaciju, te zaključuju da u situaciji kada se roditelji ne slažu i neadekvatno komuniciraju te imajući u vidu da se mlt. dijete stranaka od 2023. viđa s roditeljima po principu 7/7, kao i mišljenje mlt. djeteta stranaka da ne bi ništa mijenjao, da za sada ne treba mijenjati modalitet 7/7 jer na ovaj način dijete ima strukturu vlastitog života i stabilnost što je u ovoj dobi jako važno i da je ovaj oblik najpovoljniji obrazac za mlt. dijete,

- da je posebna skrbnica mlt. djeteta predložila da se i nadalje osobni odnosi nastave odvijati prema pravomoćnoj privremenoj mjeri iz razloga što se dijete dobro prilagodilo i adaptiralo te na navedeni način dobro funkcionira, jer iz izvještaja škole koju mlt. dijete pohađa već dvije godine proizlazi da dječak u svim nastavnim područjima i socijalizaciji sa vršnjacima izvrsno funkcionira, oba roditelja surađuju sa školom i prate uspjeh dječaka, a iz čega se zaključuje da mlt. dijete stranaka uspješno funkcionira u aktualnom postojećem rasporedu,

te analizirajući iskaze tužiteljice i tuženika opisane pod točkama 5. i 13. obrazloženja, i prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje te dopune nalaza i mišljenja sudskih vještakinja,

primjenom odredbe čl. 5. st. 1., čl. 104. st. 1. i čl. 96. st. 1., 2. i 3. ObZ-a i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (''Narodne novine- Međunarodni ugovori'' broj 12/1993, 20/1997) zaključio da je u najboljem interesu mlt. djeteta stranaka i za njegovu dobrobit da stanuje s majkom na adresi njezinog prebivališta i da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Odluku o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem prvostupanjski sud je donio na temelju čl. 84. st. 3. i 4. i čl. 86. st. 2. ObZ -a te čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom (''Narodne novine-Međunarodni ugovori'' broj 7/2008), prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskih vještakinja, s kojim se suglasila i posebna skrbnica, te iskazanom mišljenju mlt. djeteta, zaključivši da su osobni odnosi mlt. djeteta s ocem po sedam dana u kontinuitetu i putem video poziva u tjednu kada je dijete kod drugog roditelja, trenutno u najboljem interesu djeteta obzirom da se dijete na ovakav način funkcioniranja dobro adaptiralo i prilagodilo te da uspješno funkcionira u aktualnom postojećem rasporedu.

7. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da između stranaka ne postoji spor glede visine uzdržavanja jer svaki od roditelja skrbi o djetetu u vremenu kada je dijete s tim roditeljem, da zajednički priskrbljuju djetetu sve što mu je potrebno, da će i ubuduće mlt. dijete stranaka jednaku količinu vremena provoditi sa svakim od roditelja, te da je skrb roditelja ravnopravna i jednako vrijedna, primjenom odredbe čl. 310. st. 3. ObZ- a odredio je da će svaki od roditelja snositi troškove uzdržavanja djeteta u vrijeme kada je kod njega, a eventualne daljnje troškove uzdržavanja podmirivat će u jednak im dijelovima, kao što to nesporno i sada čine.

8. Tužiteljica u žalbi navodi da bi iz dijelova obrazloženja citiranih u žalbi jedini meritorno ispravan zaključak bio onaj u kojem bi dijete stanovalo u [adresa], a s ocem održavalo susrete sukladno prijedlogu majke jedan dan u tjednu i vikend odnosno 2 dana u tjednu bez vikenda te sve praznike ravnomjerno ili na tome sličan način. Navodi da je prvostupanjski sud, vodeći se jedino navodom vještaka da bi bilo dobro uvažiti mišljenje djeteta u dobi od 8 godina koje je iskazalo ''da mu je ovako OK i da ne bi ništa mijenjao'', pogrešno odlučio da će mlt. dijete stranaka provoditi jednako vremena s majkom kao roditeljem koji prepoznaje bolje njegove potrebe, koji se trudi uspostaviti djetetu granice, koji je kompetentniji, razmišlja o dobrobiti djeteta i s ocem kao roditeljem koji ne može svoje poteškoće i karakterne crte ličnosti staviti ispod interesa djeteta, koji psihološki zlostavlja dijete, sebe i svoju obitelj smatra savršenim i nepogrešivim te koji pokušava poništiti majku, te svojim manipulativnim ponašanjem, verbalnim i neverbalnim porukama djetetu šalje negativnu sliku o majci kao drugom roditelju, a što ne može biti ništa drugo do suprotno interesu djeteta. Daljnjim žalbenim navodima analizira dijelove nalaza i mišljenja vještaka, te ukazuje na po njezinom mišljenju kontradiktorne izjave vještaka na kojima je sud temeljio presudu, pa je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka . Napominje da se ostankom modaliteta 7/7 onemogućuje djetetu bavljenje izvanškolskim aktivnostima (trenutno dijete ide na treninge plivanja utorkom i četvrtkom do 20 sati u [adresa] pa u tjednu kad je kod majke ne dođe kući prije 21 sat te teško zaspi jer spava na putu do [adresa], pa iako to trenutno ne utječe na njegove školske obveze, u budućnosti kada bude stariji i školske obveze zahtjevnije sigurno će osjetiti napor takvog ''ritma''). Navodi da, iako su oba roditelja iskazala zadovoljstvo napretkom mlt. djeteta na radionicama emocionalne i psihološke podrške na koje je odlazio kod psih. F, dijete nije nastavilo s tim radionicama jer je otac neposredno prije dobivanja termina radionica uplatio cjelogodišnju aktivnost u [adresa] (treći radni dan u tjednu). Zaključno tužiteljica navodi da je tijekom postupka pisanim putem i svojim primjerom dokazala da nikada nije tuženika smatrala manje važnim roditeljem, nikada nije sebe smatrala bitnijim, primarnim ili prioritetnijim roditeljem, niti je ikada predložila išta da bi „tuženika anulirala“, niti navodima o preopterećenosti mlt. djeteta životom na 2 adrese ima namjeru narušavanja odnosa tuženika i djeteta, ali ozbiljne primjedbe na račun oca, uz uvažavanje njegove nedvojbene ljubavi prema mlt. GĐ, morale su ukazati prvostupanjskom sudu da je dobrobit mlt. djeteta da stanuje s majkom u [adresa], a da se s ocem viđa sukladno prijedlogu majke ili prijedlogu slične dinamike.

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga tužiteljice, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu tužiteljica upućuje sadržajem svoje žalbe, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima i nisu proturječni stanju spisa, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na svim provedenim dokazima, uključujući iskaze stranaka, nalaz i mišljenje sudskih vještaka, nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj, te cijeneći i mišljenje mlt. djeteta stranaka, te je provedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a i u razlozima pobijane presude jasno i argumentirano obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra relevantnim i na čemu temelji donesenu presudu. Obzirom da je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ocjena izvedenih dokaza pridržana za prvostupanjski sud, žalbeni navodi tužiteljice kojima preocjenjuje dokaze, a posebice nalaz i mišljenje vještaka izdvajajući samo dijelove nalaza koji se odnose na tuženika i koje ona smatra odlučnim, nisu pravno odlučni. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a.

10. Vezano za žalbene navode tužiteljice kojima osporava odluku o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, a imajući u vidu da je prvostupanjski sud odluku o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem donio uvažavajući mišljenje mlt. djeteta i posebne skrbnice te prihvaćajući nalaz i mišljenje te dopune nalaza i mišljenja sudskih vještakinja, kojem nalazu niti dopunama nalaza tužiteljica nije prigovarala (naprotiv u podnesku od 25. studenoga 2024. navela je da nema primjedbi na nalaz vještaka, niti je na ročištu 19. ožujka 2026. na kojem su vještakinje u usmenoj dopuni navele da je ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom u modalitetu 7/7 trenutno u najboljem interesu mlt. djeteta iznosila ikakve prigovore vezano za mišljenje vještakinja o ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem u modalitetu 7/7) , kao i vodeći računa o najboljem interesu mlt. djeteta stranaka, pravilnom je primjenom odredbe čl. 95. st. 1. ObZ-a te poštujući načelo kontinuiteta (mlt. dijete stranaka od 2023. ostvaruje osobne odnose s ocem na način da sedam dana u kontinuitetu boravi kod oca, a sedam dana u kontinuitetu kod majke te na ovaj način ima strukturu vlastitog života i stabilnost, što je u trenutnoj životnoj dobi mlt. djeteta stranaka jako važno – opaska ovog suda) odredio da će mlt. dijete ostvarivati osobne odnose s ocem na način da će dijete sedam dana u kontinuitetu boraviti kod oca, a sedam dana u kontinuitetu kod majke, a koja činjenična utvrđenja kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud.

11. Naime, iako prema stanju spisa mlt. djetetu stranaka najviše škodi sukob roditelja i njihov visokokonfliktni odnos, usprkos tome ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem na način kako su određeni u točki II. izreke prvostupanjske odluke je i prema ocjeni ovog suda trenutno u najboljem interesu mlt. djeteta stranaka, jer se takvim načinom ostvarivanja osobnih odnosa djetetu osigurava struktura vlastitog života i stabilnost, pogotovo imajući u vidu da mlt. dijete stranaka na ovaj način ostvaruje s ocem osobne odnose unazad tri godine i da mlt. dijete uspješno funkcionira u aktualnom rasporedu boravka kod roditelja po sistemu 7-7 dana, pa je stoga prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odredio da će mlt. sin stranaka s ocem ostvarivati osobne odnose na način određen u točki II. izreke, a koja činjenična utvrđenja kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.

12. Tužiteljici i tuženiku kao roditeljima mlt. GĐ, skreće se pozornost da je za pravilan psihički i fizički razvoj te emocionalnu stabilnost njihovog djeteta nužno poticajno i pozitivno sudjelovanje oba roditelja u njegovom životu, te njihov zreo međusobni odnos koji će uključivati međusobno poštovanje i pristojnu razinu komunikacije, zbog čega bi tužiteljica i tuženik nakon proteka četiri godine od prestanka njihove izvanbračne zajednice trebali biti spremni ostaviti po strani svoje sukobe, predbacivanja, međusobna ocrnjivanja i neriješene partnerske odnose, te se kao roditelji maksimalno potruditi ostvariti civilizirani odnos radi dobrobiti i najboljeg interesa njihovog djeteta. U tu svrhu, a obzirom da i tužiteljica i tuženik imaju poremećaj ličnosti koji utječe na njihove roditeljske kompetencije na način da teže prepoznaju i zadovoljavanju emocionalne potrebe djeteta, kako su to u svom nalazu navele i vještakinje, bilo bi svrsishodno da stranke odu zajednički na psihoterapiju kako bi uz pomoć stručnih osoba razriješili ranije konflikte (nerazriješene partnerske odnose), unaprijedili svoje roditeljske kompetencije i poboljšali svoju međusobnu komunikaciju , a kako su to preporučile i sudske vještakinje u svojoj usmenoj dopuni nalaza.

13. Prvostupanjski sud je pravilno odredio da će svaki od roditelja snositi troškove uzdržavanja mlt. djeteta u vrijeme kada je dijete s tim roditeljem, koju odluku tužiteljica sadržajno u žalbi niti ne osporava (iako žalbom osporava i točku III. izreke kojom je odlučeno o uzdržavanju, tužiteljica navodi da se ''...pitanje uzdržavanja u ovom dijelu žalbe ističe samo zbog nužnog citiranja presude,...''), kako je to obrazloženo u točki 15. obrazloženja prvostupanjske presude, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud.

14. Kako iznesenim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost prvostupanjske presude, te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkama II., III., IV. i V. izreke, primjenjujući pri tom u odnosu na odluku o trošku postupka (točka IV. izreke) odredbu čl. 365. st. 2. ZPP -a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, jer tužiteljica u žalbi sadržajno uopće nije pobija la odluku o troškovima.

15. U nepobijanim točkama I. i VI. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 21. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Bojana Skenderović