Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Ovr-473/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Mladenu Budiši, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode – pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, OIB:28921383001, koga zastupa punomoćnica ŽS, dipl.iur., protiv protivnika osiguranja PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 24. travnja 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja predlaže da sud na temelju izvršnog i konačnog Rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I-325-10/24-04/0045247, UR.BROJ: 374-3203-2-24-1 od 23.3.2024. odredi osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 331,61 eur. Međutim, kako je priložen zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] ovaj sud zaključuje kako se prijedlog predlagatelja osiguranja odnosi upravo na nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], a ne u k. o. [katastarska općina]. Osim toga, predlagatelj je uz prijedlog priložio i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali sud navedenim zk. uloškom nije vezan jer u samom prijedlogu nije navedeno da se predlaže i uknjižba u odnosu na nekretnine navedene u predmetnom ulošku.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Naime, odredbom članka 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) propisane su pretpostavke zasnivanja prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, na način da je propisano kako na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

4. U ovom postupku nije sporno da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena novčana tražbina protiv protivnika osiguranja PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u prijedlogu i ovršnoj ispravi navedena adresa [adresa]). Međutim, sporno je da li je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine u odnosu na koju se predlaže osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

5. Naime, predlagatelj je dužan dokazati da je nekretnina u odnosu na koju se traži zasnivanje založnog prava u vlasništvu protivnika osiguranja, pa predlagatelj u spis dostavlja izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, uvidom u list B predmetnog zemljišnoknjižnog uloška sud je utvrdio kako je kao vlasnik predmetne nekretnine upisan [adresa], odnosno bez navođenja osobnog identifikacijskog broja.

6. Zbog navedenog, ovaj sud je zaključkom od 5. svibnja 2026. pozvao predlagatelja osiguranja da u roku od 8 dana dokaže istovjetnost protivnika osiguranja PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa osobom koja je u zemljišnim knjigama upisana kao PS, Ž, [adresa], a u odnosu na koju se zahtjeva uknjižba prisilnoga založnoga prava.

7. Podneskom od 15. svibnja 2026. predlagatelj osiguranja je dostavio Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Osijek, Odjel za katastar nekretnina Donji Miholjac od 14. svibnja 2026., a kojim uvjerenjem se potvrđuje da je PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], upisan u katastarski operat u posjedovne listove 172, 2363, 2351, 1127 i 740 katastarske općine [katastarska općina].

8. Uvidom u predmetne posjedovne listove sud je utvrdio kako kč. br. [katastarska čestica] nije upisana u navedene posjedovne listove.

9. Na temelju navedenog uvjerenja, ali i izvoda iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske iz kojeg proizlazi kako protivnik osiguranja ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 20. kolovoza 1968., ovaj sud nije mogao nedvojbeno zaključiti da je protivnik osiguranja PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] identičan u zemljišnoknjižnom ulošku upisanom [adresa], i to bez obzira na činjenicu što je ime oca protivnika osiguranja, kao i ime oca u zemljišnoknjižnom ulošku upisanog vlasnika P. Naime, ovaj sud je stava kako činjenica da dvije osobe istog imena i prezimena koje imaju isto ime oca, nije dostatna za zaključak da se radi upravo o istoj osobi bez postojanja i drugih dokaza. Upravo zbog navedenog, ovaj sud je zaključkom pozvao predlagatelja osiguranja da dostavi dodatne dokaze radi utvrđivanja da se radi o identičnoj osobi. Međutim, iz dostavljenih dokaza od strane predlagatelja osiguranja to se nije moglo zaključiti.

10. Dakle, kako predlagatelj osiguranja nije dokazao da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine u odnosu na koju se predlaže osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a što je nužna pretpostavka da bi se udovoljilo prijedlogu predlagatelja osiguranja, jer nedostaju podaci iz kojih bi se nedvojbeno moglo utvrditi da se radi o protivniku osiguranja, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Slatini 21. srpnja 2026.

Sudac

Mladen Budiša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem u tri jednaka primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelj osiguranja