REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

Poslovni broj: R1 Ob--44/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Leana Modrušan, odvjetnica u Puli, protiv protustranke GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Petra Vuksanovića, odvjetnica u Rijeci, uz sudjelovanje mlt. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica PJ, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola, dana 21. srpnja 2026.

r i j e š i o je

I. Otac OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], će samostalno zastupati dijete mlt. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vezi obrazovanje djeteta to jest upisa djeteta u Osnovnu školu.

II. Ovo rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P Ob-282/2025, koji se vodi na Općinskom sudu u Puli-Pola ili do drugačije odluke suda.

III. Ovo rješenje ima svojstvo ovršne isprave te žalba ne odgađa njegovu ovrhu.

IV. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti koji je protustranka istaknula u odgovoru na prijedlog od 9. veljače 2026. godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj OJ (nadalje: predlagatelj) u prijedlogu od 27. siječnja 2026. navodi da njegova kći, mlt. FJ petnaest dana u mjesecu stanuje kod njega u [adresa], a drugih petnaest dana kod majke u Zagrebu, a da je u školskoj godini 2026./2027. obvezna upisati prvi razred osnovne škole te da smatra da je u najboljem interesu djeteta da upiše osnovnu školu u [adresa], a da majka djeteta (dalje: protustranka) odbija dati suglasnost za navedeno. Navodi nadalje da ima osobne, materijalne, obrazovne i obiteljske resurse koji su bolji od protustrankinih te da ima sve uvjete da djetetu omogući sve što mu je potrebno te predlaže da sud donese odluku kojom joj se omogućuje samostalno ostvarivanje roditeljski skrb u pogledu upisa djeteta u osnovnu školu.

2. Protustranka je po punomoćnici u podnesku od 9. veljače 2026. navela da se protivi prijedlogu predlagateljice. Ističe prigovor mjesne nenadležnosti te navodi da je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Nadalje, osporava sve navode predlagatelja i protivi se prijedlogu predlagatelja. Ističe da mlt. FJ u [adresa], kao i u [adresa] ima ustaljenu rutinu, da je uključena u aktivnosti (ples), da ide na logopedsku terapiju, da u Zagrebu živi u skladnoj obiteljskoj zajednici s majkom, njezinim mužem te polusestrom i polubratom, a da s njima u stanu živi i majka protustranke, dakle baka mlt. FJ. Zaključno, predlaže da sud odbije prijedlog predlagatelja, a zaključno da zastane s postupkom dok se ne pribavi mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad u postupku poslovni broj P Ob-282/2025.

3. Mlt. UJ je u postupku imenovana posebna skrbnica PJ, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola, radi zaštite njezinih interesa i prava.

4. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je izvršio uvid u Izjavu studia Zaro od 15. rujna 2025. (list 9 spisa), elektronički zapis Hrvatskog zavoda za osiguranje od 4. veljače 2026. za protustranku (list 22-23 spisa), mišljenje "Stručnog tima Dječjeg vrtića Botinec, Zagreb" od 28. studenoga 2025. (list 26 spisa), račune Verbum Sanum d.o.o. od lipnja 2024. (list 27-28 spisa), Rješenje od 17. ožujka 2025. o priznanju prava na korištenje roditeljskog dopusta protustranci (list 29-31 spisa, Logopedski nalaz i mišljenje od 21. svibnja 2024. od Verbum Sanum (list 32-34 spisa), Logopedski nalaz Klinika za dječje bolesti Zagreb od 24. veljače 2025. (list 35-36 spisa), nalaz Opće bolnice Dubrovnik od 2. studenoga 2022. (list 37 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 7. travnja 2026. (list 40-45 spisa), Izvješće o socioekonomskim prilikama Zavoda, Područni ured Novi Zagreb (list 206-208 spisa), ), Izjava ŽJ (list 210-212), e-mail dr.med. JJ od 5. svibnja 2026. (list 49-50 spisa), računi LOGO IGRICA d.o.o. (list 54-57 spisa), Izvještaj logopeda zaposlenog u Logo Igrica d.o.o. (list 58-59 spisa), Mišljenje Dnevnog centra za rehabilitaciju Veruda od 20. listopada 2025. i Potvrda od 10. veljače 2026. (list 60-64 spisa), Procjenu logopeda i psihologa od 27. veljače 2026. (list 65-67 spisa), Mišljenje psihologice OJH (list 69-73 spisa), izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Puli Pola, poslovni broj P Ob- 181/2022, P Ob-282/2025, Ovr Ob-35/2021, Kovm-31/2022, Kzd-7/2023 i Kr-1/2024, nalaz i mišljenje vještaka u spisu P Ob-181/2022 (list 80-125 spisa), mišljenje i prijedlog Zavoda u spisu Ovr Ob-35/2021 Općinskog suda u Puli-Pola od 20. kolovoza 2021. (list 129-131 spisa), mišljenje psihologa GJH od 20. rujna 2023. (list 136-160 spisa), mišljenje Dječjeg vrtića Dugin svijet od 20. lipnja 2025. (list 163-165 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KOz-DO-15/2022 od 7. veljače 2022. i Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Kovm-31/2022 od 21. listopada 2022. (list 167-175 spisa), Izvješće Caritasa Dubrovačke biskupije od 22. studenoga 2022. (list 182 spisa), Izvješće Centra za socijalnu skrb Pula-Pola od 28. prosinca 2021. (list 183-188 spisa), proveden je razgovor posebne skrbnice s mlt. UJ (list 189-191), nalaz pedijatra dr.med. UJH (list 194 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreb (list 200- 204 spisa) te su na ročištu saslušani predlagatelj i protustranka.

5. Uvidom u Izjavu Studia Zaro od 15. rujna 2025. je utvrđeno da je mlt. FJ učlanjena u Studio Zaro u [adresa] od studenoga 2024. u zbor za djecu predškolskog uzrasta, navedeno je da je prihvatila djecu bez teškoća kojih je bilo osamnaestero u grupi, da je komunikativna, samostalna, da se od 2025. pridružila i "Kreativnoj glazbenoj radionici" te da otac redovito dovodi dijete na aktivnosti i da ju nakon završetka aktivnosti dočekuje te da uredno najavljuje eventualni izostanak.

6. Iz mišljenja "Stručnog tima Dječjeg vrtića Botinec, Zagreb" od 28. studenoga 2025. proizlazi da FJ pohađa stariju vrtićku skupinu redovnog programa u dječjem vrtiću Botinec u Zagrebu. Navedeno je da se dijete brzo prilagodilo na boravak u vrtiću, da boravi dva tjedna u Zagrebu s majkom, a nakon toga dva tjedna s ocem u [adresa], da redovito polazi vrtić i ostvaruje primjeren odnos s vršnjacima, da je brzo i lako prihvaćena od druge djece, da je aktivna u igri, razgovorima, otvorena je prema drugoj djeci i djelatnicima vrtića te da je razvojno u skladu sa svojom dobi. Pažnja da joj je kraćeg opsega i lako otklonjiva. U vrtić da ju dovodi i odvodi majka, ponekad baka. O da ostvaruje urednu suradnju s djelatnicima vrtića, da dijete dolazi čisto i uredno, majka da se odaziva na suradnju u vrtiću i raspituje o djetetu, a i da je otac kontaktirao vrtić kako bi se upoznao i ponudio suradnju.

7. Tijekom postupka obje stranke su dostavile veći broj dokaza koji se odnose na logopedske tretmane mlt. FJ pa je u vezi navedenog sud izvršio uvid u Logopedski nalaz i mišljenje od 21. svibnja 2024. od Verbum Sanum kada je FJ kao petogodišnja djevojčica pristupila na obradu. Iz navedenog je proizlazilo da je mišljenje da dijete ima određenih jezičnih poteškoća te da bi dijete trebalo uključiti u kontinuiranu logopedsku terapiju te dijete uključiti u dječji vrtić zbog poticaja jezično govornih sposobnosti.

7.1. Iz Logopedskog nalaza Klinike za dječje bolesti Zagreb od 24. veljače 2025., dakle nešto manje od godinu dana nakon učinjenog prethodnog nalaza, je utvrđeno da je dijeet tada i dalje imalo poteškoće u jezičnom razumijevanju i izražavanju te poteškoće u govoru, uz napomenu da navedeno treba uzeti u obzir s obzirom na to da je dijete odraslo u dvojezičnoj obitelji te je preporučen nastavak logopedske terapije te pohađanja dječjeg vrtića.

7.2. Uvidom u nalaz Opće bolnice Dubrovnik od 2. studenoga 2022. također proizlazi da je dijete tada imalo govorno jezičnih poteškoća te je preporučeno uključivanje u jezično-obrazovni sustav te logopedsko praćenje.

7.3. Iz priloženih računa Logopedskog kabineta Verbum Sanum iz Zagreba od lipnja 2024. te računa Logo Igrica d.o.o. u [adresa] iz 2023., 2024. i 2026. godine proizlazi da je dijete redovito uključeno u logopedske tretmane i to i za vrijeme boravka kod majke u Zagrebu, kao i za vrijeme boravka kod oca u [adresa].

7.4. Iz izvještaja logopeda zaposlenog u Logo Igrica d.o.o., [adresa] od 4. veljače 2026. proilazi da se savjetuje nastavak logopedske terapije više puta tjedno s time da je mlt. FJ značajno napredovala u smislu povećanja fonda riječi, prepoznaje većinu slova abecede, grafomotoričke vještine da su adekvatne dobi te da je dijete zainteresirano za školsko gradivo i suradljivo.

7.5. Priložene su i isprave koje se odnose na preglede i programe mlt. FJ koje pohađa pri Dnevnom centru za rehabilitaciju Veruda u [adresa]. Tako je sud izvršio uvid u Mišljenje Dnevnog centra za rehabilitaciju Veruda od 20. listopada 2025. i Potvrda od 10. veljače 2026. te procjenu logopeda i psihologa od 27. veljače 2026. Iz navedenog proizlazi redovito uključeno u rad navedenog centra za rehabilitaciju i to redovite kontrole, jednom mjesečno te iz nalaza i mišljenja od veljače 2026. da je dijete urednog psihomotornog i komunikacijskog razvoja te neverbalnih kognitivnih sposobnosti s time da se bilježe teškoće na polju jezične proizvodnje i nedostatno razvijene vještine predčitanja.

7.6. Zaključno, u odnosu na sve navedeno a što se odnosi na logopedske tretmane djeteta, sud je zaključio, a što i proizlazi iz svih dokaza da dijete ima određene poteškoće, ali da je dijete redovito uključeno u tretmane logopeda, od strane oba roditelja te da je dijete tijekom godina uključenosti u logopedske tretmane postiglo izvjestan napredak.

8. Protustranka je priložila elektronički zapis Hrvatskog zavoda za osiguranje od 4. veljače 2026. iz kojeg proizlazi da je protustranka kontinuirano zaposlena s kraćim prekidima od 2022., a iz Rješenja od 17. ožujka 2025. o priznanju prava na korištenje roditeljskog dopusta za protustranku proizlazi da joj je priznato pravo na korištenje roditeljskog dopusta za dijete EJ, u razdoblju od 10. ožujka 2025. do 27. lipnja 2027., dakle, protustranka je aktualno na roditeljskom dopustu, a iz razloga jer je mlt. EJ njezino treće dijete pa je ostvarila roditeljski dopust u trajanju od 28 mjeseci, dakle do navršene treće godine djetetova života.

9. Uvidom u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (dalje: Zavod) od 7. travnja 2026., a koje je zatraženo u postupku koji s vodi na ovom sudu pod poslovnim brojem P Ob-282/2025, a u vezi kojeg je pokrenut ovaj postupak s prijedlogom za odlučivanje o upisu djeteta u školu, a s obzirom da u navedenom postupku još nije donesena pravomoćna odluka, proizlazi da je mišljenje da roditelji imaju podjednake roditeljske kapacitete, ali da iz razloga što se aktualno vodi kazneni postupak protiv protustranke zbog počinjenja kaznenog djela na štetu djeteta da postoji ozbiljna sumnja na narušenost njezinih roditeljskih kompetencija te je mišljenje Zavoda da dijete nastavi živjeti s ocem, a da s majkom ostvaruje redovite osobne odnose, a da je preporuka da se oba roditelja uključe u psihoterapiju.

9.1. U spis je dostavljeno Izvješće Centra za socijalnu skrb Pula-Pola od 28. prosinca 2021. u kojem je navedeno u odnosu na tada aktualnu obiteljsku situaciju stranaka da se "preporuča oprez" prilikom davanja mišljenja vezano za kontakte mlt. FJ s ocem, a imajući u vidu da se radi o počinitelju obiteljskog nasilja koji je nasilje vršio u prisustvu mlt. FJ te da se ne može zanemariti da se dijete do sada nije odvajalo od majke i da je niske kronološke dobi i da otac nije upoznat s navikama i potrebama djeteta. U prilogu navedenog je dostavljeno i Izvješće o socioekonomskim prilikama Zavoda, Područni ured Novi Zagreb od 4. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi da je protustranka po struci ugostitelj srednje stručne spreme, do sada je sklopila tri braka, prvorođena kći je rođena 2004. godine te je razvedena od njezinog oca od kada je ona bila u dobi od dvije godine. Nadalje, 2019. se doselila u Hrvatsku, dakle kći koja je tada imala petnaest godina je ostala živjeti u [adresa], a 2022. je u Hrvatsku doselila kći i njezina majka, majka i kći su danas obje zaposlene u Zagrebu. Drugi brak ej sklopila s predlagateljem 2019. te je u navedenom braku rođena mlt. UJ 2019. Treći brak je sklopila u Zagrebu 2026. te s njim ima sina koji je rođen 2024. godine. S obzirom na obavljen terenski uvid utvrđeno je da protustranka živi u unajmljenom stanu koji je adekvatno opremljen te žive u prosječnim stambenim uvjetima. Iz izvješća proizlazi da je protustranka navela da mlt. FJ vjerojatno malo kasni u jezično govornom razvoju te da je moguće da će joj zbog toga biti odgođen upis u osnovnu školu. Navedenom prileži i Izjava bračnog druga protustranke ŽJ, ovjerena po javnom bilježniku u kojoj navodi da mlt. UJ nitko u njegovom domu nije tukao, kažnjavao te da joj daju ljubav i podršku te opisuje komunikaciju protustranke i predlagatelja oko mlt. FJ.

10. Iz mišljenja psihologice OJH od 22. srpnja 2025. proizlazi da je mlt. FJ naprednog psihomotornog razvoja osim usporenog jezičnog razvoja, da otac adekvatno reagira na djetetove potrebe i signale, da je responsivan i psihološki da je dostupan djevojčici. Nadalje, da na emocionalnom planu kod djeteta nema značajnijih odstupanja, ali da se pojavljuje povišena emocionalna napetost kod razgovora o majci te opterećenost obiteljskom dinamikom.

11. Uvidom u Izvješće Caritasa Dubrovačke biskupije od 22. studenoga 2022. je utvrđeno da je dijete s majkom (ovdje protustrankom) bilo smješteno u Sklonište "Josipov dom" Caritasa Dubrovačke biskupije te da je tijekom boravka majka brinula o potrebama djeteta i redovito ju izvodila u park na igru te uspjela dijete odviknuti od pelena, da je poštivala pravila kuće i uredno izvršavala svoje obveze i imala korektne odnose s ostalim korisnicima i osobljem te da je napustila sklonište 8. studenoga 2022., a boravila je ondje od 15. veljače 2022.

12. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u više spisa ovog suda, i to spis poslovni broj P OB-181/2022 koji je pravomoćno okončan odlukom kojom je uređena roditeljska skrb, s kim će dijete živjeti, ostvarivanje osobnih odnosa i uzdržavanje djeteta. Nadalje, spis poslovni broj Ovr Ob-35/2021, poslovni broj P Ob-282/2025, Kovm- 31/2022, Kzd-7/2023 i Kr-1/2024.

12.1. Uvidom u spis P OB-181/2022 je utvrđeno da je pravomoćnom presudom od 25. rujna 2024., a koja je donesena na temelju sporazuma stranaka razveden brak između stranaka, da mlt. FJ ima prebivalište na adresi oca u [adresa], a boravište na adresi majke u [adresa], da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb te da će dijete boraviti 15 dana u kontinuitetu kod oca u [adresa], a nakon toga 15 dana u kontinuitetu kod majke u Zagrebu te da će svatko od roditelja snositi trošak uzdržavanja u vrijeme kada dijete stanuje kod njega.

12.2. Sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka dr.med. psihijatra Davorke Smoljanić i psihoterapeutkinje prof. psih. PJH u postupku P Ob-181/2022, a koje prileži ovom spisu, od 17. srpnja 2023., a iz kojeg proizlazi da iz kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja ne proizlazi da su stranke, dakle u ovom postupku predlagatelj i protustranka osobe s duševnim smetnjama, osobe nedovoljnog duševnog razvoja, ovisni o psihoaktivnim sredstvima te da nisu osobe s razvijenim specifičnim poremećajem ličnosti. Iz nalaza proizlazi da je predlagatelj osoba s odlikama narcističke osobnosti, a da je protustranka osoba s odlikama emocionalno nestabilne strukture, ali da su oboje roditeljski kompetentne osobe.

12.3. Uvidom u spis Ovr Ob-35/2021 je utvrđeno da je navedeni spis ustupljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu te sud s obzirom na hitnost postupka nije zatražio na uvid i dostavu navedeni spis, a koji je i dalje u rješavanju.

12.4. Uvidom u spis ovog suda P Ob-282/2025 je utvrđeno da predmetni postupak koji se vodi na temelju tužbe ovdje predlagatelja (tužitelja) radi donošenja odluke o izmjeni odluke kojom je određena zajednička roditeljska skrb te kojom je određeno da dijete pola mjeseca boravi u [adresa], a pola u [adresa], nije pravomoćno okončan.

12.5. Uvidom u spis Kovm-31/2022 je utvrđeno da je u cijelosti potvrđena optužnica protiv protustranke u vezi počinjenja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava te dva kaznena djela nasilja u obitelji, a koje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Kovm-31/2022 od 21. listopada 2022. je priloženo spisu, a navedeni kazneni postupak povodom prethodno navedene potvrđene optužnice Kzd-7/2023, nije pravomoćno okončan.

12.6. Uvidom u spis Kr-1/2024 ovog suda je utvrđeno da je Rješenjem od 17. listopada 2024. odbačen protustrankim podnesak kojim predlaže preuzimanje kaznenog progona protiv predlagatelja.

13. Nadalje, uvidom u mišljenje psihologa GJH od 20. rujna 2023., a koji je izrađen na zahtjev predlagatelja je utvrđeno da je u navedenom mišljenju navedeno da su sudske vještakinje dale paušalan i površan zaključak navodeći kako bi dijete trebalo živjeti s majkom.

14. U spis je dostavljeno i mišljenje Dječjeg vrtića Dugin svijet od 20. lipnja 2025., a koje je izrađeno na zahtjev predlagatelja te iz navedenog proizlazi da je mlt. FJ krenula u navedeni vrtić u listopadu 2024., dakle nakon odluke suda od rujna 2024. kojom je uređeno da dijete pola mjeseca boravi u [adresa], a pola u [adresa]. Dijete je tri mjeseca bilo na poludnevnom vrtićkom programu, a od siječnja 2025. na cjelodnevnom programu. Proizlazi da je je u početku dijete bilo nesamostalno u mnogim područjima i dnevnim radnjama, ali da je napredovala te da je redovita suradnja s ocem u tome pomogla i da je on uvijek bio otvoren za suradnju i prihvaćanje savjeta. Nadalje, da je u početku postojala jezična barijera no da je mlt. FJ napredovala u govorno jezičnoj komunikaciji te da ide na redoviti logopedski tretman tijekom boravka u [adresa], da ju je otac upisao na zbor što joj pomaže u jačanju samopouzdanja i poboljšanju govornih vještina te da joj je govor sada razumljiv i bolji. Nadalje, navode da je djevojčica prilikom dolaska u vrtić odbijala sve vrste hrane te da pretpostavljaju da jer ju do tada nije konzumirala te da je redovitim dolascima počela prihvaćati novu hranu te da sada u vrtiću konzumira svu ponuđenu hranu. Nadalje, da je prilikom dolaska u vrtić otac upoznao djelatnike s dosadašnjom situacijom oko razvoda roditelja dug period odsustva oca iz njezinog života zbog navedenih razloga te je sada veza oca i djeteta čvrsta te da je otac pažljiv i posvećen djetetu te da dijete o ocu govori s pozitivnim emocijama te da je dijete zadovoljno i veselo. U vezi odnosa s vršnjacima da je dijete socijalizirano i opušteno u komunikaciji te da joj redoviti program pomaže u intelektualnom razvoju i govornom izražavanju te da joj je boravak u vrtiću pomogao u mnogim područjima.

15. Iz nalaza pedijatra dr. med. UJH od 10. travnja 2026. koja je pedijatrica mlt. FJ proizlazi da dijete dolazi u navedenu ordinaciju od kraja 2023., na pregled da uvijek dolazi u pratnji oca, da majku nisu vidjeli. Nadalje, da se primjećuje stalan napredak djeteta, da je razvoj uredan, otac da je brižan i suradljiv, da prihvaća liječničke savjete, dijete da je napredovalo u govoru, komunikacijskim i socijalnim vještinama. Otac da svaka dva tjedna odlazi po dijete u Zagreb te ga nakon boravka u [adresa] vozi nazad u Zagreb. Pedijatrica smatra da je očeva angažiranost uvelike pomogla cjelokupnom razvoju napretka u djetetovom govoru, komunikaciji i uključenosti u socijalnu zajednicu.

16. Protustranka je dostavila nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreb od 3. srpnja 2026. Iz navedenog proizlazi da je dijete obrađeno na inicijativu majke radi procjene emocionalnog stanja mlt. djeteta. Rezltati obrade da upućuju na emocionalno toplo i otvoreno dijete urednog općeg psihomotornog razvoja i intelektualnih kapaciteta, da je djevojčica pozitivne percepcije oboje roditelja, tijekom obrade da se dobivaju informacije o opterećenosti djevojčice odnosom roditelja i da je izložena negativnom atribuiranju drugog roditelja što za djevojčicu predstavlja pritisak i rizik za njen daljnji socioemocionalni razvoj. Preporuka je psihologijsko praćenje mlt. FJ uz kontrolu dječjeg psihijatra prema potrebi te da se preporuča tretmanski rad usmjeriti na roditelje , a s obzirom na njihov odnos i dugotrajan konflikt, a vezano za rizik za mlt. FJ . Preporuka je i nastavak pohađanja primarnog programa u predškolskoj ustanovi i uključivanje u slobodne aktivnosti sukladno interesima djeteta, ponovna obrada logopeda za godinu dana, prije upisa u prvi razred.

17. Uvidom u e-mail dr.med. JJ od 5. svibnja 2026. proizlazi da je liječnica navela da je stručno povjerenstvo škole donijelo odluku o odgodi (očito odgodi upisa u prvi razred osnovne škole za mlt. FJ), ali da mišljenja još nisu napisana jer su u tijeku pregledi za upis u prvi razred, da imaju u vidu da je rješenje hitno potrebno pa da će nastojati napisati mišljenje što hitnije, ali da konačnu odluku donosi gradski Ured tako da se mora čekati komisija ureda sad u svibnju ili lipnju kako bi imali valjano rješenje.

18. Posebna skrbnica PJ je dana 1. lipnja 2026. provela razgovor s mlt. UJ. Iz izvješća proizlazi da je mlt. FJ lako pristala ostati s posebnom skrbnicom te da je na početku istraživala prostor, a nakon toga da je željela odrediti dinamiku susreta, baviti se svojim odabranim aktivnostima te da je teško reagirala na poticaj razgovora te da vidno nije željela razgovarati o obitelji. Tijekom šetnje po prostoriji da je izdaleka odgovarala na pokoje pitanje te da ostavlja dojam djeteta koje je prezasićeno takvim i sličnim razgovorima te da ne želi da se bilo što napiše sucu i da bi se zbog toga osjećala tužno. Na upit je li bi htjela ići u školu u [adresa] ili u Zagrebu je dogovorila da bi htjela ići u obadvije škole. Nadalje, izjavila je da kod tate nema svoju sobu, a da kod mame ima, ali da ne želi spavati tamo već s mamom, ali da joj očuh ŽJ to brani. Na upit posebne skrbnice što bi napravila da ima čarobni štapić navodi da bi napravila da ŽJ umre i da bude sretna, navela je da je tužna kada nema tate, mame i bake i da ju najviše vesele tata i mama. Nadalje, navela je da je tata ljut kad ga ne sluša, a da je mama ljuta kada se ŽJ svađa s njom. Na izravnije upite posebne skrbnice o školi mlt. FJ je postala vidno uznemirena, nije željela govoriti, nije željela da posebna skrbnica piše o njezinoj školi te je navela da ne zna u koju će školu ići i da želi o tome samo pričati s prijateljicom, a ne s nikim drugim. Nakon što se razgovor vratio na temu škole, da je mlt. FJ bila vidno uznemirena, ljuta i nervozna. Na upit posebne skrbnice o snovima mlt. FJ je navela da kada je u Zagrebu da sanja o tati i da je sanjala da je jako plakala i da je sanjala da je sve to rekla tati jer da ju mama nije pustila da spava kod nje. Iz razgovora proizlazi da mlt. FJ ima prijateljice i u [adresa] i u [adresa]. Zaključno, navedeno je da je dijete bilo prezasićeno razgovorom te je naveden završen iz tog razloga te je posebna skrbnica nakon toga nastavila razgovor s djetetom o opuštajućim temama.

19. Na ročištu održanom 21. svibnja 2026. je saslušan predlagatelj i protustranka. Predlagatelj je u svom iskazu naveo da su dana 20. kolovoza 2021. dijete i protustranka nestali iz doma, a sve nakon što je nadležni Zavod dao mišljenje da dijete treba nastaviti živjeti s ocem. Od tada pa do 28. prosinca 2022. da nije viđao dijete, a da je nakon toga određeno da svaki drugi četvrtak preuzima dijete u Zagrebu i da ju nakon tri noći, u nedjelju vrati u Zagreb. Dijete da je u prosincu 2022. bilo u takvom stanju da joj je trebao logopedski tretman, rad s rehabilitatorom i psihologom sukladno uputi dvaju pedijatara, da je dijete tada govorilo samo apr riječi na hrvatskom, par na ukrajinskom i engleskom te da je razvilo nerazumljiv govor. Nadalje, da idu u Centar za rehabilitaciju i d asu ondje izjavili da dijete kada je došlo da je bilo kao u čahuri, da je sada drugo dijete. Ističe da se primjećuje regresija nakon što dijete provede dva tjedna u Zagrebu, a da to primjećuje on sam, a i djelatnici pulskog vrtića. Navodi da je psihologica G navela da je mlt. FJ spremna za školu, a da je to i mišljenje djelatnica vrtića te da smatra da bi daljnje prolongiranje upisa u školu bilo štetno za dijete, da u [adresa] on i njegova obitelj govore hrvatski te da bi dijete savladalo školski program na hrvatskom jeziku te da je organizirao posao na način da se može posvetiti djetetu.

20. Na navedenom ročištu je saslušana i protustranka koja je izjavila da smatra da je bolje da se odgodi upis mlt. FJ u osnovnu školu do sljedeće jeseni kako bi se do tada poboljšale govorne vještine kod djeteta te da bi voljela da se prije nego se donese odluka pričeka mišljenje Poliklinike zaštitu djece i mladih Grada Zagreba kako bi se vidjelo je li FJ spremna za školu ili su joj potrebni još neki tretmani prije upisa u školu te da imaju već zakazani tretman tamo za logopeda za 26. svibnja 2026., a za psihologa 15. lipnja 2026. Navela je i da ako sud odluči dijete upisati u školu u [adresa] da će biti prekinut tretman u Poliklinici koja je najuglednija takva ustanova u Republici Hrvatskoj i da bi se djetetu time nanijela velika šteta jer bi se odvojila od majke, bake, polubrata, polusestre i očuha. Na upite je nadalje odgovorila navodeći da predlagatelj s njom nije komunicirao oko Mijine škole, a da ga je ona obavještavala oko toga u koju školu bi htjela upisati dijete, da dijete ima aktivnosti u Zagrebu, prijatelje, da ide na ples i pohađa vrtić u Botincu. Istaknula je odgovarajući na upit i d su u periodu kada je imala malo dijete neposredno nakon poroda bio dogovor da predlagatelj vodi dijete kod logopeda. Na upit može li UJ dovoljno pomoći oko savladavanja školskih obveza na hrvatskom jeziku navela je da je ona već dobro naučila hrvatski jezik i da je svake godine sve bolej, a i da je njezinom mužu hrvatski materinji jezik.

21. Članak 536. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

22. U članku 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19+, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano je da će se u postupcima na odgovarajući način primjenjivati odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, zakona kojim se uređuje izvanparnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina.

23. Odredbom članka 347. stavak. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, dok je u stavku 2 istog članka propisano , ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos između stranaka.

24. U članku 105. stavak 1. ObZ propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

25. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

26. Nije sporno da dijete mlt. UJ, a koja od jeseni 2024. boravi dva tjedna kod oca u [adresa], a dva tjedna kod majke u Zagrebu ima na oba mjesta razvijenu rutinu, stvoren socijalni krug prijatelja, aktivnosti te pohađa vrtić na obje lokacije, a što proizlazi iz uvidom u Izjavu Studia Zaro od 15. rujna 202 mišljenje Dječjeg vrtića Dugin svijet od 20. lipnja 2025. te mišljenja "Stručnog tima Dječjeg vrtića Botinec, Zagreb" od 28. studenoga 2025. kao i u svezi s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka.

27. Nadalje, nije sporno da su roditelji mlt. UJ, ovdje predlagatelj i protustranka, razvedeni u okolnostima izrazito poremećenih odnosa, a što je i aktualno prisutno.

28. Nije sporno da je mlt. UJ dijete s određenim teškoćama iz sfere logopedije te kontinuirano uz pomoć stručnjaka pohađa terapiju te bilježi značajan napredak te su poteškoće u većoj mjeri savladane, a što sve proizlazi iz dopisa i mišljenja vrtića koje dijete pohađa, te nalaza i mišljenja i računa logopedskih kabineta, Centra za rehabilitaciju, nalaza i mišljenja Polinklinike za zaštitu mladih i djece Grada Zagreba itd.

29. Nadalje, nije sporno da oboje roditelja imaju roditeljske kapacitete.

30. Sporno je pitanje je li u skladu s najboljom dobrobiti djeteta da u školskoj godini 2026./2027. upiše osnovnu školu ili da se upis prolongira za sljedeću akademsku godinu 2027./2028.

31. Naime, protustranka navodi da nije prikladno da dijete krene u akademskoj godini 2026./2027. u osnovnu školu te smatra da bi bilo prikladnije za dijete da započne osnovnoškolsko obrazovanje naknadno. U odnosu na navedeno sud je cijenio dokaze koji aktualno ukazuju na stanje i kompetentnost djeteta za pohađanje osnovne škole. S tim u svezi za istaknuti je da protustranka nije nikada dostavila u spis dokaz da je zbog zdravstvenog stanja djeteta odgođen upis u osnovnu školu, iz e-maila dr.med JJ koji je dostavila protustranka proizlazi da je stručno povjerenstvo škole donijelo odluku o odgodi (ne proilazi na povjerenstvo koje školi se odnosi), ali da mišljenja nisu napisana jer su tijeku pregledi, a i da konačnu odluku donosi kako je navedeno "gradski Ured", ali ništa od navedene dokumentacije nije dostavljeno u spis.

32. Uvidom u nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreb od 3. srpnja 2026. sud je utvrdio da je mlt. Mija dijete urednog psihomotornog razvoja i intelektualnih kapaciteta. Dijete je u Poliklinici obrađivano od strane psihijatra, pedijatra, psihologa, defektologa-logopeda i socijalnog radnika. Ključno je da je u nalazu Poliklinike, a koji je aktualan jer je datum nalaza 15. lipnja 2026. navedeno da se provedenom obradom defektologa-logopeda ne nalazi indikacija za uključivanje u logopedski tretman, a nadalje je navedeno da se preporuča nastavak primarnog programa u predškolskoj ustanovi te ponovna obrada za godinu dana. Nije logično da bi preporuka bila da se djetetu za koje je navedeno da nema indikacija za uključivanje za logopedski tretman preporuča da ne započne s osnovnoškolskim školovanjem, a za zaključiti je da je navedena preporuka pisana kao da je nesporna činjenica da će dijete krenuti tek iduće školske godine u školu, a tome nije tako.

33. Dakle, iz svih dokaza, a posebice onih koji ukazuju da je dijete redovito u logopedskom tretmanu, kao što je to iz izvješća vrtića Dugin svijet koje dijete pohađa u [adresa] i drugih proizlazi da kod djeteta nisu aktualno utvrđene takve poteškoće iz jezično govornog područja koje bi u skladu s najboljim interesom djeteta podrazumijevale da se prolongira upis u osnovnu školu. Ovaj sud smatra da je u najboljem interesu djeteta da dijete započne osnovnoškolsko obrazovanje, a s obzirom da na temelju izvedenih dokaza proizlazi da je dijete razvojno spremno za početak školovanja te da su jezično govorne poteškoće do te mjere aktualno prevladane da nema indikacija za uključivanje u logopedski tretman, a time ni odgodu osnovnoškolskog obrazovanja. Najbolji interes djeteta je redovito školovanje bez nepotrebnog odgađanja za dijete koje je intelektualno i razvojno spremno za navedeno (u nalazu Poliklinike je navedeno da je mlt. FJ urednog psihomotornog razvoja i intelektualnih kapaciteta). Pravodoban početak školovanja je od iznimne važnosti za djetetov obrazovni, emocionalni i socijalni razvoj.

34. Pravo na obrazovanje je jedno od temeljnih ljudskih prava. Prvi put se kao ljudsko pravo pojavljuje u Deklaraciji o pravima čovjeka Ujedinjenih naroda iz 1948. godine. Nadalje, Međunarodnim paktom o gospodarskim, socijalnim i kulturnim pravima iz 1966. te je sadržano i u Konvenciji o pravima djeteta u članku 28. i 29. u kojim aje navedeno da su države dužne osigurati da obrazovanje bude dostupno svima bez diskriminacije, svima prihvatljivo s obzirom na kvalitetu, u skladu s kulturnim potrebama sve djece te prilagođeno različitim drugim potrebama djece. Konvencija nadalje ističe da svako dijete ima pravo na puni razvoj svojih potencijala, na odgoj i obrazovanje koji će ga pripremiti za odgovoran život u slobodnome društvu te mu osigurati sustav vrijednosti koji ističe poštivanje drugoga kao i poštivanje prirodnoga okoliša.

35. Na temelju svega navedenog i izvedenih dokaza sud je utvrdio da je u najboljem interesu djeteta da se predlagatelju omogući privremenom mjerom samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu donošenja odluke u vezi obrazovanja djeteta i time unutar navedenog ovlaštenje da upiše mlt. UJ u osnovnu školu.

36. S obzirom da se radi o hitnom postupku donošenja privremene mjere i potrebu upisa mlt. djece u nadolazeću školsku godinu te da je predlagatelj učinio vjerojatnim sukladno članku 346. stavku 1. OZ-a da je navedena mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, a s obzirom da bi neupis djeteta u osnovnu školu, a iz razloga nemogućnosti postizanja suglasnosti roditelja o navedenom bio nastanak nenadoknadive štete.

37. Trajanje ove privremene mjere (točka II. izreke) temelji se na odredbi članku 351. stavak 1. OZ, dok je primjenom članka 535. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – ObZ), odlučeno kao pod točkom III. izreke.

38. U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti koji je protustranka istaknula u podnesku od 9. veljače 2026. pozivajući se na članak 47. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - ZPP) te na članak 409. ObZ-a, navodeći da mlt. prebivalište u [adresa], ali da ima boravište u [adresa] te da je za pretpostaviti da će tamo boraviti dulje vrijeme te da je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

39. Prigovor protustranke je neosnovan.

40. Odredbom članka 530. stavka 1. ObZ-a je propisano da je za određivanje privremene mjere nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava. Člankom 409. stavkom 4. istog Zakona je propisano da je suđenje u sporovima is stavka 1. i 3. istog članka nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za dijete (stavkom 1. istog članka je propisano da se radi o sporovima s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta). Neovisno o činjenici što dijete na temelju pravomoćne sudske odluke boravi petnaest dana u mjesecu u [adresa], a petnaest dana u mjesecu u Zagrebu, uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske za dijete mlt. UJ je utvrđeno da ima prebivalište na adresi u [adresa], a ima prijavljeno boravište na adresi u [adresa] pa je sud osnovano primjenom citiranih odredaba, a u skladu s člankom člankom 47. stavkom 1. ZPP-a koji primarnu prednost pri utvrđivanju nadležnosti daje prebivalištu, a tek kao što je propisano stavkom 2. istog članka boravištu, odlučio kao pod točkom IV. Izreke.

41. Slijedom prethodno navedenog, a sukladno odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18), ovaj sud je stava da je predlagatelj zakonito pokrenuo postupak pred ovim sudom kao opće mjesno nadležnim.

U Puli, 21. srpnja 2026.

S u d a c:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne odgađa ovrhu rješenja.

DNA

1. Predlagatelju po pun..

2. Protustranci po pun.

3. Posebnoj skrbnici PJ

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula