Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-51/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Bruna Kleina, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Tee Budimlić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MU i FU, zbog kaznenih djela iz čl. 215. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika FU, odvjetnika Hrvoja Bralića, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-605/2025 od 29. prosinca 2025., u sjednici održanoj 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba branitelja okrivljenika FU, Hrvoja Bralića, odvjetnika u Splitu, podnesena protiv rješenja suda prvog stupnja, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 402. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odlučio da se okrivljeniku FU sudi u odsutnosti, zbog kaznenih djela iz čl. 215. st. 1. i dr. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-466/2025 od 9. svibnja 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio branitelj okrivljenika FU, Hrvoje Bralić, odvjetnik u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine.

3. Sukladno odredbi čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba branitelja okrivljenika FU, Hrvoja Bralića, odvjetnika u Splitu, je neosnovana.

5. Branitelj okrivljenika FU u žalbi ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka sa tvrdnjom da u rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama, čime pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-26.

5.1. Suprotno takvim žalbenim navodima branitelja okrivljenika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da u pobijanom rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama, već je rješenje razumljivo, u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08-26, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nema pravo okrivljenikov branitelj, odvjetnik Hrvoje Bralić, niti kada pobija rješenje suda prvog stupnja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Okrivljenikov branitelj u žalbi ističe kako, u konkretnom slučaju, nema osnove za suđenjem u odsutnosti okrivljenika FU jer da postojanje važnog razloga za takvo suđenje još nije ispunjen. Navodi se kako se radi o relativno novijim inkriminacijama, pa da bi prvo trebalo višekratno postupiti po mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika, a tek ako se doista utvrdi da iste nisu polučile efekt, tada razmotriti mogućnost određivanja suđenja u odsutnosti.

7.2. Ovakvi žalbeni navodi branitelja okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako su, u konkretnom slučaju, ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 402. st. 3. ZKP/08-26 za određivanjem suđenja u odsutnosti jer je okrivljenik FU nedostupan pravosudnim tijelima, a i postoje osobito važni razlozi da mu se sudi u odsutnosti.

7.3. Protiv okrivljenika FU je određen istražni zatvor i raspisana međunarodna tjeralica, a isto tako, treba se imati u vidu da je okrivljenik FU državljanin Republike Srbije koja svoje državljane ne izručuje Republici Hrvatskoj, a unatoč svim ranije navedenim poduzetim mjerama nije se osigurala njegova nazočnost, pa je očito da je okrivljenik FU nedostupan pravosudnim tijelima, što je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju.

7.4. Osim toga, pravilno je u pobijanom rješenju sud prvog stupnja utvrdio da, u konkretnom slučaju, postoje osobito važne okolnosti zbog kojih bi bilo nužno odrediti suđenje u odsutnosti, a te važne okolnosti su što je potrebno da se suđenje provede u razumnom roku, obzirom da se okrivljenik tereti za kaznena djela počinjena pred gotovo dvije godine, ali treba istaći da u osobito važne okolnosti, zbog kojih je nužno odrediti suđenje u odsutnosti, spada i potreba ostvarivanja prava oštećenika.

8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio donijevši rješenje kojim se određuje suđenje u odsutnosti okrivljeniku FU.

9. Slijedom svega iznijetog žalbu branitelja okrivljenika FU, odvjetnika Hrvoja Bralića, temeljem čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08-26, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Bruno Klein