REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-870/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o., Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb, OIB: 81530401884, zastupan po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika RO, s posljednjim poznatim prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Sven Skračić, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovog suda poslovni broj Pl-919/2025-10 od 6. kolovoza 2025. kojim je tuženiku RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju LIND-GRAD d.o.o., Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb, OIB: 81530401884, tražbinu u iznosu od 1.752,92 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovog suda poslovni broj Pl-919/2025-10 od 6. kolovoza 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu od 592,42 eura te se utvrđuje da je u tom dijelu povučena tužba.

II. Određuje se privremenom zastupniku tuženika odvjetniku Svenu Skračiću trošak u iznosu 466,36 eura.

III. Nalaže se računovodstvu ovog suda isplatiti privremenom zastupniku tuženika odvjetniku Svenu Skračiću trošak iz točke II. ovog rješenja iz sredstava koje je predujmio tužitelj, u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da mu tuženik duguje novčani iznos od 1.725,92 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i to po osnovi neplaćene pričuve za nekretninu u suvlasništvu tuženika na adresi u [adresa], i to 44. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-43). U odnosu na prigovor aktivne legitimacije, dostavlja Međuvlasnički ugovor od dana 20.12.2019., kojim suvlasnici stambene zgrade u [adresa] suglasno povjeravaju upravljanje zgradom trgovačkom društvu LIND-GRAD d.o.o. te Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od dana 30.12.2019., kojim se utvrđuje da su suvlasnici predmetne stambene zgrade temeljem gore navedenog Međuvlasničkog ugovora upravljanje stambenom zgradom povjerili t.d. LIND-GRAD d.o.o. Nadalje, čl. 93. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima upravitelj je ex lege ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom. Isto ovlaštenje upravitelju je dodijeljeno i člankom 8. Međuvlasničkog ugovora te člankom 4. Ugovora o upravljanju.

2. Tuženik je u prigovoru protiv platnog naloga osporio aktivnu i pasivnu legitimacije, istaknuo prigovor zastare te kasnije u tijeku postupka naveo da tuženika ne obvezuje Međuvlasnički ugovor s obzirom da nije potpisan od strane većine suvlasnika.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je, a sukladno istaknutom prigovoru zastare, djelomično povukao tužbu za iznos od 592,42 eura. Tuženik se navedenom povlačenju nije protivio stoga je sud na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi čl. 456. ZPP-a za navedeni dio ukinuo platni nalog te utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (listovi 7-8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (listovi 54-77 spisa), presliku Međuvlasničkog ugovora od 20. prosinca 2019. (listovi 78-83), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] (listovi 84-89) i financijsku karticu (listovi 102-103). Sud nije izveo dokaz financijskim vještačenjem radi ekonomičnosti postupka.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu neplaćenih troškova pričuve za razdoblje od prosinca 2021. do rujna 2024 u ukupnom iznosu 1.752,92 eura za stambeni prostor na adresi [adresa].

7. U ovoj fazi postupka sporno je je li tuženik u obvezi plaćati zajedničku pričuvu za stambeni prostor na adresi [adresa], za utuženo razdoblje, te je s tim u vezi sporna aktivna i pasivna legitimacija, kao i visina potraživanja.

8. Prema odredbi članka 89. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZVDSP) troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

9. Odredbom čl. 375. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Dok je odredbama st. 3. i 4. propisano da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.

10. Slijedom navedenog, da bi sukladno citiranim odredbama međuvlasnički ugovor i odluka o upravljanju bila obvezujuća za suvlasnike isti mora biti sklopljen većinom suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

11. Radi utvrđenja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva u odnosu na troškove zajedničke pričuve koji se potražuju u ovom postupku kada je prema navodima tužitelja na snazi bio Međuvlasnički ugovor za zgradu u [adresa] te Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa]., sud je izvršio uvid u navedene isprave.

11.1. Iz predmetnog Međuvlasničkog ugovora proizlazi da istom ne prileži Popis suvlasnika s utvrđenim površinama odnosno isti je dostavljen bez ijednog potpisa suvlasnika. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao da bi Međuvlasnički ugovor bio potpisan od strane suvlasnika sukladno odredbi čl. 375. ZVDSP-a, to isti, kao ni Ugovor o upravljanju, ne obvezuje suvlasnike, slijedom čega tužitelj ni je dokazao osnovanost tražbine koju potražuje.

12. Prema tome, kako je sud na temelju isprava koje prileže spisu zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva primjenom pravila od teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a budući da tužitelj nisu dokazao osnovu potraživanja, to se sud nije upuštao u ocjenu ostalih iznesenih prigovora.

13. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti platni nalog i odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev pa je odlučeno kao u izreci presude.

14. Kako je tuženiku zbog nepoznatog boravišta postavljen privremeni zastupnik iz redova odvjetnika isti ima pravo naknade sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Ova naknada privremenom zastupniku pripada bez obzira na uspjeh u sporu, a ista spada u parnične troškove, tj. tu naknadu (koja pripada privremenom zastupniku) tužitelj ima pravo tražiti kao opravdani parnični trošak. Naime, ako je privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika, isti ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima propisanih čl. 151. ZPP-a (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 169/2021, Rev-1013/21 i Rev-876/24).

14.1 Slijedom navedenog, odvjetniku Svenu Skračiću, privremenom zastupniku tuženika, pripada trošak zastupanja prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. Tarife, prema troškovniku predanom na ročištu održanom 12. lipnja 2026., i vrijednosti predmeta spora, i to za sastav prigovora protiv platnog naloga iznos od 200,00 eura, (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu 12. lipnja 2026. iznos od 200,00 eura (Tbr. 9.1.), ukupno 400,00 eura. Konačno mu pripada i trošak sudske pristojbu na prigovor protiv platnog naloga u iznosu od 66,36 eura, ukupno 466,36 eura.

15. Tužitelj može zatražiti od suda povrat preostalog, a neiskorištenog predujmljenog troška za pokriće troškova rada privremenog zastupnika.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP - a.

DNA:

- tužitelji po punomoćniku

- tuženik po punomoćniku