REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1412/2025-10

[adresa] A 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja AF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Angela Kranjčević, odvjetnica u Zagrebu, Radnički dol 23, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi obnove postupka naknade za oduzetu imovinu, 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, KLASA: UP/II-942-01/22-01/216, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 4. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I- 942-04/22-01/6, URBROJ: 2170-03-06/8-22-2 od 13. srpnja 2022. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka naknade za oduzetu imovinu okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-942-05/08- 01/00020, URBROJ: 2170/1-03-06/8-21-38 od 18. listopada 2021.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/22-01/216, URBROJ: 514-04-03-01-01/07- 25-02 od 4. lipnja 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi i u tijeku spora navodi u bitnome da je njegova majka pok. IF sudjelovala u navedenom postupku naknade za oduzetu imovinu, međutim da je ista umrla dana **.**.2021. i da je on kao njezin zakonski nasljednik postao suvlasnikom nekretnine koja je predmetom postupka naknade za oduzetu imovinu i stranka tog postupka, pa da je stoga navedeno rješenje o naknadi za oduzetu imovinu od 18. listopada 2021. trebalo biti dostavljeno njemu, a ne opunomoćenicima njegove majke odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško & Buntak u Zagrebu. Navodi da mu je to rješenje na njegovo traženje dostavljeno putem maila dana 15. travnja 2022. te da je potom u roku od 15 dana izjavio žalbu koja je onda odbačena kao nepravovremena. Smatra da mu je ovakvim postupanjem onemogućeno sudjelovanje u postupku u kojem se zadire u njegovo pravo vlasništva. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 7. srpnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je tužitelj osobno, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Stoga je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. U sporu nije sporno da je majka tužitelja IF opunomoćila odvjetnike iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško & Buntak u Zagrebu da ju zastupaju u postupku naknade za oduzetu imovinu, da je majka tužitelja umrla dana **.**.2021., da je rješenje o naknadi za oduzetu imovinu od 18. listopada 2021. dostavljeno Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško & Buntak u Zagrebu dana 26. listopada 2021., da je potom taj ured vratio to rješenje prvostupanjskom tijelu, te da je tužitelj na njegovo traženje zaprimio to rješenje putem maila dana 15. travnja 2022.

7. Sporno je da li postoje uvjeti za obnovu navedenog postupka naknade za oduzetu imovinu zbog toga što tužitelj nakon smrti njegove majke nije sudjelovao kao stranke u tom postupku.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

9. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Čl. 121. st. 1. t. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: novi ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

11. Čl. 61. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91 i 103/96, dalje: stari ZUP), koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog upravnog postupka naknade za oduzetu imovinu, propisano je da punomoć ne prestaje smrću stranke, gubitkom njezine procesne sposobnosti ili promjenom njezinog zakonskog zastupnika, ali pravni sljednik stranke odnosno njezin novi zakonski zastupnik može opozvati prijašnju punomoć. St. 3. istog članka propisano je da će se na pitanja u vezi s punomoći koja nisu uređena odredbama ovog zakona shodno primjenjivati odredbe Zakona o parničnom postupku.

12. Osporavanim rješenjem tuženika potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen navedeni prijedlog tužitelja za obnovu postupka s obrazloženjem da ne postoji razlog za obnovu postupka iz citiranog čl. 121. st. 1. t. 5. ZUP na kojeg se poziva tužitelj budući da punomoć za zastupanje pok. IF nije prestala nakon njezine smrti sukladno citiranom čl. 61. st. 2. starog ZUP koji je u vrijeme pokretanja tog postupka bio na snazi, a niti ju je tužitelj kao nasljednik opozvao, pa da je stoga nastavljeno sudjelovanje stranke u postupku po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško & Buntak u Zagrebu i da je stoga dostava navedenog rješenja o naknadi za oduzetu imovinu od 18. listopada 2021. koja je izvršena tom odvjetničkom uredu bila uredna.

13. Po stavu Suda, pravilno je ocijenjeno u konkretnom slučaju da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka zbog nesudjelovanja stranke u postupku.

14. Naime, stranka tog postupka je bila majka tužitelja koja je sudjelovala u tom postupku sve do svoje smrti dana 18. ožujka 2021. Nakon njezine smrti doneseno je rješenje o naknadi za oduzetu imovinu dana 18. listopada 2021. te je isto dostavljeno opunomoćenicima majke tužitelja Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško & Buntak u Zagrebu dana 26. listopada 2021., koji su potom to rješenje vratili prvostupanjskom tijelu.

15. Sukladno čl. 61. st. 2. starog ZUP samom činjenicom smrti stranke punomoć ne prestaje. Stoga su sve do povratak tog rješenja prvostupanjskom tijelu od strane opunomoćenika sve radnje u postupku bile valjano izvršene te je bilo osigurano sudjelovanje majke tužitelja u postupku.

16. Međutim, kao što je obrazloženo u povezanom predmetu ovog Suda poslovni broj Us I-1411/2025 (u kojem se je ocjenjivala zakonitost odbačaja žalbe tužitelja izjavljene protiv navedenog rješenja o naknadi za oduzetu imovinu od 18. listopada 2021. kao nepravovremene), nakon što su opunomoćenici vratili navedeno rješenje o naknadi za oduzetu imovinu prvostupanjskom tijelu, tada je prvostupanjsko tijelo trebalo izvršiti dostavu tog rješenja tužitelju. Time bi dostava tog rješenja bila uredna te bi tužitelj imao mogućnost pravovremeno izjaviti žalbu. Dakle, u konkretnom slučaju propust je nastao u dostavi navedenog rješenja o naknadi za oduzetu imovinu od 18. listopada 2021., a ne u sudjelovanju stranke u tom postupku. Stoga je i usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u navedenom povezanom predmetu koji se je vodio kod ovog Suda pod poslovnim brijem Us I-1411/2025.

17. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocjenjeni su zakonitima, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

18. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Angeli Kranjčević, odvjetnici u Zagrebu, Radnički dol 23

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49