Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-642/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LJ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/26-2/97 od 2. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i S, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, profesor matematike i informatike, zaposlena, mjesečna primanja oko 800 eura, udana, bez djece , prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 2. siječnja 2026. u 11:05 sati u Zadru, u ulici Ante Starčevića i Franka Lisice, kao vozač osobnog automobila marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala sa gore navedenim osobnim automobilom iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, dolaskom na križanje ulica B [adresa] i SJ ista se ne zaustavlja na znak crvenog svijetla na semaforu, već nastavlja kretanje u svom smjeru,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa joj se na temelju tog propisa

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 240,00 EUR (dvjestočetrdeseteura)

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/26-2/97 od 2. siječnja 2026. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj na ročištu pred ovim sudom 10. ožujka 2026. iskazala da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Istina je da je navedenog događaja bila u ulici Ante Starčevića na semaforu, bilo je crveno svjetlo i bila je treće vozilo u redu, na semaforu se upalila zelena strelica koja je pokazivala na mogućnost skretanja u desnom smjeru. Prvi automobil na semaforu nije krenuo u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo pa mu je ona zatrubila. Zatim su svi krenuli u desno i prošli semafor, a nju je nakon cca 100 metara što je prošla semafor zaustavilo policijsko vozilo s upaljenom rotirkom. Nije znala zašto ju je policijski službenik zaustavio. Pitao ju je je li svjesna da je prošla kroz crveno, odgovorila mu je da nije. Naime, bila je uvjerena da je bila uključena zelena strelica jer je u trenutku njezinog kretanja bila zelena. Svaki dan se kreće tom ulicom i zna da otprilike četiri auta uspiju proći na to zeleno svjetlo, a ona je bila treći auto u redu i iza nje je bilo još jedno vozilo koje je također prošlo kroz zeleno svjetlo. Na poseban upit da li joj je poznato je li policijsko vozilo bilo iza nje u trenutku kada je bila na semaforu dok je bilo upaljeno crveno svjetlo okrivljenica je rekla da misli da je bilo jer nije bilo riječ o označenom policijskom vozilu, već o presretaču.

3. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijsku službenicu BJ koja je utvrdila prekršaj. Ista je iskazala da se na ulici Ante Starčevića nalazi semafor s mogućnosti dopunskog skretanja prema ulici Franka Lisice. Kada je okrivljenica išla skrenuti u desnom smjeru dopunska strelica na navedenom semaforu je bila crvene boje. Ona se nalazila odmah iza nje, kao suvozač u službenom vozilu bijelo plave boje, marke Škoda. Kada su vozilom došli na ulicu Ante Starčevića jasno je vidjela da je na tom semaforu okrivljenica već bila zaustavljena svojim vozilom. Jasno se sjećam da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Obzirom da je bio dan, da je bila suvozač u službenom vozilu i imala jasnu preglednost cijele situacije, smatram nespornim da je mogla jasno vidjeti da je okrivljenica prošla kroz crveno svjetlo. Okrivljenicu su zaustavili u blizini pečenjare na ulici SJ [adresa] na način da su prethodno upalili svjetlosne i zvučne signale. Ona je postupala, objasnila je okrivljenici da je počinila prekršaj, na što joj je ona odgovorila da nije znala da je prošla kroz crveno svjetlo.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 7-8).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje BJ kao vjerodostojan jer je dan jasno, sigurno i određeno o odlučnim okolnostima bez dvoumljenja . S obzirom da se svjedokinja u vrijeme počinjenja prekršaja nalazila u službenom vozilu iza okrivljenice, životno je i logično da je mogla jasno vidjeti koje je boje bilo svijetlo na semaforu u trenutku kretanja okrivljenice.

7. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

8. Kaznenom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sud je sukladno odredbi članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenio institut ublažavanja kazne. Okrivljenici je kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da zbog prekršaja nije nastupila štetna posljedica i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod granice propisane za to djelo prekršaja, smatrajući da će i tako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja na način da utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a ujedno utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Sud prema okrivljenici nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije u trajanju mjesec dana iz razloga što je uzeo u obzir raniju nekažnjavanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljen ica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjesna težine samog prekršaja.

11. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 21. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljenici: LJ,

2. Tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

3. U spis.