REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-1136/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja AB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Zekić, odvjetnik u Zagrebu, Vrbani 15, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi polaganja državnog ispita, nakon usmene i javne rasprave, 21. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23- 01/547, URBROJ: 566-01/15-24-3 od 10. siječnja 2024.
II. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Zagrebu, KLASA: UP/II-112-02/20- 03/1266,URBROJ: 514-08-04-14-06/01-23-02 od 12. listopada 2023.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eur, uvećano za zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj UsI-1634/22-6 od 5. rujna 2022., odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/20-01/865, URBROJ: 566-01/15-22-2 od 28. travnja 2022. i poništenje točke 7. izreke rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Zagrebu, KLASA: UP/I-112-02/20-03/1266, URBROJ: 514-08-04-14-05-01/2-020-01 od 27. studenog 2020. U obrazloženju navedene presude navodi se da je osporenim rješenjem Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/20- 01/865, URBROJ: 566-01/15-22-2 od 28. travnja 2022. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv točke 7. izreke rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Zagrebu, KLASA: UP/I-112-02/20-03/1266, URBROJ: 514-08-04-14-05-01/2-020-01 od 27. studenog 2020., da je prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I. izreke, tužitelj, u zvanju višeg nadzornika pravosudne policije, s položenim državnim ispitom I. razine, raspoređen s danom 1. prosinca 2020. na radno mjesto viši nadzornik pravosudne policije – dežurni u Odsjek unutarnjeg osiguranja u Odjelu osiguranja Zatvora u Zagrebu, dok je pod točkom VII. izreke utvrđeno da tužitelj nema položen državni ispit odgovarajuće II. razine i da je isti dužan položiti u roku od godine dana od stupanja na snagu Pravilnika o polaganju državnog ispita te će rok za polaganje biti definiran i utvrđen dopunskim rješenjem upravitelja Zatvora u Zagrebu.
2. Nakon što je donesena gore navedena pravomoćna presuda ovog suda doneseno je prvostupanjsko rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Zagrebu KLASA: UP/II-112-02/20-03/1266,URBROJ: 514-08-04-14-06/01-23-02 od 12. listopada 2023. o dopuni točke 7. izreke rješenja od 27. studenog 2020. kojim je iza riječi „rok za polaganje biti će definiran dopunskim rješenjem upravitelja Zatvora u Zagrebu“ dodano je „državni stručni ispit odgovarajuće II. razine imenovani službeni je dužan položiti u roku od 6 mjeseci od izvršnosti rješenja ovog rješenja“. Osporenim rješenjem tuženika od 10. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja.
3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika od 10. siječnja 2024. i točke 7. izreke prvostupanjskog rješenja od 12. listopada 2023. te smatra da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, pogrešno primijenjeno materijalno pravo i da se radi o bitnim povredama upravnog postupka. Ponavlja navode iz postupka u kojem je donesena presuda UsI-1634/22-6 od 5. rujna 2022., vezano uz utvrđivanje negativne činjenice da tužitelj nema položen državni stručni ispit te da nije bilo osnove da mu se uvjetuje polaganje državnog stručnog ispita pa mu je neutemeljeno nametnuta obveza polaganja državnog stručnog ispita. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja i navodi da je obveza polaganja državnog ispita propisana zakonom, da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno i pravilno primijenjeno materijalno pravo te je tužitelju prvostupanjskim rješenjem određen rok od 6 mjeseci za polaganje državnog stručnog ispita odgovarajuće razine. Tužitelj nije oslobođen polaganja državnog stručnog ispita a nesporno je da položio državni ispit za srednju stručnu spremu što proizlazi iz svjedodžbe o položenom državnom stručnom ispitu za mlađeg pravosudnog policajca od 27. travnja 1997. Obveza polaganja državnog stručnog ispita odgovarajuće razine vezana je za radno mjesto na koje je službenik raspoređen a ne za postavljanje u zvanje. Predlaže sudu da odbije tužbu kao neosnovanu.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tuženika a prisutnosti opunomoćenika tužitelja, temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnom sporu (Narodne novine, broj: 36/24).
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
8. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Zagrebu, KLASA: UP/II-112-02/20- 03/1266,URBROJ: 514-08-04-14-06/01-23-02 od 12. listopada 2023. donosi se rješenje o dopuni rješenja KLASA: UP/I-112-02/20-03/1266, URBROJ: 514-08-04- 14-05-01/2-020-01 od 27. studenog 2020. kojim je u točki 7. izreke iza riječi „rok za polaganje biti će definiran dopunskim rješenjem upravitelja Zatvora u Zagrebu“ dodano „državni ispit odgovarajuće II. razine imenovani službenik je dužan položiti u roku od 6 mjeseci od izvršnosti rješenja ovog rješenja“ (točka I. izreke). U preostalom dijelu rješenje o rasporedu ostaje nepromijenjeno (točka II. izreke). Imenovani službenik dužan je podnijeti pisani zahtjev za pristupanje polaganju državnog ispita putem ispitnog koordinatora, najkasnije tri mjeseca prije isteka roka u kojem je dužan položiti državni ispit (točka 3. izreke). Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (točka 4. izreke).
9. Osporenim rješenjem tuženika od 10. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja i ocijenjeno je da je prvostupanjsko tijelo pravilno sukladno Zakonu o državnim službenicima utvrdilo dulji rok za polaganje državnog ispita tužitelju.
10. Dakle, nakon što je doneseno predmetno prvostupanjsko rješenje o dopuni rješenja, točka 7. izreke rješenja od 27. studenog 2020. sada glasi:
„Imenovani državni službenik nema položen državni ispit odgovarajuće II. razine a dužan ga je položiti u roku od godine dana od stupanja na snagu Pravilnika o polaganju državnog ispita te će rok za polaganje biti definiran i utvrđen posebnim dopunskim rješenjem upravitelja Zatvora u Zagrebu državni ispit odgovarajuće II. razine imenovani službenik je dužan položiti u roku od 6 mjeseci od izvršnosti rješenja ovog rješenja.“
11. Nakon dopune izreke točka 7. izreke rješenja od 27. studenog 2020. istodobno sadrži odredbu da će rok za polaganje državnog ispita biti određen posebnim dopunskim rješenjem i odredbu da je državni ispit odgovarajuće II. razine imenovani državni službenik dužan položiti u roku od 6 mjeseci od izvršnosti rješenja. Budući da obje odredbe egzistiraju dopunskim rješenjem nastala je proturječnost izreke, koja nije jasna.
12. U situaciji kada je prvostupanjsko rješenje od 27. studenog 2020. u točki 7. izreke postalo pravomoćno i njegova zakonitost potvrđena pravomoćnom presudom ovog suda, prvostupanjsko tijelo bilo je dužno donijeti novo, dopunsko rješenje kojim će odlučiti o roku u kojem je tužitelj dužan položiti državni ispit a ne mijenjati sadržaj izreke prethodnog rješenja. Ne samo da je predmetnim prvostupanjskim rješenjem 12. listopada 2023. promijenjen sadržaj točke 7. izreke rješenja od 27. studenog 2020. već je stvorena i proturječnost iste te izreke, uz navođenje da u preostalom dijelu rješenje ostaje nepromijenjeno.
13. Člankom 98. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009 i 110/2021, dalje ZUP) propisano je da izreka sadržava odluku o upravnoj stvari, da izreka mora biti kratka i određena te kad odluka sadržava rok, uvjet, namet, pridržaj ukidanja ili obvezu sklapanja upravnog ugovora, to treba biti sadržano u izreci.
14. Člankom 100. stavkom 2. ZUP-a propisano je ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, može se, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje).
15. Dopunskim rješenjem prvostupanjsko tijelo bilo je dužno odrediti rok za polaganje državnog ispita tužitelju a kako to stoji i u točki 7. izreke rješenja od 27. studenog 2020., bez stvaranja nove izreke.
16. Prema ocijeni suda izreka prvostupanjskog rješenja nije određena sukladno članku 98. stavku 3. ZUP-a niti se radi o dopunskom rješenju sukladno članku 100. stavku 2. ZUP-a pa je donošenjem istog povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kao i donošenjem osporenog rješenja kojim je potvrđeno takvo nezakonito rješenje.
17. Također valja reći da sud nije vezan u smislu članka 47. Zakona o upravnim sporovima razlozima tužbe i može riješiti stvar i kada to tužitelj nije izrijekom tražio, da su tužbeni razlozi ocijenjeni irelevantnima obzirom na navedene proturječnosti prvostupanjskog rješenja, pri čemu se napominje da je o pravnom pitanju da li je tužitelj dužan polagati državni ispit već riješeno u upravnom sporu u kojem je donesena presuda ovog suda UsI-1634/22-6 od 5. rujna 2022.
18. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako su donošenjem osporavanih odluka povrijeđene citirane zakonske odredbe za štetu tužitelja pa je stoga sud na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a donio odluku kao u točkama I. i II. izreke presude.
19. Tužitelju je obzirom na uspjeh u sporu, sukladno članku 144. stavku 1. i 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, dosuđen trošak za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) u iznosu od 1.000,00 Eur i za pristup na ročište u istom iznosu sukladno Tbr. 27/2., uvećano za zatezne kamate, kako je odlučeno u točki III. izreke presude.
U Zagrebu 21. srpnja 2026.
Sutkinja:
Sanda Jeromela
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju po odvj.
2. tuženiku
3. U spis
