Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kžzd-20/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CB, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Kzd- 4/2026-9 od 7. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika CB kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. u vezi članka 98. stavak 6. i 7. i u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) okrivljenom CB produljene su mjere opreza i to zabrane približavanja određenoj osobi i to HB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa] na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to HB, izrečene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 887/2024-3 od 27. studenog 2024., pravomoćnim 8. siječnja 2025., produljene rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kovm - 9/2025-16 od 25. srpnja 2025, pravomoćnim 17. rujna 2025.
1.1. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08. naložene mjere opreza mogu trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena, s tim što će sud po službenoj dužnosti, svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza.
1.2. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08, u slučaju da se okrivljenik CB ne bude pridržavao izrečenih mjera opreza, mjere će se zamijeniti istražnim zatvorom.
1.3. Na temelju članka 100. stavak 2. ZKP/08., u svezi s člankom 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" 92/09, 66/14, 73/21, dalje: Pravilnik), provjeru izvršavanja izrečenih mjera opreza vršiti će nadležna Policijska uprava ličko-senjska, PP Otočac
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik CB po braniteljici Dalii Kanceljak, odvjetnici iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i preinači na način da se ukinu mjere opreza, a podredno da se ukine pobijano rješenje i vrati na ponovno odlučivanje. Ukoliko drugostupanjski sud ne usvoji žalbu i ne ukine mjere opreza ili ne vrati predmet na ponovno odlučivanje, tada se predlaže da se navedene mjere opreza preinače na način da se dopune s dodatkom kako slijedi: "osim u odnosu na približavanje koji se tiče ostvarivanja roditeljske skrbi nad zajedničkom maloljetnom djecom C i NB" i "osim u odnosu na kontakt koji se tiče ostvarivanja roditeljske skrbi nad zajedničkom maloljetnom djecom C i NB".
2.1. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik CB i po braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se mjere opreza ukinu .
3. Žalbe okrivljenika CB nisu osnovane.
4. Žalitelj žalbama osporava ispunjenje kako općih tako i posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora, a s tim u vezi i postojanja razloga za produljenje mjera opreza kao supsidijarne zamjene institutu istražnog zatvora. Nadalje navodi da trenutne mjere opreza onemogućavaju okrivljenika da skrbi o svojoj maloljetnoj djeci, predlaže da se mjere ukinu podredno da se preinači mjera zabrane približavanja i odredi izuzetak koji se odnosi na ostvarivanje skrbi nad mlljt. djecom. manja udaljenost od 50 m, kao što je to određeno u drugom predmetu.
5. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud pobijanim rješenjem počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., niti je povrijeđen Kazneni zakon na štetu okrivljenika.
6. Suprotno žalbenim navodima, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem mjera opreza protiv okrivljenika iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora ili mjera opreza, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ovih mjera protiv okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela za koja je prijavljen, temeljem podignute optužnice te materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji optužnica, prvenstveno iz iskaza žrtve HB, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. ili primjenu blažih mjera opreza. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje mjere opreza po toj zakonskoj osnovi. Pritom su pravilno i dostatno obrazložene one osobite okolnosti koje ukazuju na opravdanu bojazan od ponavljanja djela, imajući u vidu višestruku osuđivanost na štetu iste žrtve, uslijed čega je neophodno dosadašnje mjere opreza produžiti, to tim više što su u dosadašnjem razdoblju, uspješno ispunile svoju svrhu.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi da je mjere potrebno ukinuti jer ga onemogućavaju u kontaktima sa mlljt. djecom, jer se susreti i druženja roditelja i djeteta mogu organizirati i putem djelatnika iz sustava socijalne skrbi ili neke treće osobe, dakle bez izravnog kontakta sa žrtvom. U odnosu na žalbene tvrdnje da se žrtva više ne boji okrivljenika već se i preselila u njegovu blizinu kao i da ga posredno provocira, pa da stoga mjere opreza više nemaju svoju svrhu, valja reći da se konkretnim mjerama, a obzirom na utvrđenu iteracijsku opasnost, ne štiti se isključivo žrtva već i javna sigurnost. Isto tako, a suprotno žalbenim navodima da su pobijane mjere opreza na snazi od 2024. godine, određene mjere opreza razmjerne su potrebi otklona iteracijske opasnosti, dok na svakodnevni život optuženika imaju zanemariv utjecaj.
8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci rješenja.
U Karlovcu, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Ante Ujević
