REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 66 Ovr-1756/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, protiv ovršenika PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić poslovnog broja Ovrv-11739/11 od 21. prosinca 2011., kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić poslovnog broja Ovrv-11739/11 od 21. prosinca 2011., zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).
Obrazloženje
1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić poslovnog broja Ovrv- 11739/11 od 21. prosinca 2011.
2. Ovršenik je podnio podnesak naslovljen kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu provedbe naplate, a koji je sud ocijenio žalbom nakon proteka roka i prijedlogom za odgodu izvansudske ovrhe budući se protiv ovršenika vodi postupak izvansudske ovrhe u smislu članka 284. stavak 5. OZ-a.
3. U žalbi nakon proteka roka, ovršenik navodi da mu gore navedeno rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno te ističe prigovor zastare, a kojim žalbenim navodima je sadržajno istaknuo žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a i žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, u vezi s člankom 53. stavak 1. OZ-a.
4. Ovrhovoditelj se nije očitovao na navode ovršenika iako mu je žalba nakon proteka roka dostavljena 8. lipnja 2026.
5. Člankom 284. stavak 2. OZ-a je propisano pravo ovrhovoditelja da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika zatraži izravno od Financijske agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi odnosno na račun kojeg je ovrhovoditelj odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe.
6. Člankom 284. stavak 5. OZ-a je propisano pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka.
U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a
7. Ovršenik je naveo da mu rješenje o ovrsi nije dostavljeno, a čime sadržajno navodi da navedeno rješenje nikada nije postalo pravomoćno i ovršno odnosno ističe razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a.
8. Međutim, uvidom u presliku Zahtjeva za naplatu, sud je utvrdio da isti sadrži podatak da je predmetno rješenje o ovrsi postalo ovršno 17. kolovoza 2013., dakle na istome je izdana potvrda ovršnosti.
9. Potvrda ovršnosti je dokaz da određena isprava ima svojstvo ovršne isprave, osim ako ovršenik ne dokaže da je izdana potvrda ovršnosti ukinuta, a ovršenik navedeno ne tvrdi niti tvrdi da je uopće pokrenuo postupak ukidanja potvrde ovršnosti, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a.
U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a 10. Člankom 53. stavak 1. OZ-a propisano je da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a te razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 9. do 11. OZ-a, dok je člankom 55. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 55. stavak 2. OZ-a propisano da će sud zaključkom uputiti ovršenika da u roku 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, osim ako je postojanje tih činjenica dokazano javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su iste općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
11. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka iz žalbenog razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a ovršenik osnovanost tog razloga nije dokazao ispravama iz članka 55. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 55. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.
12. Prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan.
13. Ovrhovoditelj se nije očitovao na navode ovršenika iznesene u prijedlogu za odgodu iako mu je isti dostavljen 8. lipnja 2026.
14. Člankom 65. stavak 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.
15. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, jasno je da se ovrha može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.
16. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavk 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.
17. Naime, ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio žalbu nakon proteka roka iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.
18. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.
19. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično), ili na drugi odgovarajući način mora dokazati vjerojatnu insolventnost ovrhovoditelja.
20. Ovršenik niti ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za eventualni povrat novčanih sredstava ako ovršenik u parničnom postupku na koji je upućen dokaže nedopuštenost ovrhe niti je podnio bilo koji dokaz na temelju kojeg bi se to moglo utvrditi, slijedom čega isti nije dokazao vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
21. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 21. srpnja 2026.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku
