REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-974/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UO, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26- 5/8338 od 28.4.2026. godine, temeljem čl. 179., 171a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. srpnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, istog dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik FO, od oca U i majke F, rođ. Ć, rođen **.**.2001. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, mesar, zaposlen u Hrvatskim šumama, neoženjen, bez djece, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 3. travnja 2026. godine u 22:10 sati, u Dubravi, upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ tip Golf, sive boje - s efektom, broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Svete Margarete iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da

1. prilikom upravljanja osobnim automobilom ne koristi sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. je uporabom alkometra marke Dräger alkotest 7000, serijskog broja ARRL- 0380 poradi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, što je i prihvatio, izvršenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija od 2,11 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 (tisuću četiristo pedeset) eura.

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 3.4.2026. godine u 23:15 sati do dana 4.4.2026. godine u 11:15 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 1.370,36 (tisuću tristo sedamdeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 41,00 (četrdeset jedan) euro, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se u obrani očitovao kako se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te je naveo kako je doista upravljao vozilom kako je navedeno u optužnom prijedlogu, zaposlen je u Hrvatskim šumama pa je podružnica imala feštu koja je tradicionalno svake godine na veliki petak prije Uskrsa, te se zadržao sa društvom i popio nekoliko piva, žao mu je zbog događaja, nije sklon prekršajima što je vidljivo iz prekršajne evidencije, a na radnom mjestu sjekača vrši i prijevoz kolega radnika s kombi vozilom na radilište o čemu mu je poslodavac izdao i potvrdu koju ulaže u spis, te moli sud da mu ne odredi mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer se slično više sigurno neće ponoviti, doista predmetne zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme upravljanja vozilom.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova, liječničku dokumentaciju ZHMZŽ, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, potvrdu Hrvatskih šuma d.o.o.

4. Okrivljenik je priznao činjenične navode vezane za prekršaje opisane u izreci ove presude, koji su sukladni pisanim dokazima, osobito zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi, stoga se u odnosu na iste priznanje može smatrati potpunim, dok je policijski službenik neposrednim opažanjem uočio da okrivljenik nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas .

5. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnost pod kojom je počinjen prekršaj, odnosno da se radilo o kasnim noćnim satima, a nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku su utvrđene primjerene novčane kazne cijeneći da će se i tako izrečenim novčanim kaznama u zakonski propisanom minimalnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

6.1. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna. Vrijeme koje je okrivljenik proveo lišen slobode se temeljem propisa citiranog u izreci uračunalo u izrečenu novčanu kaznu.

6.2. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a s obzirom na visinu novčanog iznosa odobreno mu je plaćanje novčane kazne u mjesečnim obrocima.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika te trošak ovlaštenog tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova s osnove alkotestiranja u iznosu od 11,00 eura, što sveukupno iznosi 41,00 euro.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, poslodavac okrivljenika je dostavio potvrdu u kojoj navodi da je okrivljeniku svakodnevno zbog potrebe posla potrebna vozačka dozvola kako bi mogao vršiti prijevoz radnika kombi vozilom na radilište, a okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan, te je ocjena Suda da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja i bez primjene zaštitne mjere.

U Sesvetama, 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.