REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7755/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZB, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017.,126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/13227, ur.broj: 511-19-31-26-1 od 27. svibnja 2026., nakon održanih ročišta u prisustvu okrivljenika, 21. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljenik CB, sin Z i ĆB, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, VSS, dip. ekonomista, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima cca 800-1000 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi 26. svibnja 2026. u 16:30 sati, počinio psihičko nasilje nad svojom suprugom FB, u prisustvu zajedničkog djeteta, osobe s invaliditetom, kćeri BB, rođ. **.**.2008., na način da su se vozili u vozilu iz Gornje Stubice prema Zagrebu a on ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da se navlači sa drugima, da nikad nije doma i da se jebe okolo, te ju je prilikom vožnje tri puta pokušao izbaciti iz vozila govoreći joj da izađe tako da je FB, dolaskom do naselja Svetice, otvorila vrata i izašla iz vozila a on se odvezao s njihovom kćeri te je zatim, po povratku FB u stan na adresi u [adresa], pred zajedničkom kćeri osobom s invaliditetom BB nastavio istu vrijeđati riječima: "S kim si se ti navlačila tako dugo, glupačo" a što je kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,
dakle, da bi u nazočnosti osobe s invaliditetom počinio psihičko nasilje nad svojom suprugom koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime bi počinio prekršaj članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog i dovela na Sud okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju-žrtvu nasilja u obitelji KB, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izjave dane na Izvješće o pruženoj intervenciji jer se radi o nezakonitim dokazima. Također Sud je odustao od izvođenja dokaza čitanjem anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni radi jer isto nije dostavljena do dana održavanja rasprave, a Sud smatra da podaci navedeni u istoj ne bi doprinijeli utvrđivanju činjeničnog stanja.
3. Okrivljenik CB, ispitan u pogledu navoda iz optužnog prijedloga rekao je kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 26. svibnja 2026. u 16:30 sati u Zagrebu, počinio psihičko nasilje nad svojom suprugom KB, u prisustvu zajedničkog djeteta osobe s invaliditetom, kćeri BB, rođ. **.**.2008., na način da je suprugu vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da se navlači sa drugima, da nikad nije doma i da se jebe okolo, te da ju je prilikom vožnje tri puta pokušao izbaciti iz vozila govoreći joj da izađe tako da je KB, dolaskom do naselja Svetice, otvorila vrata i izašla iz vozila, a on se odvezao sa njihovom kćeri te da je zatim, po povratku KB u stan na adresi u [adresa], pred zajedničkom kćeri osobom s invaliditetom BB nastavio istu vrijeđati riječima: "S kim si se ti navlačila tako dugo, glupačo". Pojasnio je da je KB na njega vikala u vozilu jedno vrijeme dok su se vozili, on joj je doista rekao da izađe iz vozila i ona je to i učinila, no nikakvih uvreda s njegove strane nije bilo, a policiju je zvao on, jer mu je tako savjetovao Centar za socijalnu skrb.
4. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji KB, supruga okrivljenika, nakon što je propisno upozorena u smislu odredbi Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku izjavila je da ne želi davati svoj iskaz i da prihvaća blagodat nesvjedočenja.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 26. svibnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 21:40 sati. Zatim je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa FB koja mjera započinje dana 26. svibnja 2026. u 16:30 sati i traje do 26. lipnja 2026. u 16:30 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje KB u kojem ista, propisno upozorena, navodi u bitnom da su ona, suprug ZB i njihova kćer BB trebali ići na obiteljsko putovanje u Gornju Stubicu, a po povratku u Sesvete nije bila zadovoljna što nisu išli u crkvu sv. Jakova te joj je suprug ZB rekao da prestane negoovati, da će ju izbaciti iz auta te ju je krenuo vrijeđati riječima da se navlači da drugima, da nikad nije doma, da se jebe okolo n nakon toga ju je tri puta pokušao izbaciti iz auta, da bi kod Svetica, oko 16:35 sati zaustavio auto i rekao da izađe na što je ona otvorila vrata i krenula izlaziti a ZB ju je desnom rukom krenuo gurati van iz auta te ju je ostavio da pješači do kuće a nakon dolaska kući pred kćeri ju je vrijeđao riječima: „S kim si se tako dugo navlačila, glupačo“. Nakon toga je pročitano Izvješće o pruženoj intervenciji od 26. svibnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je intervenciju policije zatražio CB.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i u dokaznom postupku provedenih dokaza, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik na način na koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom se okrivljenika tereti da je postupio protivno članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinio psihičko nasilje, u nazočnosti osobe s invaliditetom, prema svojoj supruzi što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, navodeći u bitnom da KB na njega vikala u vozilu jedno vrijeme dok su se vozili, on joj je doista rekao da izađe iz vozila i ona je to i učinila, no nikakvih uvreda s njegove strane nije bilo, a policiju je zvao on, jer mu je tako savjetovao Centar za socijalnu skrb. Nadalje, svjedokinja žrtva nasilja u obitelji FB, pozvana radi ispitivanja, izjavila je da ne želi svjedočiti i prihvatila blagodat nesvjedočenja. Iako u spisu postoji Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FB koji je pročitan u dokaznom postupku, u kojem ista, propisno upozorena daje svoju izjavu koja je u bitnom suglasna navodima optuženja, Sud na takvom iskazu u smislu članka 411 a. Zakona
o
kaznenom
postupku
("Narodne
novine"
br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/20 14., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025.) ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuću presudu, jer iskaz svjedokinje nije izrečen pred Sudom u postupku njezinog ispitivanja. Valja napomenuti kako izjava svjedokinje žrtve nasilja u obitelji ne sadrži subjektivni element ovog djela prekršaja odnosno osjećaje koje je postupanje okrivljenika kod nje izazvalo, pa je i iz tog razloga nedovoljna , Kako ostali dokazi provedeni u dokaznom postupku nisu dostatni za rasvjetljavanje konkretne situacije i donošenje nedvojbene odluke o krivnji okrivljenika, Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 21. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, CB, [adresa]
2. tužitelju, MUP RH, PUZ, V. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Bauerova 1
3. svjedokinja- žrtva, KB, [adresa]
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donji Grad, Zagreb, Ulica grada Vukovara
5. pismohrana-ovdje
