Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Zk-51/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu toga suda Tajani Polić, u zemljišnoknjižnom predmetu u pravnoj stvari predlagatelja 1. predlagatelja ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. predlagateljice ŽE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. predlagatelja LE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. predlagateljice VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. predlagatelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. predlagatelja ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. predlagateljice SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. predlagateljice JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. predlagatelja RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. predlagatelja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. predlagatelja ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. predlagateljice KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. predlagateljice ČEŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. predlagatelja UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. predlagatelja BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. predlagateljice IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. predlagateljice GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke Svačka d.o.o. OIB:77626805732, Zagreb, Jurišićeva 1A, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb pod poslovnim brojem Z-66398/2025, Ozn. Z-48411/2025 od 30. travnja 2026., 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

1. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb pod poslovnim brojem Z- 66398/2025, Ozn. Z-48411/2025 od 30. travnja 2026.

2. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem zemljišnoknjižni sudac odbio prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta kojim je rješenjem prijedlog za upis zabilježbe spora odbijen i to pod poslovnim brojem Z-48411/2025 od 19. studenog 2025., te je naložena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda žalbu izjavljuju predlagatelji pozivajući na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23– dalje: ZPP). Smatraju kako je u konkretnom predmetu bilo uvjeta za dopuštenje upisa zabilježbe spora koji se vodi radi uklanjanja opasnosti štete koja za predlagatelje može nastati radnjama pravne osobe Svačka d.o.o. Zagreb zbog čega imaju pravni interes da se publicira taj spor. Predlažu uvaženjem žalbe pobijano rješenje preinačiti i dopustiti zatraženi upis, a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelji ne konkretiziraju koja bi od bitnih povreda postupka bila ostvarena, pa je ovaj sud ispitujući rješenje u okviru razloga na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti utvrdio da ni jedan od tih razloga nije ostvaren i da je odluku kao jasnu i neproturječnu moguće ispitati.

5. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi da su predlagatelji kao suvlasnici nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pred istim sudom ustali tužbom protiv tuženika Svačka d.o.o. koji je vlasnik susjedne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u kojoj tvrde kako su prednici tuženika krenuli s poduzimanjem radnji rušenja nekretnine kč. br. [katastarska čestica] bez da su za to ishodili projekt, čime direktno utječu na mehaničku stabilnost i otpornost zgrade u suvlasništvu tužitelja (predlagatelja) budući se zgrade oslanjaju jedna na drugu. Stoga radi otklanjanja opasnosti od štete koja im prijeti, tužbenim zahtjevom traže da se naloži ŠE, ČEŠ i CE da se suzdrže od bilo kakvih građevinskih radova i radnji na uklanjanju zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] bez projekta uklanjanja izrađenog od strane struče osobe i potvrđenog od strane nadležnog tijela. Za slučaj da sud ne usvoji ovaj zahtjev predlagatelji kao tužitelji kumuliraju zahtjev kojim traže od tuženika Svačka d.o.o. da prije uklanjanja zgrade i izvođenja bilo kakvih radova izrade projekt uklanjanja koji će biti potvrđen od strane nadležnog tijela. Traže upis zabilježbe spora na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] sada u vlasništvu protustranke Svačka d.o.o. na temelju tužbe uz koju je podnesen i zahtjev radi osiguranja izdavanjem privremene mjere.

6. Sud je prvog stupnja odbio prigovor predlagatelja i potvrdio odbijajuću odluku zemljišnoknjižnog referenta uz obrazloženje kako se ne radi o sporu o knjižnom pravu budući za slučaj uspjeha tužitelja u tom sporu ne bi došlo do izmjene koja bi utjecala na knjižno pravo, dok postupak koji se provodi osnovom prijedloga radi izdavanja mjere osiguranja ne predstavlja spor sve u smislu odredbe čl. 86. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine broj 63/19 i 128/22- dalje ZZK).

7. Žalbenim navodima nije dovedena u dvojbu zakonitost pobijanog rješenja. Prije svega, tužbenim se zahtjevom, pa i onim eventualnim traži zabrana poduzimanja radnji uklanjanja susjedne kuće odnosno izdavanje naloga radi ishođenja projekta uklanjanja. Takvi zahtjevi iz tužbe ne mogu dovesti do upisa u zemljišnoj knjizi odnosno bez utjecaja su na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje prava pa utoliko institut zabilježbe spora ne bi mogao poslužiti predlagateljima radi publiciranja radnji protustranke koje opisuju kao protupravne. Stoga je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da predmetni spor nije takve naravi da bi se mogla dopustiti zabilježba u smislu odredbe čl. 86. ZZK. Što se tiče žalbenih tvrdnji da bi mjera osiguranja predstavljala spor u vezi knjižnog prava, valja odgovoriti kako je sud prvog stupnja pravilno zaključio da postupci osiguranja ne predstavljaju spor, već bi se moglo raditi o primjeni odredbe čl. 90. ZZK. Međutim da bi se odredila potonje navedena zabilježba moraju biti ostvarene identične pretpostavke onima iz odredbe čl. 86. ZZK uz tu razliku što bi se radilo o sudskom ili upravnom postupku za koje se ne bi mogla odrediti zabilježba spora.

8. Stoga kako predmetni spor za slučaj usvajanja tužbe nije takve naravi da bi doveo do upisa u zemljišnoj knjizi, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio odbijajuće rješenje zemljišnoknjižnog referenta. Utoliko je valjalo odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijanu odluku, te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i prigovora, te zabilježbe žalbe sve u smislu odredbe čl. 149. st. 3. ZZK.

U Rijeci, 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Tajana Polić