Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-244/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Bruna Kleina, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Tee Budimlić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MK, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenikovog branitelja, odvjetnika Edvarda Sušca, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-252/2024 od 22. travnja 2026., u sjednici održanoj 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba branitelja okrivljenika MK, Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika MK da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar od 20. studenoga 2023. (listovi 17-21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 20. studenoga 2023. (list 22 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar od 20. studenoga 2023. (listovi 33-34 spisa), optički medij s fotografijama snimljenim tijekom pretrage okrivljenikovog stana (omot 36 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ o provedenom toksikološkom vještačenju od 14. veljače 2024. (listovi 63-68 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar od 14. veljače 2024. (listovi 77-81 spisa), izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar od 16. veljače 2024. (listovi 82- 83 spisa), optički medij na kojem je pohranjen sadržaj koji je izdvojen pretragom okrivljenikovog mobitela i pripadajuće SIM kartice (omot 84 spisa), izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Kriminalističko-obavještajne službe od 15. veljače 2024. (list 85 spisa) i ispis izdvojenih inkriminirajućih poruka i fotografija koje su pronađene pretragom okrivljenikovog mobitela (listovi 86-93 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio branitelj okrivljenika MK, Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba branitelja okrivljenika MK, odvjetnika Edvarda Sušca, je neosnovana.
5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako branitelj okrivljenika pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom žalbe okrivljenikovog branitelja, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. Branitelj okrivljenika u žalbi navodi kako je Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru izdao naredbu zbog osnovane sumnje u počinjenje prekršaja, dočim se u konkretnom slučaju radi o vođenju kaznenog postupka, slijedom čega da je sporna zakonitost prikupljenih dokaza pretragom koja je uslijedila na temelju te naredbe. U žalbi se ističe i kako je postupanje policijskih službenika bilo nezakonito i kako je manjkavo sastavljen zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, kao i da sama naredba, izdana od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru od 12. travnja 2022. nije obrazložena, pa da je i ta manjkavost dovedena u vezu s nezakonitim prikupljanjem materijalnih dokaza.
7. Ovakvi žalbeni navodi ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio kako je pretraga stana i drugih prostorija od 20. studenoga 2023. u potpunosti provedena na zakonit način, tako da su zakoniti i ostali dokazi koji su proizišli iz te pretrage, a koji su opisani u izreci pobijanog rješenja.
8. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio da je Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, najprije izdao pravilno obrazloženu naredbu o pretrazi stana i drugih prostorija koje koristi okrivljenik MK, te da su policijski službenici tek nakon zaprimanja predmetne naredbe i nakon što su tu naredbu uručili okrivljeniku, započeli radnju pretrage predmetnog stana i drugih prostorija. U prilog navedenim utvrđenjima ukazuje i činjenica što je u zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija od 20. studenoga 2023. (listovi 17-21 spisa) evidentirano da je okrivljeniku MK, prije same radnje pretrage, uručena naredba o pretrazi toga dana u 16,30 sati, kao i pouka o pravima, što je okrivljenik uredno potpisao, te je iz zapisnika razvidno da okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi niti prigovora na postupanje policijskih službenika.
9. Suprotno navodima iz žalbe, ispravan je zaključak suda prvog stupnja da je naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Hvaru od 20. studenoga 2023. (listovi 13-14 spisa) pravilno i valjano obrazložena u dijelu postojanja osnovane sumnje i da sadrži sve što je po zakonu propisano te da su, u konkretnom slučaju, bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje naredbe za pretragu od strane tog suda te da su radnje pretrage obavljene u skladu i na osnovu naredbe suca za prekršaje i u suglasju sa čl. 252., čl. 253. i čl. 254. ZKP/08, tako da dokazi koji se zasnivaju na toj naredbi nisu nezakoniti dokazi. Za istaći je kako je Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, ocijenio osnovanost prijedloga za pretragu te je svojom naredbom od 20. studenoga 2023. naredio pretragu stana i drugih prostorija, tako da su dokazi pribavljeni na taj način zakoniti jer su posljedica provođenja procesnih radnji utemeljenih na valjanom sudskom nalogu. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je na ovaj način osigurana sudska kontrola osnovanosti zahtjeva policije, pri čemu nije ključno radi li se o kontroli suca za prekršaje ili suca istrage jer su pretpostavke koje moraju biti ostvarene da bi se izdao nalog za pretragu u oba slučaja iste, pa naknadna ocjena da bi se, u konkretnom slučaju, ipak radilo o kaznenom, a ne o prekršajnom djelu, ne dovodi u pitanje zakonitost naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru te valjanost dokaza pribavljenih pretragom.
10. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da su dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi ti dokazi bili nezakoniti.
12. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
13. Slijedom svega iznijetog, žalbu branitelja okrivljenika MK, Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Bruno Klein
