Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-12/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Bruna Kleina, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Tee Budimlić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. točka 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-320/2025-10 od 7. siječnja 2026., u sjednici održanoj 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika CŽ podnesena protiv rješenja suda prvog stupnja, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, pod točkom I., temeljem čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), potvrdio optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-452/2025 od 6. svibnja 2025. podnesenu protiv okrivljenika CŽ, zbog tri kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, jednog produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, dva produljena kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. točka 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 te jednog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.
1.1. Istim rješenjem, pod točkom II., temeljem čl. 351. st. 5. ZKP/08, iz spisa predmeta su izdvojeni, kao nezakoniti dokazi, službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 25. veljače 2024. (list 31 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 7. ožujka 2024. (list 34 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 7. ožujka 2024. (list 44 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 3. svibnja 2024. (list 60 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin od 13. svibnja 2024. (list 67 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 22. svibnja 2024. (list 75 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin od 27. svibnja 2024. (list 81 spisa) i službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 19. srpnja 2024. (listovi 119 i 132 spisa).
1.2. Citiranim rješenjem, pod točkom III., sud prvog stupnja je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika, Josipa Giljanovića, odvjetnika u Splitu, da se iz spisa predmeta izdvoje, kao nezakoniti dokazi, DVD snimka video nadzora trgovine Tommy (list 11 spisa), DVD snimka video nadzora Mosor-Sjever (list 32 spisa), prijedlog za progon trgovačkog društva Petrol d.o.o. (list 33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00254703 od 7. ožujka 2024. (list 36 spisa), DVD snimka video nadzora na BP Tifon-Smokovik (list 37 spisa), DVD snimka video nadzora od 1. svibnja 2024. trgovačkog društva Saponia d.d. (list 58 spisa), DVD snimka video nadzora od 13. svibnja 2024. trgovačkog društva Saponia d.d. (list 64 spisa), DVD snimka video nadzora od 12. svibnja 2024. trgovačkog društva Saponia d.d. (list 65 spisa), DVD snimka video nadzora od 19. svibnja 2024. trgovačkog društva Saponia d.d. (list 73 spisa), DVD snimka video nadzora od 25. svibnja 2024. trgovačkog društva Saponia d.d. (list 79 spisa), DVD snimka video nadzora oštećenog trgovačkog društva INA industrija nafte d.d. (list 104 spisa), DVD snimka ispitivanja osumnjičenika CŽ od 28. svibnja 2024. (list 105 spisa), DVD snimka video nadzora Bipa d.o.o. (list 109 spisa), DVD snimka video nadzora trgovačkog društva Tehnoxgrooup Hrvatska d.o.o. (list 126 spisa) i DVD snimka video nadzora trgovine Muller (list 140 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku III., žalbu je podnio okrivljenik JŽ, po branitelju Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika CŽ je neosnovana.
5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako okrivljenik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne navodeći u čemu bi se sastojala ta povreda, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom okrivljenikove žalbe, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08-26, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-26 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. U svojoj žalbi okrivljenik ističe da su neosnovani i paušalni razlozi prvostupanjskog suda kada zaključuje da se, u konkretnom slučaju, radi o dokazima koji nisu nezakoniti te da prvostupanjski sud neosnovano tvrdi da bi sve nadzorne kamere bile postavljene na zakonit način. U žalbi se ističe kako prvostupanjski sud nije iznio niti jedan konkretan navod ili činjenicu gdje bi pojedina kamera bila smještena, gdje bi i kakvog sadržaja bila istaknuta obavijest o videonadzoru te tko bi bio voditelj obrade, tako da nisu dati nikakvi odgovori na navode obrane iz odgovora na optužnicu.
7. Ovakvi žalbeni navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio da dokazi navedeni u točci III. izreke pobijanog rješenja nisu nezakoniti dokazi, davši za to valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
8. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio da je riječ o snimkama koje su pribavljene na zakonit način budući da su sve nadzorne kamere nedvojbeno bile postavljene u prodajnim prostorima trgovačkih društava ili u neposrednoj blizini tih prostora, na javnom mjestu, a te kamere su i postavljene radi zaštite imovine te je u svim slučajevima istaknuta obavijest da je prostor pod video nadzorom i navedeno je tko je voditelj obrade te se snimke sa tih kamera mogu koristiti u slučaju povrede prava i imovine tih trgovačkih društava.
9. Odredbom čl. 10. st. 2. ZKP/08-26 propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, potom povredom istim propisima zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, zatim oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Protivno okrivljenikovim žalbenim navodima, dokazi čije se izdvajanje traži ne mogu se podvesti ni pod jednu od navedenih kategorija nezakonitih dokaza iz čl. 10. st. 2. ZKP/08-26, isti su pribavljeni potpuno sukladno odgovarajućim odredbama ZKP/08-26 koje reguliraju pribavljanje navedene vrste dokaza, pa je stoga neosnovana okrivljenikova žalba istaknuta u tom pravcu.
10. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u točci III. izreke pobijanog rješenja.
11. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika CŽ, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08-26, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Bruno Klein
