Poslovni broj: Povrv-79/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA d.o.o., Split, Put Mostina 49, OIB: 38812451417, protiv tuženika ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnice JK, zaposlenice tužitelja i tuženika, 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-7943/2024 od 24. lipnja 2024. u dijelu koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, BITA-2814-24, namiri tražbinu u iznosu od 51,58 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku od 1. veljače 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana ".

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČISTOĆA d.o.o. Split, OIB: 38812451417, povukao tužbu u odnosu na dio utužene glavnice u iznosu od 10,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-7943/2024 od 24. lipnja 2024.

II. Nalaže se tuženiku ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju ČISTOĆA d.o.o. Split, OIB: 38812451417, troškove postupka u iznosu od 13,27 eura, dok se za više traženo preko iznosa od 13,27 eura do iznosa od 38,27 eura zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra 12. travnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-7943/2024 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako tužitelj ima novčanu tražbinu u iznosu od 61,78 eura koja je dospjela i koju tuženik nije podmirio. Tražbina se odnosi na dugovanje za pruženu uslugu redovnog skupljanja i odvoza komunalnog otpada za cijelu 2023., sve prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja. Ovršenik duguje i zatezne kamate koje na iznos od 61,78 eura teku od 1. veljače 2024. pa do isplate. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se ovršenica obvezati na isplatu dugovanog iznosa.

2. Javni bilježnik Morana Petranić iz Supetra donijela je 24. lipnja 2024. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-7943/2024 na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor navodeći kako pobija njegovu osnovanost u cijelosti te ističe prigovor zastare potraživanja za one tražbine za koje je nastupila zastara. Navodi kako je stan u [adresa] u suvlasništvu njega i bivše supruge u jednakim dijelovima. Navodi kako nije jasno je li tužitelj tuženiku ispostavlja račune za oba suvlasnika ili samo za tuženika jer da do sada nije primijetio da tužitelj ispostavlja dva razdvojena računa za oba suvlasnika nego samo jedan u odnosu na tuženika. Da se na taj način neosnovano tereti samo jednog suvlasnika stana.

Navodi da ako se račun ispostavlja za oba suvlasnika da se tada neosnovano teretiti samo tuženika za oba suvlasnika stana jer tada tužitelj neosnovano i podjednako tereti oba suvlasnika za odvoz, odnosno dvostruko za uslugu koju koristi samo jedan suvlasnik, odnosno uslugu koju pruža samo za jednog suvlasnika ili jednog člana domaćinstva pa da je dvostruko naplaćivanje neosnovano i nezakonito jer se naplaćuje usluga koja se ne pruža.

Navodi kako su oba suvlasnika jedno vrijeme dvostruko plaćala predmetnu uslugu koju koristi samo jedan član pa da je tuženik pokušao o tome obavijestiti tužitelja, ali neuspješno. Da je zbog toga prestao dvostruko plaćati uslugu odvoza smeća, dok je drugi suvlasnik nastavio s plaćanjem.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-7943/2024 od 17. rujna 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-7943/2024 od 24. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 24. listopada 2024. očitovao na prigovor tuženika u bitnome navodeći kako je tuženik suvlasnik nekretnine, stana, na adresi [adresa], što isti ni ne spori, pa da je samim time u evidenciji tužitelja, kao davatelja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita, zaveden kao obveznik plaćanja računa za usluge redovnog skupljanja i odvoza komunalnog otpada za istu nekretninu.

Da je tužitelj davatelj javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita, te su, sukladno važećoj Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 16/22) koja je bila na snazi i u utuženom razdoblju, svi vlasnici i korisnici nekretnina na tom području, uključujući i tuženika, dužni koristiti javnu uslugu i predavati komunalni otpad tužitelju te mu platiti iznos cijene javne usluge, sukladno važećem cjeniku.

U odnosu na navode da tužitelj ispostavlja samo jedan račun za predmetnu nekretninu, odnosno da neosnovano tereti samo jednog suvlasnika, ističe da se sukladno Odluci korisnikom usluge primarno smatra vlasnik nekretnine, a nesporno je da je tuženik jedan od suvlasnika iste.

Da je člankom 70. stavkom 1. važećeg Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano: "Ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona."

Da slijedom toga tužitelj kao davatelj javne usluge može kao korisnika usluge, odnosno obveznika plaćanja, evidentirati bilo kojeg od više suvlasnika nekog stana ili drugog posebnog dijela nekretnine, ukoliko sami suvlasnici ne odrede između sebe tko će se smatrati korisnikom/obveznikom plaćanja i obavijeste ga o tome, a što su u ovom slučaju propustili učiniti (nakon podmirenja obveze suvlasnici mogu urediti svoje odnose tj. svaki od suvlasnika može zahtijevati da mu se naknadi dio duga kojeg je on podmirio, a koji pada na njih).

Da je tužitelj tuženika, kao jednog od suvlasnika, evidentirao kao korisnika usluge/obveznika plaćanja te račune izdaje samo na njegovo ime, odnosno ne naplaćuje dvostruko svoju uslugu kao što to tuženik neosnovano iznosi u svom prigovoru. Ističe se da su u određenom vremenskom razdoblju za predmetni stan uistinu izdavana dva računa i to na traženje oba suvlasnika, međutim da na taj način tužitelj nije vršio dvostruku naplatu kao što to neosnovano tvrdi tuženik, već je iznos računa bio podijeljen među suvlasnicima.

Da stupanjem na snagu nove zakonske regulative taj način podjele računa više nije bio moguć te su od 2021. računi izdavani isključivo na tuženika kao suvlasnika predmetne nekretnine.

Da se pobijano rješenje o ovrsi odnosi na dvanaest neplaćenih računa za usluge redovnog odvoza komunalnog otpada za razdoblje od siječnja do prosinca 2023. u sveukupnom iznosu od 61,78 eura. Ističe da su svi računi uredno obračunati sukladno važećoj zakonskoj regulativi te izdani i dostavljeni tuženiku na adresu predmetne nekretnine i isti na njih nije izjavio prigovor.

Da tuženik u prigovoru ističe da je predmetno dugovanje u zastari, što je samo u manjem dijelu osnovano. Da je predmetni ovršni postupak tužitelj pokrenuo podnošenjem prijedloga za ovrhu 12. travnja 2024. te je time došlo do prekida zastare, a sve sukladno članku 241. Zakona o obveznim odnosima.

Da iz navedenog proizlazi da je za račune za siječanj i veljaču 2023. u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu zaista već bila nastupila zastara, međutim da to nije slučaj u odnosu na preostalih 10 računa za razdoblje od ožujka do prosinca 2023. Tužitelj povlači svoj prijedlog za ovrhu u odnosu na račune za siječanj i veljaču 2023. za koji je nastupila zastara u iznosu od 10,20 eura dok i dalje ustraje u naplati preostalog dijela duga za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. u ukupnom iznosu od 51,58 eura s pripadajućom zateznom kamatom te naplati troškova postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

5. U konkretnom slučaju, s obzirom na vrijednost predmeta spora, sukladno članku 460. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga na ime tuženika za adresu [adresa] (list 7 spisa), Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita (list 32-53 spisa), računa tužitelja izdanih tuženiku za pruženu uslugu u 2023. (list 54-65 spisa) te konto kartice na ime tuženika (list 66-69 spisa).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 51,58 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2024. pa do isplate, na ime naknade za izvršenu uslugu skupljanja i odvoza komunalnog otpada za stan u suvlasništvu tuženika na adresi [adresa], za mjesece ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023.

9. Među strankama je sporno je li tuženik obvezan na podmirenje utuženih računa izdanih od strane tužitelja u cijelosti, a s obzirom na navode tuženika kako je suvlasnik predmetnog stana sa svojom bivšom suprugom.

10.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Nadalje, prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

10.2. Prema odredbi članka 68. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21., 142/23., dalje: ZGO) javnu uslugu pruža davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada koji je ili trgovačko društvo, koje osniva jedna ili više jedinica lokalne samouprave ili pravna ili fizička osoba - obrtnik temeljem koncesije dodijeljene odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

10.3. Prema odredbi članka 70. stavka 1. ZGO-a korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Stavkom 4. točkama 1. i 5. istoga članka propisano je da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika te među ostalim platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi.

10.4. Prema odredbi članka 69. ZGO-a davatelj javne usluge dužan je obračunati cijenu javne usluge na način propisan ovim Zakonom, Odlukom iz članka 66. stavka 1. ovoga Zakona i cjenikom iz članka 77. ovoga Zakona te na računu za javnu uslugu navesti sve elemente temeljem kojih je izvršio obračun cijene javne usluge, uključivo i porez na dodanu vrijednost određen sukladno posebnom propisu kojim se uređuje porez na dodanu vrijednost.

10.5. Prema odredbi članka 70. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZV) propisano je da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona.

11. Tužitelj je prvotno potraživao iznos od 61,78 eura, a nakon istaknutog prigovora zastare povukao je tužbu za iznose od 10,20 eura.

Odredbom članka 193. stavka 2. ZPP-a propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

Kako se tuženik nije izjasnio o povlačenju, smatra se da je pristao na djelomično povlačenje, stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

12.1. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja po broju predmeta 126509, na ime tuženika ŽK, za stan na adresi [adresa], i računa tužitelja izdanih na ime tuženika za predmetno obračunsko mjesto, a za redovan odvoz komunalnog otpada, proizlazi da tužitelj potražuje prema tuženiku iznos od ukupno 51,58 eura i to:

- po računu broj: 05-1265091-7-332377 od 31. ožujka 2023. iznos od 5,10 eura, s datumom dospijeća 30. travnja 2023.,

- po računu broj: 05-1265091-7-442377 od 30. travnja 2023. iznos od 5,10 eura, s datumom dospijeća 30. svibnja 2023.,

- po računu broj: 05-1265091-7-552377 od 31. svibnja 2023. iznos od 5,10 eura, s datumom dospijeća 30. lipnja 2023.,

- po računu broj: 05-1265091-7-662377 od 30. lipnja 2023. iznos od 5,10 eura, s datumom dospijeća 30. srpnja 2023.,

- po računu broj: 05-1265091-772377 od 31. srpnja 2023. iznos od 5,10 eura, s datumom dospijeća 30. kolovoza 2023.,

- po računu broj: 05-1265091-882377 od 31. kolovoza 2023. iznos od 5,10 eura, s datumom dospijeća 30. rujna 2023.,

- po računu broj: 05-1265091-992377 od 30. rujna 2023. iznos od 5,10 eura, s datumom dospijeća 30. listopada 2023.,

- po računu broj: 05-1265091-10102377 od 31. listopada 2023. iznos od 5,10 eura, s datumom dospijeća 30. studenoga 2023.,

- po računu broj: 05-1265091-11112377 od 30. studenoga 2023. iznos od 5,10 eura, s datumom dospijeća 31. prosinca 2023.,

- po računu broj: 05-1265091-12122377 od 31. prosinca 2023. iznos od 5,68 eura, s datumom dospijeća 30. siječnja 2024.

12.2. Čitanjem Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita ("Službeni glasnik Grada Splita broj: 16/22., dalje: Odluka od 18. ožujka 2022.) i to članka 8. proizlazi da javnu uslugu na području Grada Splita pruža trgovačko društvo Čistoća d.o.o. Split, ovdje tužitelj.

12.3. Čitanjem članka 40. Odluke od 18. ožujka 2022. proizlazi da se cijena javne usluge određuje prema izrazu C=JCV x BP x U, pri čemu je C-cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada, JCV-jedinična cijena za pražnjenje volumena spremnika miješanog komunalnog otpada izražena u kunama sukladno cjeniku, BP-broj pražnjenja spremnika miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju sukladno podacima u Evidenciji, U-udio korisnika usluge u korištenju spremnika.

Čitanjem članka 42. Odluke od 18. ožujka 2022. proizlazi da cijena obvezne minimalne javne usluge za korisnika usluge razvrstanog u kategoriju korisnika kućanstvo iznosi 30,00 kuna (3,98 eura) bez PDV-a.

Člankom 43. Odluke od 18. ožujka 2022. propisano je da se cjenikom zasebno za korisnika razvrstanog u kategoriju kućanstvo i za korisnika razvrstanog u kategoriju korisnika koji nije kućanstvo, određuje jedinična cijena za preuzimanje volumena spremnika miješanog komunalnog otpada.

13.1. U predmetnom postupku aktivna i pasivna legitimacija stranaka nisu sporne. Osim što proizlaze iz citiranih odredbi članaka ZGO-a i predmetne Odluke od 18. ožujka 2022., nisu ni osporavane od strane stranaka. Tužitelj je nesporno pružatelj javne usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada na području Grada Splita, a tuženik je korisnik takve javne usluge za stan na adresi [adresa]. Međutim, između stranaka je sporna osnova i visina potraživanja, odnosno zašto se za naplatu predmetnih računa tereti samo tuženika, kada je on suvlasnik predmetnog stana s bivšom suprugom.

13.2. Prvenstveno treba istaknuti, a kako je već i prethodno navedeno, da je odredbom članka 70. ZGO-a propisano da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine, korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja javne usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da ZGO određuje tko se smatra korisnikom javne usluge, pri čemu ne propisuje obvezu davatelju javne usluge da u slučaju postojanja više suvlasnika nekretnine svakog od njih evidentira kao zasebnog korisnika niti da svakom suvlasniku izdaje zaseban račun za pruženu uslugu. Stoga je tužitelj za predmetno obračunsko mjesto evidentirao tuženika kao korisnika javne usluge te njemu izdaje račune za pruženu uslugu koja se odnosi na cijelu predmetnu nekretninu. Takvo evidentiranje predstavlja način vođenja evidencije korisnika javne usluge i obračunskih mjesta te ne utječe na suvlasničke odnose među suvlasnicima niti mijenja opseg njihovih međusobnih prava i obveza.

13.3. Nisu osnovani navodi tuženika da tužitelj izdaje račune i njemu i njegovoj bivšoj supruzi na puni iznos, odnosno da dvostruko naplaćuje istu uslugu za isti stan, budući da tuženik za navedene tvrdnje nije dostavio nijedan dokaz, iako je na njemu bio teret dokazivanja.

Nadalje, nije osnovan ni navod tuženika da je tužitelj bio dužan izdavati zasebne račune svakom suvlasniku odnosno podijeliti obvezu plaćanja između suvlasnika, jer takva obveza ne proizlazi ni iz ZGO-a ni iz Odluke od 18. ožujka 2022.

S druge strane, tuženik je kao suvlasnik mogao sporazumnom s drugim suvlasnikom tražiti od tužitelja promjenu evidentiranog korisnika na drugog suvlasnika, ali navedeno nije tražio, odnosno sudu nije dostavio dokaz iz kojeg bi navedeno proizlazilo.

13.4. U odnosu na visinu potraživanja treba istaknuti da tuženik ne osporava način obračuna cijene javne usluge iskazane u utuženim računima u iznosima od po 5,10 eura, odnosno 5,68 eura za posljednji utuženi mjesec, već osporava isključivo opseg svoje obveze smatrajući da je, kao suvlasnik predmetnog stana, dužan podmiriti samo polovinu iznosa svakog računa.

13.5. U odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja treba navesti kako je odredbom članka 232. ZOO-a propisano da zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

Kako je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 12. travnja 2024., to je osnovan prigovor zastare u odnosu na račune za siječanj i veljaču 2023. u odnosu na koje je tužitelj i povukao tužbu.

13.6. Tužitelj je postojanje i visinu predmetne tražbine dokazivao izvatkom iz poslovnih knjiga te računima koji se odnose na utuženo razdoblje. Nakon što je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je navedene isprave cijenio zajedno s ostalim izvedenim dokazima, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

Slijedom svega navedenog, a budući da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave tuženik izjavio prigovor, valjalo je, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude, održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 51,58 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2024. do isplate.

14.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

14.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155.

ZPP-a i vrijednosti predmeta spora.

Tužitelju nije priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade u ukupnom iznosu od 25,00 eura jer tužitelj nije dostavio sudu dokaz da mu je takav trošak zaista i nastao.

Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura prema važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi.

Dakle, ukupni priznati trošak postupka tužitelja iznosi 13,27 eura, dok je za više traženo preko iznosa od 13,27 eura do iznosa od 38,27 eura zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka trebalo odbiti kao neosnovan.

14.3. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3 ZPP-a.

15. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 21. srpnja 2026.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku,

- u spis.