Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: P-300/2026-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice PT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Mirni Radolović, odvjetnici u Puli-Pola, protiv tuženika ST, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. mr.sc. Sonji Bulić, odvjetnici u Puli-Pola, radi utvrđenja i dr., izvan ročišta

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. K-6/2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 14. travnja 2026. tvrdi da je bila upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (upis iz zk. ul. [broj ZK uloška] pod posl.br. 18174/2025 dna 06.10.2025.godine), Kanali, dvorište, dvorište, pomoćna zgrada, kuća, [adresa], površine 390 m2, i to temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-1761/18, UPP/OS-44/18-8 od dana 02.08.2018. godine. U zemljišnoj knjizi da se kao vlasnik predmetne nekretnine upisao tuženik na temelju Ugovora o darovanju nekretnina zaključenog s tužiteljicom, od dana 27.11.2020. godine ovjeren pod posl.br. OV-3652/2020 temeljem rješenja posl.br. Z- 21483/2025. od dana 19.11.2025. godine, unatoč činjenici što da tužiteljica nije namjeravala darovati spornu nekretninu tuženiku iz kojeg razloga da se vodi kazneni postupak posl.br. K-6/2025, protiv tuženika s obzirom da postoji osnovana sumnja da je isti počinio kazneno djelo prijevare na način da je tuženik, u nakani da sebi, a na štetu tužiteljice, svoje majke PT, pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, iskoristivši okolnost što da mu je tužiteljica - majka PT, još u ranijem razdoblju obećala da će mu pokloniti svoj suvlasnički dio od 1/3 na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a znajući da mu ista ne želi darovati i nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Ujedno da je tužiteljica, dostavila tuženiku izjavu o opozivu darovanja, kojom da opreza radi, opoziva učinjeno darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika. Tužiteljica da je sa svojim sinom, ovdje tuženikom dana 27.11.2020. godine sklopila Ugovor o darovanju nekretnina ovjeren od strane javnog bilježnika Anka Poropat pod posl.br. OV-3652/2020. U trenutku sklapanja spornog ugovora o darovanju u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] bile da su upisane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kanali 323 m2 (dvorište 288 m2, dvorište 4 m2, pomoćna zgrada 31 m2) i k. č. br. [katastarska čestica] kanali 67 m2 (kuća, kanali 5 67 m2), te da je dana 26.08.2024. godine pod posl. Br. Z-16503/2024, izvršena promjena u zemljišnim knjigama temeljem naslovne stranice za zemljišnu knjigu A3 25.06.2024, sadržaja za zemljišnu knjigu A3 25.06.2024, kopije katastarskog plana SPP 25.06.2024, kopije katastarskog plana pns 25.06.2024, prijavnog lista za zk klasa: 932-06/2024-02/646 26.08.2024 25.06.2024, na način da se poništava u A, k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] (dvorište 288 m2, dvorište 4 m2, pomoćna zgrada 31 m2) i spaja sa kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (kuća, kanali 567 m2), promjena kod k. č. br. [katastarska čestica] na na način da sada postoji novoformirana " k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kanali, kuća, [adresa] sa 67 m2, pomoćna zgrada 31 m2, dvorište 288 m2 i dvorište 4 m2. Međutim, tužiteljica da je svome sinu ST, ovdje tuženiku namjeravala darovati nekretninu i to suvlasnički dio 1/3 dijela vrta, nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali ne i nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja da u naravi predstavlja kuću. U uvjerenju da je tuženik sastavio darovni ugovor sukladno njihovom dogovoru i da tim darovnim ugovorom, svome sinu ST daruje samo 1/3 svog suvlasničkog dijela vrta, tužiteljica da je, ne čitajući sastavljeni ugovor o darovanju, imajući u tom smislu puno povjerenje u sina, potpisala darovni ugovor kojim da tuženiku, svom sinu, ST, pored suvlasničkog dijela od 1/3 na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (kč. br. [katastarska čestica], vrt), daruje i nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju da u naravi čini kuća i dvorište na adresi u [adresa]. Imajući u vidu navedeno, između darodavateljice, ovdje tužiteljice i obdarenika ovdje tuženika, došlo da je do nesporazuma glede pravne naravi ugovora jer da je darodavateljica PT smatrala da su ona i obdarenik suglasni o sklapanju ugovora o darovanju nekretnine za suvlasnički dio 1/3 dijela vrta, nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što da ne odgovara sadržaju ugovora o darovanju obzirom da je u ugovoru o darovanju navedena i nekretnina koju da tužiteljica nije namjeravala darovati tuženiku, a odnosi da se na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Slijedom svega naprijed navedenog, iz kojeg razloga da, sukladno članku 282. ZOO-a, kojim da je propisano da kad strane vjeruju da su suglasne, a u stvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora, a odnosi se na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (a koja nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] da je provedbom prijavnog lista za zk KLASA: 932- 06/2024-02/646 26.08.2024 25.06.2024 spojena sa k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što da je provedeno rješenjem zemljišnoknjižnog odjela pod brojem Z- 16503/2024), ugovor ne nastaje, ima da se smatrati da Ugovor o darovanju nekretnina ovjeren od strane javnog bilježnika Anka Poropat pod posl.br. OV - 3652/2020 u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije ni nastao. Da ju je vlastiti sin, ovdje tuženik, prevario na gore opisani način, tužiteljica da je saznala tek 16. listopada 2024. godine. Naime, dana 15. listopada 2024. došla da je do predmetne kuće na adresi [adresa] i utvrdila da su brave na kući promijenjene pa da je zbog toga zvala policiju. Po dolasku policije, vidjela da je da je tuženik policiji na ekranu svog mobitela pokazivao darovni ugovor i tvrdio da je kuća njegova. Narednog dana, 16. listopada 2024. otišla da je u [adresa] do ureda javnog bilježnika Anke Poropat, gdje da je pribavila kopiju darovnog ugovora kojeg da je potpisala dana 27.11.2020. pod brojem OV-3652/2020 i uvidom u sadržaj istog shvatila da je da ju je tuženik prevario na gore opisani način, zlouporabivši povjerenje koje da je imala u njega. ET pokušao da se na temelju takvog darovnog ugovora u zemljišnim knjigama uknjižiti kao vlasnik predmetne nekretnine, ali da je upis uknjižbe prava vlasništva odbijen. Dakle, u trenutku potpisivanja ugovora o darovanju, obzirom da nije došlo do prave predaje stvari, a ugovor da nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, kako da je to propisano člankom 482. Zakona o obveznim odnosima, pa da je ujedno predmetni ugovor o darovanju ništav sukladno članku 322.stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. Obzirom da postoji osnovana sumnja da je tuženik ET počinio kazneno djelo prijevare dana 27. studenog 2020. u [adresa] i [adresa], u nakani da sebi, a na štetu tužiteljice svoje majke PT, pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, iskoristivši okolnost što da mu je tužiteljica majka PT, još u ranijem razdoblju obećala da će mu pokloniti svoj suvlasnički dio od 1/3 na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a znajući da mu tužiteljica Majka PT ne želi darovati i nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju da u naravi čini kuća i dvorište na adresi u [adresa], pokrenut da je kazneni postupak pred nadležnim tijelom po privatnoj tužbi PT protiv optuženika ST. Ujedno, tužiteljica PT razočarana takvim postupanjem tuženika ST dala da je izjavu kojom da opoziva darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju nekretnina ovjeren od strane javnog bilježnika Anke Poropat pod posl.br. OV-3652/2020 temeljem članka 494. ZOO-a kojim da je propisano da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, a pod grubom nezahvalnošću podrazumijeva da se da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. Predmetnu izjavu da je tuženik zaprimio dana 04.06.2025. godine. Da tužiteljica nije imala namjeru raspolagati nekretninom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja da u naravi predstavlja kuću, da govori u prilog činjenica da je tužiteljica zajedno sa svojim pok. suprugom LT zaključila Ugovor o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju solemniziran od strane javnog bilježnika Anke Poropat, pod posl.br. OU-39/17 od dana 01.02.2017. godine, gdje da su predmet ugovora bile nekretnine u vlasništvu tužiteljice i pok. LT. Ugovor da je zaključen sa sinom NT kao davateljem uzdržavanja, a člankom 5. navedenog ugovora utvrđeno da je, pored nekretnina utvrđenih ugovorom, da sve ostale nekretnine, pokretnine i prava koje primatelji uzdržavanja (LT i PT) imaju u trenutku smrti, ostavljaju davatelju uzdržavanja odnosno svome sinu NT, slijedom čega da je razvidno da je prava namjera tužiteljice i njenog pok. supruga da sporna nekretnina pripadne u vlasništvo NT. U postupku koji da se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu posl.br. K-6/2025, u kaznenom predmetu koji da se vodi protiv okrivljenog ST, zbog kaznenog djela iz članka 236. st.1 i 2. KZ/11 (kazneno djelo prijevare) provedeno da je vještačenje po stalnom sudskom vještaku oftalmologu izv. prof.dr.sc. Goranu Pelčiću, subspecijalist glaukomatolog, u odnosu na okolnost da li je kod tužiteljice u vrijeme zaključenja ugovora o darovanju od dana 27. studenog 2020. godine oštećenje vida ili koja druga bolest oka koja je onemogućavala tužiteljicu da vidi čitati, pisati ili služiti se mobilnim uređajem, te da li navedeno oštećenje ili bolest oka postoje i danas. Sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka oftalmologa od dana 14. ožujka 2026. godine, utvrđeno da je da je kod tužiteljice PT u vrijeme zaključenja ugovora o darovanju od 27. studenog 2020. godine postojalo oštećenje vida na oba oka zbog senilne makularne degeneracije i šećerne bolesti tipa 2. Navedene bolesti da su joj onemogućavale da vidi čitati, pisati i služiti se mobilnim uređajem te da navedena bolest makularna degeneracija i šećerna bolest tipa 2. postoje i danas sa još slabijim vidom oba oka, tako da tužiteljica spada u grupu invalidnih osoba zbog slabovidnosti koja da je posljedica gore navedenih dijagnoza. Slijedom navedenog, tužiteljica zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "1. Utvrđuje se da Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između darovateljice i tužiteljice PT OIB: [osobni identifikacijski broj], Kočići, [adresa] i obdarenika i tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od dana 27.11.2020. godine ovjeren pod posl.br. OV-3652/2020, nije ni nastao zbog nesuglasne volje ugovornih strana glede predmeta darovanja, odnosno da nije postojala suglasnost o darovanju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. 2. Nalaže se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika koje je uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, Zemljišnoknjižni odjel Poreč, broj Z-21483/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje je rješenje donijeto temeljem Ugovora o darovanju nekretnina ovjeren pod brojem OV- 3652/2020 od dana 27.11.2020. godine između tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju iz točke 1. ove presude na način te da se iste nekretnine upišu ponovno na ime i vlasništvo tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana. 3. Nalaže se tuženiku ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da preda u posjed tužiteljici PT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, slobodnu od osoba i stvari, temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti." Podredno, tužiteljica predlaže da ukoliko sud ne prihvati točku I. tužbenog zahtjeva, da u tom slučaju usvoji eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi: " 1. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između darovateljice i tužiteljice PT OIB: [osobni identifikacijski broj], Kočići, [adresa] i obdarenika i tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od dana 27.11.2020. godine ovjeren pod posl.br. OV-3652/2020, jer nije sklopljen u propisanom obliku javnobilježničkog akta ili ovjerene (solemnizirane) privatne isprave, a nije došlo do prave predaje stvari, sukladno članku 322. stavku 1. i članku 482. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima. 2. Nalaže se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika koje je uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, Zemljišnoknjižni odjel Poreč, broj Z-21483/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje je rješenje donijeto temeljem Ugovora o darovanju nekretnina ovjeren pod brojem OV-3652/2020 od dana 27.11.2020. godine između tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju iz točke 1. ove presude na način te da se iste nekretnine upišu ponovno na ime i vlasništvo tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da preda u posjed tužiteljici PT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, slobodnu od osoba i stvari, temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti." Tužiteljica navodi da nakon prvog te drugog eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva postavlja još jedan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Predlaže da ukoliko sud prvi i drugi tužbeni zahtjev utvrdi pravno neosnovanim, po pravilima o eventualnoj kumulaciji usvoji slijedeći tužbeni zahtjev koji glasi: " 1. Opoziva se Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između darovateljice i tužiteljice PT OIB: [osobni identifikacijski broj], Kočići, [adresa] i obdarenika i tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od dana 27.11.2020. godine ovjeren pod posl.br. OV- 3652/2020 zbog grube nezahvalnosti obdarenika. 2. Nalaže se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika koje je uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, Zemljišnoknjižni odjel Poreč, broj Z- 21483/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje je rješenje donijeto temeljem Ugovora o darovanju nekretnina ovjeren pod brojem OV-3652/2020 od dana 27.11.2020. godine između tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju iz točke 1. ove presude na način te da se iste nekretnine upišu ponovno na ime i vlasništvo tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana. 3. Nalaže se tuženiku ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da preda u posjed tužiteljici PT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, slobodnu od osoba i stvari, temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti."

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i sve tužbene zahtjeve u cijelosti. Navodi da nije sporno da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na temelju valjanog Ugovora o darovanju nekretnina kojeg da je sa tužiteljicom sklopio 27. 11. 2020. Tužiteljica da je taj Ugovor potpisala te ovjerila svoj potpis kod javnog bilježnika pod brojem OV-3652/2020 dana 27. 11. 2020. Netočno da je da je tuženik počinio kazneno djelo prijevare ili da bi uopće prijevarno postupio, kako da to tužiteljica tvrdi u tužbi. Tužiteljica da je u tužbi navela da je tuženiku namjeravala darovati 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali ne i predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je u uvjerenju da je tuženik sastavio darovni ugovor sukladno njihovom dogovoru, nečitajući sastavljeni ugovor o darovanju, potpisala darovni ugovor koji da obuhvaća i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz ovog dijela činjeničnog opisa tužbe, a posebice jer da tužiteljica tvrdi da ju je tuženik prevario prilikom sklapanja ugovora, jasno da je da tužiteljica tvrdi da je predmetni ugovor pobojan. Naime, sukladno članku 284. Zakona o obveznim odnosima ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana da može zahtijevati poništaj ugovora.Tuženik da prvenstveno osporava da bi počinio prijevaru u odnosu na tužiteljicu, a posebice u odnosu na predmetnu nekretninu. Da je tužiteljica itekako znala za koje nekretnine potpisuje ugovor o darovanju da proizlazi i iz Zahtjeva koji da je dana 13. 1. 2021. podnijela Upravnom odjelu za upravljanje gradskom imovinom, Poreč, u kojem da sama navodi :„Prema uputi Zemljišnoknjižnog odjela u Poreču molim brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i promjene pravnog statusa na nekretninama kat. čestice [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] 323802, u mom vlasništvu (PT) kako bi mogli realizirati darovni ugovor, tj. prijenos vlasništva na mog sina ET. Hvala“ No, čak i da ju je tuženik prilikom sklapanja ugovora o darovanju prevario, tužbeni zahtjev da ni u tom slučaju nije pravno osnovan. U slučaju sklapanja ugovora zbog prijevare, dakle kada je pri njegovu sklapanju bilo mana volje, ugovor da je pobojan. Stoga da tužbeni zahtjev na utvrđenje da ugovor nije ni nastao odnosno da je ništetan i bez pravnog učinka, nije pravno osnovan. S obzirom da je predmetni ugovor o darovanju sklopljen 2020. godine, zbog proteka rokova iz čl. 335. ZOO-a, tužiteljici da je prestalo pravo zahtijevati poništaj ugovora. Tužiteljica da navodi da nije čitala sastavljeni ugovor. No, sukladno već ustaljenoj sudskoj praksi, to da je ne ispričava odnosno ugovor da je nastao i valjan da je čak iako ga ugovorna strana nije čitala prije potpisivanja. Tuženik međutim ističe kako je tužiteljica itekako bila upoznata sa sadržajem ugovora o darovanju. Tužiteljica da je bila svjesna da sklapa ugovor o darovanju za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da je na toj nekretnini nakon toga tuženik sagradio kuću za odmor s bazenom i upravo da je to bio motiv za sklapanje predmetnog ugovora kao i to da jednog dana kuća ostane tuženikovom sinu. Tuženik da je nekretninu iznajmljivao temeljem Privremenog rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga Upravnog odjela za turizam Istarske županije Klasa: UP/I-335-03/24-01/2867 od 17. srpnja 2024., prijavio prebivalište, on i njegova supruga da su uložili u izgradnju kuće sve što da su imali da od toga žive oni i njihova djeca od koje da je jedno dijete sa teškoćama u razvoju i da imaju krov nad glavom. Sigurno da ne bi toliki novac uložili u nekretninu da je točno ono što da tvrdi tužiteljica u tužbi niti da bi im to ona u tom slučaju dozvolila. Tužiteljica da je tuženiku darovala staru ruševnu štalu koju da je tuženik do temelja srušio i sagradio kuću koja da sada postoji, te da mu nije darovala kuću. Netočno da je da je prilikom sklapanja predmetnog ugovora došlo do nesporazuma glede pravne naravi ugovora. Prvenstveno da valja istaknuti kako nije moguće da je istovremeno ugovor sklopljen pod utjecajem mane volje – prijevare i zbog nesporazuma. U prvom slučaju ugovor da je pobojan, a u drugom slučaju ugovor da nije ni nastao. Stoga da nije jasno što točno tužiteljica tužbom tvrdi i na čemu temelji svoj tužbeni zahtjev, da li na prijevari ili na nesporazumu. Nesporazum da postoji kad strane vjeruju da su suglasne, a u stvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora. (čl. 282. ZOO) Dakle, da bi postojao nesporazum ugovorne strane da trebaju vjerovati da su suglasne, u ovom slučaju o predmetu darovanja, a tužiteljica da tužbom tvrdi da je tuženik u stvari nju prevario odnosno da je kod nje izazvao zabludu o tome da se ugovor potpisuje samo za 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i održavao je u toj zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora. Dakle, tužiteljica da u stvari tvrdi da na strani tuženika nije postojalo uvjerenje da su on i tužiteljica suglasni glede predmeta ugovora (što da je uvjet za postojanje nesporazuma) već da tvrdi da je tuženik nju prevario u namjeri da je navede na sklapanje ugovora. U takvom slučaju ugovor da nije ništetan već da bi eventualno mogao biti pobojan. No, tužbeni zahtjev da nije postavljen na poništenje ugovora, a i zbog proteka rokova iz čl. 335. ZOO-a prestalo da je pravo tužiteljice na poništenja ugovora. Netočno da je da je tužiteljica za predmetni ugovor saznala tek 16. 10. 2024. Suprotno tome da proizlazi iz njenog Zahtjeva Upravnom odjelu u Poreču od 13. 1. 2021. ali i drugih dokaza. Netočno da je da temeljem predmetnog ugovora o darovanju nije došlo do prave predaje stvari – nekretnina tuženiku. Iz čl. IV. Ugovora o darovanju da proizlazi da daroprimatelj stupa u posjed darovanih nekretnina danom njegovog zaključenja, dakle 27. 11. 2020. Da je tuženik bio u posjedu nekretnine da proizlazi i iz činjenice da je izgradio kuću na njoj nakon darovanja, prijavio svoje prebivalište i iznajmljivao je. Dakle, predmetni ugovor da nije ništetan po čl. 482. ZOO-a iz razloga koje da navodi tužiteljica (oblik ugovora). Obzirom tuženik nije počinio kazneno djelo prijevare, to da niti izjava o opozivu darovanja nije pravno osnovana. Netočna da je tvrdnja tužiteljice da je predmetna nekretnina bila obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju kojeg da su tužiteljica i suprug LT sklopili sa sinom NT **.**.2007. jer da u tom trenutku ona nije još ni bila vlasnica navedene nekretnine već da ju je naslijedila tek 2018. godine iza pok. majke MT rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Anke Poropat posl.br. O-1761/18, UPP/OS-44/18- 8 od 02.08.2018. Nadalje, u tom da su ugovoru navedeni svi brojevi katastarskih čestica onih nekretnina koje da su bile predmetom ugovora, a među njima da nije predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti da je ona mogla znati da će je naslijediti obzirom su se tek u ostavinskom postupku 2018. godine nasljednici podijelili. I sama tužiteljica da je na ročištu od 24. travnja 2025. u predmetu pred Općinskim sudom u Pazinu posl.br. K-6/2025 izjavila (str. 4 zapisnika): „Ja sam sa svojim suprugom i sinom NT potpisala ugovor o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju. Predmet tog ugovora nije bila sporna nekretnina, a sve nekretnine koje su predmet tog ugovora su prešle u vlasništvo sina NT.“ Isto da je na tom ročištu izjavio i njen sin NT (str. 6 zapisnika): „2017. ja sam sa mamom i tatom sklopio ugovor o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju i u tom ugovoru su bile navedene nekretnine u selu [adresa]. Sporna nekretnina nije bila uključena u tom ugovoru.“ Dakle, iz navedenih dokaza jasno da je da tužiteljica u tužbi iznosi cijeli niz neistina. Tuženik da nije suglasan da se u ovom parničnom postupku koristi nalaz i mišljenje vještaka Gorana Pelčića kojeg da je dao u predmetu pred Općinskim sudom u Pazinu posl.br. K-6/2025. Tuženik osporava da u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora tužiteljica nije mogla čitati jer kada bi tome bilo tako onda da bi javna bilježnica Anka Poropat koja da je ovjeravala i druge ugovore obitelji NT sigurno postupila u skladu sa čl. 77. st. 6. Zakona o javnom bilježništvu te da bi prije ovjere potpisa tužiteljice istoj pročitala pismeno. Naime, sukladno navedenoj odredbi kad je sudionik slijep ili ako ne zna čitati, javni bilježnik da će mu pročitati pismeno prije nego ovjeri potpis ili rukoznak. S obzirom da je potpis tužiteljice uredno ovjeren po javnom bilježniku te da takva ovjera predstavlja javnu ispravu, jasno da je da prilikom sklapanja tog ugovora i ovjere potpisa tužiteljice nije bilo nikakvih pravnih zapreka da se ugovor sklopi upravo na opisani način. Iz svega naprijed navedenog da proizlazi da prilikom sklapanja ugovora nije bilo mana volje (niti da je tužbeni zahtjev postavljen na poništenje zbog prijevare), da nije bilo nesporazuma, sadržaj ugovora odgovarao da je volji ugovornih stranaka što da su one i potvrdile potpisom ugovora, a ugovor da je sklopljen u valjanom obliku. Osim toga da nisu ispunjeni ni uvjeti za opoziv predmetnog darovanja. Slijedom iznijetog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Ekonomičnosti postupka radi, tuženik predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji da se pred Općinskim sudom u Pazinu vodi pod poslovnim brojem K-6/2025.

3. Uvidom u privatnu tužbu od 08. siječnja 2025. (25-28) i ovosudni zapisnik posl. br. K-6/2025- od 24. travnja 2025. (155-161) utvrđeno je da se kod ovog suda pod posl. br. K-6/2025 vodi kazneni postupak po privatnoj tužbi tužiteljice, kao privatne tužiteljice, protiv tuženika, kao optuženika, zbog kaznenog djela prijevare, na način da je, u bitnom, tuženik kod sklapanja ugovora o darovanju nekretnina od 27. studenog 2020. prevario tužiteljicu na način opisan u tužbi.

4. Budući da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li tuženik kod sklapanja ugovora o darovanju od 27. studenog 2020. prevario tužiteljicu, ovaj sud je, s obzirom na to da je u toku kazneni postupak o tom pitanju, odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje (čl. 12. st. 1. ZPP-a).

Temeljem čl. 213. st. 1. t. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP-a, odlučeno je kao u dispozitivu ovog rješenja.

U Poreču-Parenzo, 21. srpnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. tužiteljici p.p.,

2. tuženiku p.p.

S u d a c: