Povrv-3001/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu GUARANTEE REVOLUTION d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 17, OIB:53801157606, zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedenog pisanog postupka, dana 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina poslovni broj: Ovrv-5468/2023 od dana 26.7.2023., te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 12.6.2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene javnom bilježniku Andreji Levatić Marin u Varaždinu. Povodom tog prijedloga javni bilježnik doni jela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5468/2023 od dana 26.7.2023., kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 150,00 EUR sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 87,19 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena u bitnome navodi da na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-5468/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-453/2023) ulaže prvenstveno prigovor obzirom tužitelj nije dokazao nikakav ugovorni odnos između njega i tuženice , tj. nije dostavio dokaz na kojem temelji svoju vjerodostojnu ispravu tj. izvod iz otvorenih stavki. Predlaže da sud prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odbaci, odnosno odbije, obzirom da tužitelj nije dokazao ugovorni odnos između tužitelja i tuženice, niti je specificirao na što se dug točno odnosi tj. nije specificirao, niti objasnio, ni dokazao niti jednu stavku iz izvoda iz otvorenih stavki.

3. Povodom prigovora tužene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-289/2023 od 21. studenog 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Taj sud se i rješenjem od 10. lipnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim pa je spis po pravomoćnosti tog rješenja ustupljen ovom sudu kao mjesno nadležnom.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavki tužitelja (list 7 spisa), u obavijest o datumu dospijeća od 25.5.2023. (list 40 – 41 spisa), u račun broj R1 br. 02588/POSL1/1 od 25.4.2023. (list 42 spisa), potvrdu – nalog Erste banke za nacionalno plaćanje od 25.4.2023. (list 43 spisa), obavijest o aktivaciji jamstva od 25.4.2023. (list 44 – 45 spisa), u presliku prometa po transakcijskom računu tužene za razdoblje od 27.5.2022. do 27.6.2022. (list 46 -57 spisa), u račun broj 02588/POSL1/1 od 10.5.2023. (list 58 – 59 spisa), Opće uvjete ugovora o zajmu (list 60 – 76 spisa), Ugovor o jamstvu od 25.4.2023. (list 77 spisa), u presliku kartice bankovnog računa tužene (list 78 – 79 spisa) i u presliku osobne iskaznice tužene (list 81 – 82 spisa).

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Sporna je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu usluge jamstva temeljem računa broj 02588/POSL1/1 od 10.5.2023. u iznosu od 150,00 EUR.

8. Podneskom od 21.12.2023. u kojem obrazlaže svoje potraživanje, podnesenim u roku propisanom čl. 461 a st. 3. ZPP, tužitelj navodi kako je tužena sa tvrtkom Web Genius d.o.o. sklopila ugovor na daljinu sredstvom daljinske komunikacije - Internet, preko web stranice www.brzizajam.com koji ugovor sadrži opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti ugovora o zajmu te je istovremeno sa tvrtkom Guarantee revlution d.o.o. sklopila ugovor koji sadrži opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti jamstva/ guarantee, koji su oboje sadržani na navedenoj web stranici. Ističe da klijent nakon što je prihvatio Opće uvjete ugovora o zajmu i Opće uvjete jamstva klikom na elektronskom internet obrascu kojim potvrđuje da je upoznat sa općim uvjetima i da ih prihvaća, jer se u suprotnom ne bi nastavio postupak za odobrenje zajma (čl.4.1. , 4.2., 5.1. 5.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu), putem e-maila u svrhu dokaza identiteta, točnosti dostavljenih podataka i dodatne potvrde prihvaćanja Općih uvjeta dostavlja zajmodavcu osobnu iskaznicu, promet po svom tekućem računu te kopiju svoje bankovne kartice (čl. 8.1.Općih uvjeta ugovora o zajmu), a zajmodavac ga izvješćuje da se uspješno registrirao. Kada klijent označavanjem odgovarajućeg polja na internetskoj stranici koja se nalazi na adresi www.brzizajam.com izabere kao instrument osiguranja zajma jamstvo/Guarantee - bonus jamstvo (čl.8.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu), time potvrđuje da prihvaća Opće uvjete jamstva sadržane na toj internetskoj stranici (čl.1.1., 3.1. 4.3. Općih uvjeta jamstva). Opći uvjeti jamstva sadrže odredbe ugovora sklopljenog na daljinu između Guarantee revolution d.o.o kao davatelja usluge jamstva i klijenta kao zajmoprimca kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje biti jamac zajmoprimcu kao solidarni dužnik za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu (čl. 4.1. Općih uvjeta jamstva), a Zajmoprimac se obvezuje davatelju jamstva za uslugu jamstva platiti ugovorenu naknadu (čl.4.2. Općih uvjeta jamstva). Nakon prihvata Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee klijent dobiva putem e -maila obavijest da je jamstvo aktivirano s računom u prilogu i ugovorom o jamstvu te mu biva isplaćen zajam na njegov tekući račun. Tuženoj je isplaćen zajam u iznosu od 600,00 EUR koji je zatražila na njezin tekući račun. Dakle, zajam je isplaćen nakon što je klijent izabrao način osiguranja povrata zajma sklapanjem ugovora o usluzi jamstva sa tužiteljem, nakon čega je tužitelj odmah sklopio sa zajmodavcem ugovor o jamstvu kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmodavcu da će kao solidarni dužnik sa zajmoprimcem odgovarati za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu. Tužena nije platila uslugu jamstva pa stoga tužitelj potražuje isplatu za navedenu uslugu temeljem računa broj 02588/POSL1/1 od 10.5.2023. u iznosu od 150,00 EUR. Tužena je putem webstranice www.brzizajam.com sklopila dva ugovora na daljinu: ugovor o zajmu sa društvom Web genius d.o.o. te ugovor o usluzi davanja jamstva (tzv.garantee/bonus jamstvo) sa društvom Guarantee revolution d.o.o. kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmoprimcu biti jamac kao solidarni dužnik, uz ugovorenu novčanu naknadu, a sve sukladno prihvaćenim Općim uvjetima ugovora zajmu i Općim uvjetima jamstva. Ugovor o zajmu i ugovor o usluzi jamstva neformalni su pravni poslovi za koje nije potrebna pisana forma pa se smatra da su zaključeni suglasnošću volje stranaka o bitnim sastojcima ugovora temeljem čl. 247. ZOO. Iz priložene dokumentacije jasno proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o zajmu i ugovora o usluzi jamstva kojih su sastavni dio prihvaćeni opći uvjeti objavljeni na web stranici www.brzizajam.com. Volja stranaka je izjavljena ponašanjem ugovornih strana iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju (dokumentacija izmijenjena između stranaka npr. osobna iskaznica, promet po tekućem računu, elektronska pošta (čl. 249. st.1. ZOO) te je izjavljena pomoću Interneta kao oblika komunikacijskog sredstva.(čl. 249. st. 2 ZOO).

9. Prema čl. 104. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO), ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini. Odredbom čl. 499. st. 1. ZOO određeno je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Predmetni Ugovor o zajmu potrošački je ugovor i na njega se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019; dalje u tekstu: ZZP). Sustav zaštite potrošača u smislu Direktive Vijeća 93/13/EEZ (dalje u tekstu: Direktiva/93) o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima polazi od stajališta da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, čl. 6. st. 1. Direktive/93 predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom kontekstu nacionalni sudac je dužan po službenoj dužnosti procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C – 280/2013).

10. Tužitelj dakle tvrdi da je tužena sklopila Ugovor o zajmu sa tvrtkom WEB GENIUS d.o.o. te istovremeno ugovor o usluzi davanja jamstva sa GUARANTEE REVOLUTION d.o.o. kao tužiteljem te da je nakon apliciranja za zajam i prihvata Općih uvjeta ugovora o zajmu, elektroničkim putem sklopila i Ugovor o usluzi davanja jamstva sa tužiteljem kao jamcem, a koji da se obvezao u slučaju nepodmirenja dugovanja po osnovi zajma, podmiriti umjesto nje dospjelu obvezu zajmodavcu WEB GENIUS d.o.o.

11. Prema čl. 293. st. 1. ZOO, ugovor je sklopljen elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 499. ZOO, za postojanje Ugovora o zajmu potrebno je da su se stranke sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora, i to određenom iznosu novca i vremenu trajanju zajma. Obzirom da zakonodavac za Ugovor o zajmu ne propisuje određeni oblik, takav se ugovor smatra neformalnim dvostrano – obvezujućim ugovorom pa stoga može biti sklopljen u bilo kojoj formi. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici zajmodavca tužena je zatražila zajam od tvrtke WEB GENIUS d.o.o. u ukupnom iznosu od 600,00 EUR i obvezala se navedeni iznos vratiti zajmodavcu u roku od 30 dana od dana isplate. Ujedno se obvezala platiti zajmodavcu naknadu za obradu te naknadu za uslugu jamstva posve drugoj tvrtki kao jamcu, ovdje tužitelju u iznosu od 150,00 EUR. Sklapanje ugovora o zajmu uređeno je člankom 4. , 5. i 6. Općih uvjeta ugovora o zajmu, dok su uvjeti jamstva uređeni čl. 5. Općih uvjeta jamstva/guarantee. Nakon što je tužena podnijela Zahtjev za odobrenje zajma i dostavila odgovarajuću dokumentaciju iznos je isplaćen na njezin bankovni račun. U skladu s čl. 4.2. i 5.1. Općih uvjeta ugovora o zajmu upoznavanje s Općim uvjetima prije sklapanja Ugovora o zajmu i izričita izjava odnosno potvrda tužene da Opće uvjete prihvaća u potpunosti i bez zadrški te da se s njima izričito slaže predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma od strane zajmodavca te je bez toga nemoguće sklopiti Ugovor o zajmu. Označavanjem polja "predaj registraciju" na internetskoj stranici zajmodavca, tužena je dala svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta ugovora o zajmu te izričito izjavila da će ih se pridržavati. Prihvatom Općih uvjeta ugovora o zajmu, tužena je sukladno odredbi čl. 4.5. istih, dostavila promet po tekućem računu za zadnji mjesec, kopiju kartice tekućeg računa, iz kojeg je vidljiv broj računa te presliku svoje osobne iskaznice. Tvrtka WEB GENIUS d.o.o. kao zajmodavac je dana 25. travnja 2023. isplatila tuženoj novčani iznos od 600,00 EUR, dok se je tužena obvezala vratiti navedeni iznos zajmodavcu zajedno s naknadom u iznosu od 30,00 kn u roku od 30 dana od dana isplate te naknadom za uslugu jamstva posve drugoj tvrtki, ovdje tužitelju u iznosu od 150,00 EUR, a sukladno čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva/guarantee, i to odmah iz iznosa odobrenog zajma. Navedenim radnjama je sklopljen Ugovor o zajmu sa tvrtkom WEB GENIUS d.o.o. elektroničkim putem sukladno čl. 247., čl. 286. i čl. 293. ZOO. Tvrtka WEB GENIUS d.o.o. kao zajmodavac tuženoj nameće jamca po svom izboru, odnosno unaprijed određenu tvrtku od strane zajmodavca, iznos jamčeve naknade koji je u nesrazmjeru sa visinom ostvarenog zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen pa time uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama tužene kao zajmoprimca, što je suprotno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zabrane zlouporabe prava propisanim relevantnim odredbama ZOO. O nijednoj stavci ugovora na koje se tužitelj poziva nije se pojedinačno pregovaralo i predmetne odredbe ugovora su u protivnosti kogentnim zakonskim odredbama ZOO i ZZP te osnovnim, naprijed spomenutim načelima obveznog prava. Prema tome, odredbe glavnog ugovora (ugovora o zajmu) o jamstvu na koji se tužitelj poziva i Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee u dijelu u kojem se tuženoj nameće jamca kojeg izabire sam zajmodavac, bez da tužena sama ima utjecaj na to, kao i u dijelu u kojoj joj se nameće iznos jamčeve naknade za "uslugu" bez da se posebno navodi u čemu se ta usluga konkretno sastoji, i to u visini od čak 25 % ostvarenog iznosa zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen su nepoštene te prema tome i ništetne jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo i jer uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, sve na štetu tužene kao potrošača. Evidentno je da je korist zajmodavca (naime čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva/guarantee određeno je da će zajmoprimac tražbinu davatelja jamstva s osnova naknade za uslugu jamstva platiti zajmodavcu temeljem cesije kojom je tražbina davatelja jamstva prenesena na zajmodavca), odnosno korist davatelja jamstva nerazmjerna koristi koji potrošači dobivaju iz takvih ugovora. Tako je tužena na temelju predmetnog ugovora o zajmu dobila od zajmodavca iznos od 600,00 EUR, a trebala bi zajmodavcu vratiti daljnjih 150,00 EUR, i to na ime "naknade s osnova usluge jamstva", a koju "uslugu" joj je nametnuo sam zajmodavac, nametnuvši joj pritom po svom izboru tvrtku koja će jamčiti za obveze tužene te osim toga, i nesrazmjeran iznos naknade u odnosu na visinu ostvarenog zajma. Napominje se kako je kamata naknada u novcu koja se plaća za korištenje tuđeg novca te preimenovanje pojma "kamata" u "naknada s osnova usluge jamstva" ne čini ugovore u kojima su ugovorene kamate iznad zakonom propisane razine, zakonitima ni na koji način. Prema tome, tužiteljeva tražbina ne postoji jer se ista temelji na ugovoru koji sadrži ništetne odredbe o jamstvu i naknadi za uslugu jamstva sukladno čl. 55. ZZP. Zajmodavac je sa tuženom sklopio ugovor na daljinu te pri tome nije ispoštovao niti formu propisanu odredbama čl. 81. do 86., odnosno čl. 57. i čl. 69. ZZP, što je očigledno iz navoda same tužbe i izostanka navoda i dokaza o urednoj dostavi propisanih predugovornih obavijesti i potvrde o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju, a koji teret dokaza je na tužitelju sukladno odredbi čl. 93. istog zakona.

12. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude (tako i Žs u Slavonskom Brodu Gž- 815/2023-2 od 7. listopada 2024.).

13. Odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki II. izreke ove presude donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, budući da je tužitelj izgubio parnicu.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu-30,00 EUR i odluku VSRH

2. tuženoj, uz rješenje o sudskoj pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi-30,00 EUR i odluku VSRH