Povrv-3279/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja JELKOM, d.o.o., Vrboska 404, Vrboska, OIB: 92345732468, protiv tuženika MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedenog pisanog postupka, dana 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-63398/2024 od dana 7.8.2024. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 13.6.2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku Mladenu Ježeku u Zagrebu. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-63398/2024 od 7.8.2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 233,05 EUR sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 25,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik u bitnome navodi da osporava visinu i osnov tražbine iz rješenja o ovrsi. Posebno ističe prigovor na račun za odvoz smeća za 2023. Također, u cijelosti osporava troškove postupka određene rješenjem o ovrsi. Ulaže prigovor radi nezakonitog obračuna odvoza smeća jer je račun izdan za godinu dana i nije primio opomenu o dugovanju. Smatra da je izdan proizvoljno, nema osnov, način i cijenu obavljene usluge. Poduzeće JELKOM d.o.o. nije izvrši lo uslugu i izdalo račun u skladu sa Zakonom o održivom gospodarenju otpadom. Kriterij obračuna količine otpada je masa predanog otpada u obračunskom razdoblju ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja u obračunskom razdoblju. Poduzeće JEKOM d.o.o., da bi izdao račun za obavljenu uslugu odvoza smeća, dužan je voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada te istu napisati na računu korisnika.
3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3279/2024 od 25. ožujka 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Predmetnim rješenjem upozoren je ovrhovoditelj (sada tužitelj) da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.
4. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 13.6.2024. (list 8 spisa).
5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
6. Među je sporna osnova i visina zahtjeva, budući da tuženik u cijelosti osporava utuženo potraživanje.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu iznosa po nepodmirenim računima za odvoz smeća u ukupnom iznosu od 233,05 EUR.
8. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja koji je dostavljen uz tužbu (prijedlog za ovrhu) proizlazi da je na dan 13. lipnja 2024. kad je izvod izdan tužitelj imao potraživanje prema tuženiku u iznosu od 233,05 EUR, s osnova odvoza smeća po računu od 29.6.2023. koji se odnosi na 2023. godinu u iznosu od 210,57 EUR, računu od 31.1.2024. za koji nije naznačeno na koje razdoblje se odnosi u iznosu od 11,24 EUR te po računu od 30.4.2024. za koji nije naznačeno na koje razdoblje se odnosi u iznosu od 11,24 EUR.
9. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi 1.320,00 EUR. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP određeno je kako je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavkom 7. te odredbe propisano je kako je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavkom 8. te odredbe propisano je kako će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.
10. Tužitelj je rješenje kojim je platni nalog ukinut zaprimio 9. travnja 2026., a nije u daljnjem roku od 15 dana dostavio podnesak kojim iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze. Na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. čl. 461.a ZPP tužitelj je upozoren u rješenju od koje je zaprimio 9. travnja 2026. te nakon toga, sve do pisanja ove presude nije dostavio sudu podnesak kojim iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze.
11. Prije svega treba navesti kako je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, dakle u odgovoru na tužbu, osporio i osnov i visinu potraživanja koje je tužitelj utužio na osnovu izvatka iz poslovnih knjiga (vjerodostojne isprave). Kako je tuženik osporio i osnovu i visinu, time je u cijelosti osporio potraživanje tužitelja koje je predmet ovog spora. Prema tome, tužitelj je bio dužan, što je i temeljno procesno pravilo koje je sadržano u čl. 186. st. 1. ZPP, u zakonom propisanom roku iz čl. 461.a st. 6. ZPP iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. S obzirom da iz samih navoda sadržanih u prijedlogu za ovrhu (sada tužbi) i uz nju priloženih isprava (izvatka iz poslovnih knjiga), ne proizlazi osnovanost tužiteljeve tražbine za isplatu iznosa od 233,05 EUR jer tužitelj u zakonom propisanom roku nije određeno i jasno naveo na što se konkretno odnosi njegovo potraživanje, odnosno na što se odnose računi s naznačenim brojevima, datumima dospijeća i iznosima zaduženja navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, kada je i na temelju čega ono nastalo, po kojem načinu je obračunavao otpada koji mu je predan radi zbrinjavanja, sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim. Osim toga, za potraživanje u iznosima od 11,24 EUR i 11,24 EUR po računima od 31.1.2024. i 30.4.2024. nije uopće naznačeno na koje se razdoblje odnosi, već je samo navedeno "odvoz smeća za mjesec", bez naznake mjeseca i godine na koje se odnosi. Tužitelj nije dostavio niti račune koji su navedeni u izvodu otvorenih stavaka. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj u zakonom određenom roku nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložio održavanje usmene rasprave, već je dostavio pravovremeno jedino izvadak iz poslovnih knjiga na temelju kojeg ovaj sud može zaključiti jedino što je predmet spora u konkretnom slučaju. Stoga je ovaj sud primjenom čl. 221.a ZPP ocijenio da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu potraživanja, a iz izvatka iz poslovnih knjiga nije vidljiva količina otpada predana tužitelju radi zbrinjavanja, odnosno nije razvidan način obračuna troškova gospodarenja komunalnim otpadom pa je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP sud u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude (tako i Županijski sud u Varaždinu u Gž-1467/2022-3 od 4. rujna 2023., Županijski sud u Rijeci u Gž-1447/2022-2 od 20.3.2023., Županijski sud u Zagrebu u Gž-1418/2026-2 od 3.7.2026.).
12. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, a tuženik nije potraživao troškove postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
U Zagrebu, 21. srpnja 2026.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.
DNA:
1. tužitelj, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu-30,00 EUR
2. tuženik, uz rješenje o sudskoj pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi-30,00
EUR
