Poslovni broj: Pp-50/2026-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DL, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/124564 od 02. prosinca 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona i čl. 222. istog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: DL, kći LL i CL, rođena **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], D, državljanka RH, sa završenom srednjom školom, pismena, po zanimanju slastičar, nezaposlena, uzdržava se od dječjeg doplatka i ušteđevine, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što se je dana 01. prosinca 2025. u 15,40 sati, kolnikom ulice Ognjena Price u Čakovcu, kao putnik u vozilu marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], prevozila u osobnom automobilu, a nije koristila sigurnosni pojas.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Policijska postaja Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/124564 od 02.č prosinca 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice DL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica DL u obrani je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da bi kritičnog dana bila putnik u vozilu kojim je upravljao njezin dečko na stražnjem sjedalu, kada su se vozili ulicom Ognjena Price u Čakovcu, jer je bila vezana sigurnosnim pojasom. Sjeća se da je toga dana bio jedan incident u pekari sa jednim čovjekom koji je bio u pekari i s kojim je došlo do svađe, a djelatnice pekare su pozvale policiju pa ih je policija zbog toga zaustavljala da daju izjavu. Taj incident je bio u podne toga dana, a oko 15,40 sati su se vraćali njezin dečko i ona s terapije. Odjednom, kada su se vozili tom ulicom, policijsko vozilo im je "blendalo" i odmah su se zaustavili, a bila su policijska službenika od kojih je jedna bila žena. Ona je u međuvremenu, dok su se zaustavili, odmah odvezala pojas jer se je okrenula prema sjedalici u kojem je bilo dijete, a žena policajka je došla za minutu do nje i zatekla ju je kako je otkopčala pojas i uzela je dijete iz sjedalice. Zato smatra da nije kriva. Ona nije ništa tom prilikom rekla, samo je otvorila vrata od suvozačevog mjesta jer je to vozilo sa tri vrata i rekla joj je neka joj da osobnu iskaznicu.

4. Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika OL, koji je iskazao da su se kritičnog dana 01.12.2025. kretali [adresa] ĆL, on i kolegica ML i policijski vježbenik TL. Kada su uočili registraciju vozila koju su tražili, odnosno vozilo koje su tražili zbog prethodnog incidenta, odmah su upalili plavo rotirajuće svjetlo na službenom vozilu i vozač se je odmah zaustavio s desne strane kolnika, kao i oni iza njih. Nakon nekoliko sekundi došao je do vozača, dok je kolegica ML došla do putnice, ovdje okrivljene, koja se nalazila na stražnjem sjedalu iza suvozačevog sjedala. U autu su se nalazili samo vozač i okrivljena na stražnjem sjedalu i odmah je vidio da vozač nije bio vezan pojasom, kao niti putnica, a ona je u naručju držala dijete. Na pitanje da li je bila sjedalica u autu, izjavljuje da misli da nije bilo sjedalice. Nije obratio pozornost na razgovor okrivljene i kolegice ML, jer je obrađivao vozača, pa predlaže da se sasluša svjedokinja ML. Vježbenik je bio sa njim. Napominje da je dolazak policijske službenice do okrivljene bio istovremen kao i njegov do vozača.

Okrivljena izjavljuje da ostaje kod svojeg iskaza, da je sjedalica bila u autu.

Okrivljena izjavljuje da je prilikom zaustavljanja vozila rotirajućim svjetlima, a kako dijete ima senzualne poteškoće, odmah se je odvezala i uzela dijete u naručje. Navodi da ima sve dokumente koje oslikavaju dijagnozu djeteta.

5. U postupku je ispitana i svjedokinja policijska službenica ML, koja je iskazala da su se kritičnog dana mimoišli sa vozilom koje je predmet ovog postupka, u ulici Stjepana Radića u Čakovcu i odmah prilikom mimoilaženja je uočila dvije osobe u autu, vozača, kojega osobno poznaje i njegovu suprugu, ovdje okrivljenu, koju također osobno poznaje iz ranijih postupanja, a koja se nalazila na stražnjem sjedalu i u krilu je imala dijete starosti oko 3 godine. Obratila je pozornost na to vozilu jer su dobili dojavu ranije toga dana da je došlo do incidenta remećenja javnog reda i mira u pekari od strane vozača. Nakon toga su se okrenuli vozilom, upalili rotacijska svjetla, ali ne odmah, jer je bilo 3-4 vozila ispred njih. Kada je vozilo skrenuo u ulicu ĆL ulijevo, tada su upalili rotacijska svjetla i vozili su se iza njih 15-20 sekundi, i vozač se je zaustavio, a oni su se zaustavili iza njega 2 metara. Odmah su izašli iz vozila, kolega je išao do vozača, a ona do putnice. U momentu kada ju je vidjela, ona je i dalje sjedila na stražnjem sjedištu sa djetetom u naručju, bez da je bila vezana pojasom. Na pitanje suda da li je sjedalica bila u autu, izjavljuje da ne zna. Gospođa je upozorena da čini prekršaj jer nije vezana i upoznata je da će joj dati prekršajni nalog naknadno. Ona se nije bunila. Napominje još jednom da se dobro sjeća da je vidjela okrivljenu na stražnjem sjedalu kako nije bila vezana i držala je dijete u naručju, jer je ona upravljala službenim vozilom, pa je bila bliže vozilu prilikom mimoilaženja, pa je mogla dobro vidjeti.

6. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Na temelju iskaza u postupku ispitanih svjedoka, sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pak je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

8. Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj, da bi kritičnog dana bila putnik u vozilu a da ne bi bila vezana sigurnosnim pojasom. Sjeća se da, kada su ju policijski službenici zaustavili, da je odmah odvezala pojas, jer se okrenula prema sjedalici u kojoj je bilo dijete a žena policajka je došla za minutu do nje i zatekla ju kako je otkopčala pojas i uzela dijete.

Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljene, jer je u suprotnosti za iskazima policijskih službenika OL i ML, koji su na nepristran i uvjerljiv način identično izjavili da su vidjeli putnicu u vozilu kada su se sa vozilom mimoilazili, da nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

Oboje policijskih službenika detaljno su opisala događaj, da su dobili dojavu ranije toga dana da je došlo do incidenta remećenja javnog reda i mira u pekari od strane vozača to vozila, njezinog izvanbračnog supruga, a koje vozilo su kasnije toga dana uočili u ulici Ognjena Price u Čakovcu.

Nakon što su upalili rotacijska svjetla, vozilo se je zaustavilo i prišli su vozaču i putnici, a koja u tom momentu nije bila vezana sigurnosnim pojasom, ali je u naručju imala dijete.

S obzirom na iznijeto, sud je utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljene, jer je ponašajući se na taj način povrijedila odredbu čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, su dužni koristiti pojas na način koji je odredbi proizvođač sigurnosnog pojasa, zbog čega ju je izrečena kazna sukladno težini prekršaja.

9. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 130,00 eura, te je sud okrivljenici izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis.