Poslovni broj: Pp-883/2026-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 172. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/52087 od 01. lipnja 2026., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HD, sin H i ČD, rođ. Č, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen u "Colas" d.o.o. Varaždin, srednjeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 16. svibnja 2026. u 19,50 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Republike Austrije, iz smjera sjevera u smjeru juga:

a kojom prilikom dolaskom do raskrižja sa kolnikom Sajmišne ulice, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući udesno, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednju desnu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom Sajmišne ulice, iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao FD, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač HD je vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Okrivljeniku HD se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 460,00 (četiristo šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/26-4/52087 od 01. lipnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik HD u obrani je iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je dana 16.05.2026. u [adresa], kolnikom ulice Republike Austrije, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom dolaskom do raskrižja sa Sajmišnom ulicom, nije propustio vozilo koje je dolazilo tom ulicom koja je glavna, zbog čega je udario svojom lijevom stranom vozila u njegovu desnu bočnu stranu vozila. Svjestan je svoje odgovornosti, naglasio je da ga je zbunio lijevi pokazivač smjera tog vozača, pa moli da se to uzme u obzir kod odlučivanja. Kada je izašao iz vozila, došlo je do neugodnog razgovora sa vozačem oštećenog vozila i kako se je prestrašio, napustio je lice mjesta nesreće, jer je čovjek bio vrlo neugodan, dakle, priznaje i drugi prekršaj, da je trebao ostati na licu mjesta i razmijeniti osobne podatke sa vozačem i podatke o vozilu, a što je propustio učiniti. Također moli da mu se ne oduzme vozačka dovezla jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 28.05.2026. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, da kritičnog dana svojim vozilom nije propustio vozilo koje se kretalo prednosnom cestom, te je skrivio prometnu nesreću. Kada je izašao iz vozila, vozač oštećenog vozila bio je vrlo neugodan prema njemu, te se je uplašio i napustio lice mjesta prometne nesreće a da nije razmijenio osobne podatke sa vozačem i podatke o vozilu.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

8. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 520,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao i jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.