REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-657/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagatelj OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1988. godine pa do smrti ŠP dana 11. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. ŠP, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da je sa pok. AP 41 godinu, a na zajedničkoj adresi od 2023., da nisu imali nikakvih pravnih sukoba, da nisu imali zajednčke djece, da nisu stekli zakjedničku imovinu, te da su troškove dijelili zajednički.

2. Protustranka je u svom očitovanju predložila dostaviti dodatnu dokumentaciju.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagatelja, te svjedoka ĆP i PP.

4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. S obzirom da predlagatelj svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 11-12 spisa) i smrtni list (list 2 spisa) utvrđeno je da je ŠP rođena dana **.**.1940. u [adresa], a da je umrla **.**.2026. u [adresa]. Dana 15. veljače 1958. sklopila je brak sa SP i pritom uzela muževo prezime, a koji je brak razvede presudom poslovni broj P2-13/87 od 21. rujna 1988. Općinskog suda u Sv. Ivanu Zelini.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 13-14 spisa) utvrđeno je da je OP (ovdje predlagatelj) rođen dana **.**.1963. u [adresa], te da nema upisanih dodatnih bilješki.

9. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagatelja (list 3 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 21. ožujka 1985. do 13. veljače 2023. na adresi u [adresa], a od 16. veljače 2023. na adresi u [adresa].

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. ŠP (list 4 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 25. listopada 1983. do 25. siječnja 1993. na adresi u [adresa], a od 25. siječnja 1993. do 11. ožujka 2026. na adresi u [adresa].

11. Predlagatelj OP je na ročištu održanom dana 9. srpnja 2026. izjavio da su on i AP radili skupa u Nadi Dimić u Zelini gdje su se i upoznali 1985. godine. Ona je prethodno bila u braku, te se razvela od muža. Prvo su bili podstanari četiri godine, a onda su počeli graditi kuću u kojoj su zajednički živjeli. Voljeli su se, ne bi bili skupa da nisu. AP je vodila brigu o kućanstvu, a kada više nije mogla, onda je predlagatelj. Skupa su radili i zajedno su raspolagali financijama. Nisu se nikada razdvajali, imali su kontinuitet. Bio je na pogrebu, stajao je uz lijes, a troškove pogreba je platio Anin sin ĆP. Ostavinski postupak je završen, odrekao se nasljedstva u korist Aninog sina ĆP.

12. Svjedok ĆP na ročištu održanom dana 9. srpnja 2026. iskazao je da je on sin od pokojne ŠP, ona je u zajednici s predlagateljem od 1985. godine i nikada se nisu razdvajali. Svjedok je predočio sudu rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Račkog iz [adresa], poslovni broj O- 430/2026 od 20. svibnja 2026. godine iz kojeg proizlazi da se nasljednik OP u cijelosti odrekao ostavinske imovine koja mu pripada po zakonu.

13. Svjedok PP na ročištu održanom dana 9. srpnja 2026.iskazala je da je ona supruga od sina pokojne AP, ĆP, u braku su od 1994. godine, te od kada ja ima saznanja da su predlagatelj i pokojna AP bili zajedno i nikada se nisu razdvajali.

14. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagatelja, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

15. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

16. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagatelj i pokojna ŠP bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagatelj i pokojna ŠP nisu bili su u braku te je ŠP bila neudana, a predlagatelj neoženjen za vrijeme zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti ŠP. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

17. Međutim, kako je ovaj sud utvrdio da je pok. ŠP razvedena tek 1988. izrekom je utvrđeno da je izvanbračna zajednica između predlagatelja i pok. ŠP započela tek po pravomoćnosti odluke o razvodu braka pok. ŠP, odnosno od 1988. godine

18. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju uz rješenje za plaćanje pristojbe na rješenje

2. Protustranci