REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7455/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆO, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 34/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/13422 Urbroj: 511-12-24-26-1 od 28. svibnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 21. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 21. srpnja 2026. u izočnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Š, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju ing. brodogradnje, zaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 28. svibnja 2026. u 14,15 sati u Splitu, u stanu na adresi [adresa]. počinio psihičko nasilje u obitelji spram svog sina ŠO, rođen 2007., tako što se sinu ŠO unosio u lice, te se na ŠO izderao riječima: "Kretenu", koju riječ je ponavljao više puta, bezobrazniče, debilu, neobrazovan si", a što je kod ŠO u tom trenutku izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ĆO očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik ĆO, saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da prije svega želi navesti da je dana 28. svibnja 2026. bio već razveden i tad da je stanovao u [adresa] u stanu na adresi [adresa] sa svoja dva sina, da imaju zajedničko skrbništvo on i njegova supruga i od strane suda podijeljeno je zajedničko skrbništvo po 7 dana. Nadalje je naveo da stvarno brine za svoju djecu te da želi navesti da je starijeg sina ŠO upisao u Pomorsku školu, plaćao mu repeticije i prošao je prvu godinu, da dolazi druga godina i ŠO je pao razreda te da ga ispisuje iz te škole, te ga upisuje u drugu školu, Trgovačku školu, da on nije htio ići u školu, bio je još gori, unatoč njegovim pričanjima s njim, te da je ispisan iz te škole i upisao ga je u večernju Trgovačku školu koju također nije završio. Nadalje je naveo da je razgovarao s njim, da ga je pitao zašto se tako ponaša, odgovor nikada nije dobio, on jednostavno leži na kauču i ništa ne radi. Naveo je da je dana 28. svibnja 2026. oko 14,15 sati bio u stanu na kauču s mlađim sinom Đ koji ima 10 godina, ŠO je bio u sobi, da je otišao u sobu, razgovarati sa ŠO, i rekao mu:" Do kad se misliš tako se ponašati, miliš li ići u školu, nešto raditi u životu, ponašaš se kao kreten, bahato se ponašaš bezobrazniče, neobrazovan si", da mu se nije unosio u lice, te da mu je rekao: "Izađi vanka iz stana", uzeo mu je ključeve nakon što mu je on kazao: "Ne možeš mi ti ništa i neću izaći vanka", nadalje da je on ostao s mlađim sinom, da su izašli vani obavljati poslove, kada je policija zvala s nepoznatog broja da je bio u praonici automobila i da se nije mogao javiti, da je pričao s mamom, a kada se vratio u stan došla je policija na vrata njegovog stana i kazali su mu da je prijavljen zbog obiteljskog nasilja, da ga je prijavio sin i on je bio s njima. Nadalje je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, ali da on stvarno kao roditelj pokušava na sve načine pomoći svome sinu, ali jednostavno ne može doprijeti do njega da ga urazumi i zbog toga mu je žao.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u neizdvojeni dio Službene zabilješke II. Policijske postaje Split do 28. svibnja 2026., Naredbu o određivanju mjere opreza II. Policijske postaje Split od 28. svibnja 2026. ser. broj: [serijski broj].
3.1. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid te pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐO, sastavljen u II. PP Split od dana 28. svibnja 2026. kojeg Sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok ŠO u svom iskazu je naveo da je dana 28. svibnja 2026.godine u vremenu od 08:00 sati do 13:30 sati vršio praksu u restoranu „Fife”, te da se po završetku smjene uputio na adresu stanovanja u [adresa], dolaskom kući u 13:45 sati na adresu [adresa] kat da je ušao u stan presvukao se, te da je otišao do svoga brata S gdje su se Đ i on šalili u kojem trenutku je kroz šalu svome bratu rekao:"čiribu — ćiriba P sam ja". U 14:15 sati njegov otac ĆO da je došao u stan, te je njegov brat Đ ispričao zafrkanciju koja je bila između njih, da bi se na to njegov otac ĆO izderao na njega više puta i unosio u lice govoreći mu riječi: „kretenu više puta, bezobrazniče, debilu, neobrazovan si” i da će ga izbaciti vani iz stana. Potom je odlučio izići iz stana kako bih sebi kupio nešto za jest, te kada se ponovno vratio da nije više mogao ući u stan.
3.2. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka isti navodi: "Ja se nisam svom sinu unio u lice i nisam mu rekao kretenu, već što sam rekao u svojoj obrani"
3.3. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. Policijske postaje Split, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Predstavnik ovlaštenog tužitelja u završnom govoru navodi: "U cijelosti ostajem pri prijedlogu u pogledu sankcije za okrivljenika koja je predložena predmetnim optužnim aktom"
4.1. Okrivljenik u završnom govoru navodi: „Ostajem pri svojoj obrani"
5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
6. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
7. Prije svega potrebno je navesti da sud smatra da cijela obitelj svoje odnose mora rješavati unutar sebe i unutar obitelji, ali isto tako treba istaknuti činjenicu da se državne institucije uključuju u odnose u obitelji u trenutku kada treba zaštititi člana ili članove obitelji od obiteljskog nasilnika ukoliko takvu pomoć žrtva zatraži.
8. Shodno naprijed navedenom tijekom ovog prekršajnog postupka sud je trebao utvrditi da li je okrivljenik utužene prigode počinio psihičko nasilje spram svog sina ŠO, rođenog 2007. godine u stanu u [adresa], u [adresa].
9. Prilikom donošenja presude sud je ocjenjivao obranu okrivljenika čiju obranu sud prihvaća objektivnom i uvjerljivom, iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je on razveden, te da sa bivšom suprugom ima dvoje djece, donosno dva sina H i ŠO, da imaju on i supruga zajedničko skrbništvo, te da je to skrbništvo podijeljeno na način da po 7 dana imaju pravo biti sa djecom. Nadalje, isti je u svojoj obrani navodio činjenice vezane za svoju brigu za djecu odnosno, isti je naveo da je starijeg sina upisao u Pomorsku školu, da mu je plaćao repeticije, da je drugu godinu ŠO pao razred, da je ispisan iz škole, te da ga upisuje u drugu školu, Trgovačku, da nije završio ni tu školu te da upisuje u Večernju trgovačku školu, koju također nije završio, također je u svoj obrani naveo da je pokušavao s istim uspostaviti kontakt pitajući ga zašto se tako ponaša, međutim da odgovor od njega nikada nije dobio, da on jednostavno ništa ne radi i ne želi komunikaciju ostvariti s njim.
10. Što se tiče samog utuženog događaja okrivljenik nije negirao činjenicu da je utužene prigode reagirao prema svom sinu ŠO na način da mu je kazao: "Do kad se misliš tako ponašati, misliš li ići u školu, nešto raditi u životu, ponašaš se kao kreten, bezobrazniče neobrazovan si", također je kazao da je nesporno da mu se nije unio u lice, ali da mu je kazao da izađe vani iz stana. Nadalje, isti je u svojo obrani naveo da on kao roditelj pokušava na sve načine da pomogne svom sinu, ali da jednostavno ne može doprijeti do njega da ga urazumi, zbog toga da mu je žao jer da mu želi pomoći ali da njegov sin to odbija.
11. Nadalje, potrebno je navesti da je sud tokom postupka izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠO sastavljen od strane djelatnika policije kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, te iz iskaza saslušanog svjedoka nesporno proizlazi da je utužene prigode njego otac ĆO došao u stan, da se izderao na njega više puta govoreći mu: "Kretenu, bezobrazniče, debilu, neobrazovan si", da mu je kazao da će ga izbaciti iz stana, iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi uslijed toga bio uznemiren, niti da je došlo do povrede dostojanstva, međutim nesporno je, što potvrđuje i okrivljenik u svojoj obrani da je ŠO nakon izgovorenih riječi od strane njegovog oca prema njemu otišao prijaviti događaj policiji što sud tumači kao njegovu ljutnju prema ocu. Naime, svjedok je gotovo potvrdio sve navode iz obrane okrivljenika u pogledu izgovorenih riječi koje mu je otac govorio utužene prigode, odnosno njegov iskaz kao svjedoka i obrana okrivljenika u bitnom su identični.
12. Sagledavajući cjelokupno situaciju unutar njihove obitelji, te ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka, sud je mišljenja da riječi koje je okrivljenik uputio utužene prigode prema svom sinu se ne mogu podvesti da bi se radio o psihičkom nasilju prema istom, već sud te riječi koje je okrivljenik uputio prema sinu su reakcija na Dujino ponašanje u njihovoj obitelji i sud smatra da okrivljenik te riječi nije koristio da bi istog povrijedio već da bi mu ukazao na činjenicu na koji način bi trebao živjeti misleći pritom da treba završiti školu, a sve uzevši u obzir cjelokupnu obranu okrivljenika u kojoj je iskazao brinu za svog sina ističući činjenice vezane za upise iz jedne škole u drugu školu u koje nije htio ići ŠO, te mu je po mišljenju ovog suda samo želio ukazati da sagleda činjenicu da mora biti odgovoran u životu, a ne izabrati način života da ništa ne radi i ne doprinosi na bilo koji način financijski obitelji kojoj pripada.
13. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.
14. Stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
15. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
16. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 21. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenome, u spis
