REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pn-20/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Krešimiru Ćurkoviću po punomoći Su-310/2019-2, protiv tuženika AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku 15 dana tužitelju Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 isplati iznos od 220,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama počev od 18. travnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku OL iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku 15 dana tužitelju Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 naknadi parnični trošak u iznosu od 21,63 sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja ove presude 21. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan odbija za iznos od 4,91 € sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1.1 Tužitelj Croatia osiguranje d.d. podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika AL radi radi isplate. U tužbi tvrdi da se 20. veljače 2024. u naselju Križ dogodila prometna nezgoda koju je uzrokovao tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. U nezgodi je tuženik svojim vozilom udario u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala VL, a koje vozilo je udarom odbačeno na suprotnu kolničku traku gdje je udarilo u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠL. Tuženik je nakon prometne nezgode svojim vozilom napustio mjesto nezgode, tako da o nezgodi nije obavijestio policiju niti je čekao dolazak ovlaštene osobe koja će obaviti očevid. Zbog toga je protiv tuženika pokrenut i prekršajni postupak.

1.2 Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik u trenutku prometne nezgode bilo je osigurano kod tužitelja temeljem police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, s valjanošću do 9. ožujka 2024. Oštećena ŠL zatražila je od tužitelja naknadu štete nastale na njenom vozilu u ovom štetnom događaju, pa je po toj osnovi tužitelj oštećenoj isplatio naknadu štetu u iznosu od 220,00 €.

1.3 Prema odredbama čl. 24 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povezano sa odredbama čl. 3 Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti (kod tužitelja) i odredbama čl. 963 Zakona o obvezni odnosima tužitelj u ovoj parnici po pravu regresa potražuje od tuženika naknadu iznosa od 220,00 € kao iznosa naknade štete isplaćene oštećenoj ŠL. Tužitelj potražuje još i sporedna potraživanja odnosno zatezne kamate i troškove postupka.

2 U prilogu tužbe tužitelj je dostavio potvrdu PP Ivanić Grad od 25. veljače 2024. o prometnoj nesreći, policu osiguranja vozila kojim je upravljao tuženik, uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, prijavu štete, presliku vozačke dozvole oštećene ŠL i prometne dozvole vozila kojim je ona upravljala, izvid štete od 12. ožujka 2024., izvadak po transakcijskom računu, regresni zahtjev i dvije opomene pred tužbu upućene tuženiku.

3 Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je tuženiku dostavio tužbu s prilozima 29. svibnja 2026. putem e oglasne ploče suda i poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu. 4 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

5 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu, pozvan je da podnese sudu pisani odgovor na tužbu a upozoren je na mogućnost donošenja presude bez održavanja rasprave iz čl. 332 a Zakona o parničnom postupku, i presude zbog ogluhe iz čl. 331. b Zakona o parničnom postupku. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s činjenicama koje su općepoznate. 6 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

7 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je u sporu u cijelosti uspio tužitelj. Međutim, sud nije u cijelost usvojio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. Tužitelj je u tužbi potraživao trošak postupka u iznosu od 26,54 € po osnovi sudskih pristojbi odnosno pristojbu na tužbu u iznosu od 13,27 € i pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 €. Tužitelj je pristojbu na tužbu platio u iznosu od 6,63 € koliko je i predviđeno odredbama čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama i Tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi. Kako se ovdje radi o presudi zbog ogluhe, tužitelj duguje platiti pristojbu u iznosu od 15,00 € prema odredbama Tbr. 2. st. 2. Tarife sudskih pristojbi. Stoga je primjenom odredaba čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku sud tužitelju priznao kao potrebne troškove po osnovi sudskih pristoji u iznosu od ukupno 21,63 €. Kako je prema navedenom tužitel potraživao trošak u iznosu od 26,54 €, valjalo je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka djelomice odbiti kao neosnovan za iznos od 4,91 €.

U Ivanić-Gradu 21. srpnja 2026.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku