Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-61/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja ZV, ZVS, ŠV, TV i LV – odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom ured Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, Europske avenije 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Nikoli Eroru, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 1. srpnja 2026., u nazočnosti tužitelja ZV i punomoćnika tužitelja, te uz javnu objavu presude, 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne donesenom po Javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-17626/2024 (UPP/OS-Ovrv-1122/2024) od 14. siječnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženici SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima ZV, ZVS, ŠV, TV i ŽV – odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom ured Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, Europske avenije 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 29.913,85 EUR-a (dvadesetdevettisućadevestotrinaest- eura-osamdesetpetcenti) sa zateznim kamatama koje teku na:

- iznos od 1.086,30 EUR-a od 2. srpnja 2024. pa do isplate

- iznos od 18.983,64 EUR-a od 2. srpnja 2024. pa do isplate

- iznos od 8.782,39 EUR-a od 2.srpnja 2024. pa do isplate

- iznos od 1.061,52 EUR-a od 2. srpnja 2024. pa do isplate

po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju na temelju vjerodostojne donesenom po Javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-17626/2024 (UPP/OS- Ovrv-1122/2024) od 14. siječnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženici SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima ZV, ZVS, ŠV, TV i ŽV – odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom ured Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, Europske avenije 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 816,43 EUR-a.

III. Nalaže se tuženici SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima ZV, ZVS, ŠV, TV i ŽV – odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom ured Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, Europske avenije 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati trošak postupka u iznosu od 2.816,43 EUR-a

(dvijetisućeosamstošesnaesteura-četrdesettricenta) sa zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su, kao ovrhovoditelji, podnijeli protiv tuženice, kao ovršenice, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava – računa br. 354/PP1/1, računa br. 353/PP1/1, računa br. 356/PP1/1 i računa br. 355/PP1/1, radi naplate iznosa od ukupno 29.913,85 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2024., a potraživao je i naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 816,43 EUR-a sa zateznim kamatama. Javni bilježnik Lidija Perić iz Osijeka donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-17626/2024 (UPP/OS-Ovrv- 1122/2024) od 14. siječnja 2025.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica, tada ovršenica, navela je da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, navodeći da je isto nezakonito iz razloga što je doneseno na temelju isprava, odnosno računa koje nije nikada primila te je ujedno u cijelosti osporavala izvršenje usluga koji su navedenim računima opisani i da nisu navedene usluge koje su doista izvršene, a niti su iste usluge obračunate sukladno vrijednosti predmeta spora, odnosno važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika. Nadalje, navela je da iz predmetnih računa nije vidljivo koje su radnje izvršene te da osporava činjenicu da bi naplatila dosuđene troškove koji bi navodno pripali ovrhovoditelju te ističe kako je određene radnje zastupanja samostalno obavljala pa osporava u cijelosti osnov i visinu uspostavljenih računa. Isto tako, navodi da osporava dio računa koji se odnosi na kamatu, s obzirom da je isto nejasno i nije vidljivo za koji period je ista obračunata. Predložila je Javnoj bilježnici Lidiji Perić rješenje o ovrsi, kao i prigovor dostavi nadležnom sudu.

3. Povodom prigovora ovršenice, sada tuženice, sud je rješenjem broj Povrv- 61/2025-2 od 2. travnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po Javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-17626/2024, UPP/OS-Ovrv-1122/2024 od 14. siječnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje, a postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka, u podnesku od 16. svibnja 2025., tužitelji su naveli da su svi prigovori tuženice neistiniti te u suprotnosti sa ispravama na temelju kojih su ispostavljeni računi na ime nagrade povodom zastupanja tuženice, kao i odlukama sudova u parničnom postupku te postupcima osiguranja i u ovršnom postupku iz kojeg potječe njihova tražbina prema ovršenici, sada tuženici, kao i iz zapisnika o izvršenim radnjama u postupku ovrhe. Naveli su da je tuženica zastupana po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, te da je ista vodila parnični postupak protiv OV radi naknade štete a koji je parnični postupak vođen pred ovim sudom pod posl.br. P-186/15. Prilikom preuzimanja zastupanja tuženice postignut je dogovor između tuženice, kao nalogodavca i imenovanih odvjetnika (ovdje tužitelja), kao nalogoprimca da će naplata svih troškova i nagrada za rad odvjetnika biti u cijelosti naplaćena na kraju postupanja, nakon što se okončaju postupci i naplata tražbina ovršenice (sada tuženice), kao tužiteljice. U navedenom predmetu, tuženici je presudom od 14. ožujka 2018. dosuđen parnični trošak na teret OV u iznosu od 114.687,50 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2018. pa do isplate. U strukturi navedenog troška, naveli su, iznos od 20.000,00 kn odnosi se na sudske pristojbe i vještačenja koja je podmirila tuženica, dok je preostali dio iznosa od 94.687,50 kn trošak dosuđen na ime nagrade za zastupanje tuženice u navedenom predmetu. Sav taj iznos, istaknuo je, po pravomoćnosti sudske odluke tuženica je naplatila i zadržala za sebe sklapanjem nagodbe s OV. Istovremeno, naveo je, sa vođenjem navedenog postupka provedeni su i postupci osiguranja navedene tražbine pred Općinskim sudom u Zadru, u predmetu posl.br. Ovr-1226/18, u kojemu je pravomoćnim rješenjem br. Ovrv-1266/18 dosuđen parnični trošak u iznosu od 9.372,00 kn, na teret OV, a koji je potom ispravljen na iznos od 10.982,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 13. rujna 2018. pa do isplate. Nadalje, naveo je, u strukturi dosuđenog troška iznos od 4.732,00 kn je trošak sudske pristojbe koji je platila tuženica, dok je iznos od 6.250,00 kn dosuđen na ime nagrade za rad odvjetnika, a na koji iznos teku zatezne kamate. Isto tako, naveo je, pored navedenog postupka osiguranja proveden je i novi postupak osiguranja pred Općinskim sudom u Zadru broj Ovr-131/19 u kojemu je ponovno dosuđen parnični trošak na teret OV u iznosu od 10.982,00 kn od kojeg je ponovno iznos od 4.732,00 kn bio trošak sudske pristojbe koji je platila stranka, a preostali iznos od 6.250,00 kn dosuđen je na ime nagrade za rad odvjetnika, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 22. veljače 2019. pa od isplate. Naveden iznose, naveo je, tuženica je naplatila u okviru sklopljene nagodbe sa svojim dužnikom. Konačno, naveo je, radi naplate glavnice i kamata, kao i dosuđenih parničnih troškova te troškova postupka osiguranja te kamata na iste, pokrenuta je pred Općinskim sudom u Zadru ovrha broj Ovr-466/2022. U tom ovršnom predmetu, naveo je, dosuđen je u samom rješenju o ovrsi trošak na teret OV u iznosu od 8.987,50 kn s pripadajućim kamatama tekućim od 8. lipnja 2022., te se u strukturi dosuđenog troška iznos od 2.425,00 kn odnosi na trošak sudske pristojbe, dok je dosuđen trošak nagrade za rad odvjetnika u iznosu od 6.562,50 kn i na to su dosuđene kamate. Nakon što je pokrenut postupak ovrhe i nakon što je u tome postupku bilo više radnji koje se odnose na postupke odgovara na žalbu, te ročišta od 2. listopada 2023. i 13. studenog 2023., očitovanje na vještački nalaz i mišljenje, naveo je, došlo je do nagodbe između SV i OV, kojom je neposredno sudjelovala NV pregovarajući sa OV i njezinim odvjetnikom. U tom postupku postignut je sporazum nakon što je tuženica prethodno zahtijevala od tužitelja da joj izračunaju sav iznos glavnice, kamata, troškova i kamata na troškove, kao i dijela koji se odnosi na nagradu odvjetnika da bi sklopila nagodbu te u cijelosti namirala novčanu tražbinu, sklapajući nagodbu na iznos od 127.500,00 EUR-a, pored naplaćenog iznosa putem FINE od 2.625,67 EUR-a. Naime, isplatom po izvansudskoj nagodbi, tuženica je primila na svoj račun dosuđeni joj iznos naknade štete i kamate na istu, ali ujedno tako i dio troškova parničnog postupka, postupka osiguranja i ovršnog postupka koji se odnosi na nagradu za rad odvjetnika. Nakon što je naplatila na svoj račun i troškove nagrade odvjetnika, ovdje tužitelja, istaknuli su, ista je, nakon poziva da im plati nagradu, počela osporavati visinu nagrade, a potom je prekinula svaki kontakt s njima i na taj način izbjegla platiti troškove te za sebe zadržala troškove nagrade odvjetnika bez ikakvog pravnog osnova. Istaknuli su da im tuženica na ime troškova zastupanja nije platila ništa. Nadalje, naveli su, tuženica je, nakon višestrukih pozivanja, pristupila u ured odvjetnika radi podmirenja troškova zastupanja, pri tome tražeći ponovno specifikaciju svih računa i radnji koje su izvršili, iako je prethodno, da bi sklopila nagodbu, dobila sve izračune koji su vršeni u nekoliko navrata, pa su joj u namjeri naplate svojih troškova dostavili putem e-mail-a od 24. lipnja 2024. sve račune i specifikacije za sve ispostavljene račune ( četiri računa i specifikacije), uz napomenu da će joj original račune i specifikacije dostaviti putem pošte. Nakon što joj je dostavljen e-mail, naveli su, istovremeno joj dostavljena i pošiljka na njezinu adresu u [adresa], koju je odbila primiti uz obrazloženje da je obavještena, ali nije podignula pošiljku. Nadalje, naveli su, kada im je postalo jasno da tuženica ne želi platiti navedene troškove postupka, iako je prilikom dolaska u njihov ured rekla da će podmiriti iste zajedno sa zateznim kamatama, u namjeri da tuženicu izvijeste i formalno o svim računima i specifikacijama troškova, su zahtijevali od Javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka da izvrši dostavu navedenih računa i specifikacija tuženici. Javni bilježnik Tatjana Kovačev, odnosno prisjednik FV, naveli su, pokušao je u više navrata dostaviti navedenu specifikaciju troškova zastupanja i računa tuženici te je tako prema zapisniku o poduzetim radnjama kojeg je sastavio 3. rujna 2024. potvrdio da je pokušao izvršiti dostave više puta, pa tako i 20. kolovoza 2024. preporučeno, ali se pošiljka vratila kao neuručena dana 3. rujna 2024 uz napomenu da je obavještena, ali nije podigla pošiljku. Međutim, naveli su, javni bilježnik je naveo kako se pošiljka vratila u stanju u kakvom nije poslana, odnosno kao da je otvarana i ponovno zatvorena. Slijedom navedenog, predložili su da se u daljnjem tijeku postupka provedu predloženi dokazi te izvrši uvid u priloženu dokumentaciju.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao dopise tužitelja upućene tuženici uz račune (list spisa 10-18), podatke o sudskom predmetu za SV (list spisa 19-20), račun br. 1725/VP/1 (list spisa 21), Potvrda o adresi prebivališta/boravišta (list spisa 23), Obavijest Javnog bilježnika (list spisa 24), podaci o sudskom predmetu za SV (list spisa 26-27), račun br. 67/VP/1 (list spisa 28), povratnice (list spisa 32-35), dopis tužitelja upućen tuženici od 24. lipnja 2024. s potvrdom o primitku (list spisa 54-55), rješenje Ovr-1226/2018-12 od 5.veljače 2019. (list spisa 56-58), Izračun zateznih kamata (list spisa 58-75), e-mail

tuženice upućen tužitelju od 9.svibnja 2024. (list spisa 76), Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje (list spisa 77), podnesci u predmetu Ovr-466/2022 (list spisa 78- 79, 87-102), e-mail korespondencija između tužitelja i tuženice (list spisa 80-86), e- mail korespondencija između odvj. Z i tuženice (list spisa 103-105), dopis suda OS u Zadru u predmetu Ovr-466/2022 (list spisa 106-108), potvrde o izvršenoj transakciji (list spisa 109-110), presuda ovog suda P-186/2015-60 od 14.3.2018. (list spisa 111-127), presuda i rješenje ŽS u Splitu br. Gž-1000/2018-3 od 24.2.2022. (list spisa 128-134), prijedlog za ovrhu od 4.5.2022. (list spisa 135-138), rješenje o ovrsi br. Ovr-466/2022-6 od 8.6.2022. (list spisa 139), račun br. 1664/VP/1 (list spisa 142), potvrda o uplati (list spisa 143), rješenje ovog suda P-186/2015-66 od 20.4.2018. s potvrdom pravomoćnosti (list spisa 144-145), rješenje ŽS u Varaždinu, SS u Koprivnici br. Gž Ovr-405/2022-4 od 3.11.2022. (list spisa 146-149), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-17626/2024 od 14.1.2025. (list spisa 150), rješenja OS u Zadru br. Ovr-466/2022-58 od 27.5.2024., br. Ovr-131/2019 od 22.2.2019., br. Ovr-1226/2018 od 13.9.2018. (list spisa 152-154 i list 155-157, 158- 160), dopisi tužitelja - specifikacija troškova upućen tuženici i račun: 356/PP1/1, 353/PP1/1 i 354/PP1/1 (list spisa 161, list 162-163, 164, 165-166, 167-168), Izračun zateznih kamata (list spisa 169-170), Specifikacija troškova od 20.3.2024. (list spisa 171) e-mail (list spisa 172), Izračuni zateznih kamata (list spisa 173-176), Zaključak OS u Zadru br. Ovr-466/2022-32od 30.10.2023. (list spisa 177-178), zamjeničke punomoći za predmet Ovr-466/22 (list spisa 179-179), zapisnici sastavljeni pred OS u Zadru u predmetu Ovr-466/22 i potvrda o primitku (list spisa 181-184), žalba u predmetu Ovr-466/2022 (list spisa 185-187), dopis OS u Zadru u predmetu Ovr- 466/22 s žalbom u prilogu (list spisa 188-191), Prijedlog za dostavu podnesaka (list spisa 192), povratnica (list spisa 193), Zapisnik Javnog bilježnika Tatjane Kovačev (list spisa 194-195), fotografija koverte s povratnicom (list spisa 196), str. 7-13 odluke P-186/2015-60 (list spisa 197-203), dopis te je saslušao I. tužitelja ZV, te svjedoke. Sud je izvršio uvid u spise Općinskog suda u Zadru br. Ovr-1226/2018, Ovr-466/2022, Ovr-131/2019, te je izvršio uvid u priklopljene spise ovog suda P- 186/2015 i Ovrv-17626/2024.

5.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko- knjigovodstvenog vještačenja jer se odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju dokumentacije u spisu, kao i izračuna zateznih kamata. Sud nije proveo dokazni prijedlog saslušanjem II. tužitelja ŠV iz razloga što su tužitelji, putem punomoćnika, odustali od tog dokaznog prijedloga na raspravi održanoj 1. srpnja 2026.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženice rad isplate sveukupno iznosa od 29.913,85 EUR-a, a koji čini trošak nagrade i naknade troškova tužitelja radi zastupanja tuženice u postupcima pred Općinskim sudom u Osijeku i Općinskim sudom u Zadru.

8. Među parničnim strankama nije sporno da su odvjetnici, ovdje tužitelji, zastupali tuženicu u parničnom postupku pred ovim sudom broj P-186/2015, postupku osiguranja pred Općinskim sudom u Zadru brojevi Ovr-1226/2018 i Ovr-131/2019 i ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Zadru broj Ovr-466/2022.

8.1. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Potrebno je reći da nakon što je tuženica podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, da joj je sud pokušao dostavu rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi poslovni broj Povrv-6172025-2 od 2. travnja 2025. na adresu u [adresa], te da se dostava vratila s naznakom da se stranka ne odaziva na ostavljene obavijesti (sudski dostavljač je na adresi tuženice bio 4. travnja 2025., 10. travnja 2025. i 16. travnja 2025, o čemu je i sačinio službenu bilješku, list spisa 45), nakon toga sud je ponovio dostavu navedenog pismena na istu adresu sukladno čl. 143. ZPP-a, a koja je adresa prebivališta tuženice prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba, no isto se vratilo s naznakom da se tuženica ne odaziva na ostavljene obavijesti (sudski dostavljač je bio na adresi tuženice 28. travnja 2025., 5. svibnja 2025. i 8. svibnja 2025., o čemu je sačinio sudsku bilješku, list spisa 47).

9.1. Nakon neuspjelih dostava (prvi pokušaj dostave 4. travnja 2025., a zadnji pokušaj dostave 8. svibnja 2025.) sud je ponovno izvršio uvid u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske, te utvrdio da tuženica od 11. rujna 2014. neprekidno ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], a na koju adresu su joj pokušavane ranije dostave, te je sud sukladno čl. 143. st. 5. ZPP-a dostavu obavio stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču uz istodobni pokušaj na adresu prebivališta iz Jedinstvenog registra osoba. Sve daljnje dostave tuženici su vršene stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova uz istodobni pokušaj dostave na adresu prebivališta, te je sukladno čl. 143. st. 5. ZPP-a sud smatrao da je dostava obavljena istekom osmog dana od stavljanja pismena na e-oglasnu ploču suda, neovisno o tome je li uspjela dostava na adresu prebivališta.

10. Iz računa broj 354/PP1/1 od 26. travnja 2024. proizlazi da su tužitelji izdali račun za zastupanje tuženice pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu broj Ovr- 1226/2018 i to u iznosu od 829,51 EUR-a kao i zatezne kamate u iznosu od 256,79 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.086,30 EUR-a, s rokom plaćanja 1. srpnja 2024.

10.1. Iz specifikacije troškova zastupanja – Općinski sud u Zadru u predmetu broj 1226/2018 od 21. lipnja 2024. proizlazi da je u predmetu u kojem je vrijednost predmeta spora iznosila 438.192,23 kn pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1226/18 od 13. rujna 2018. dosuđen trošak na teret OV u iznosu od 9.732,00 kn, koji je iznos ispravljen rješenjem istoga suda od 5. veljače 2019. na iznos od 10.982,00 kn sa zateznim kamatama od 13. rujna 2018. do isplate. U strukturi dosuđenog troška iznos od 4.732,00 kn je trošak sudske pristojbe koje je platila stranka SV, dosuđeni troškovi zastupanja na ime nagrade iznose 6.250,00 kn odnosno 829,51 EUR-a. Prilikom namirenja stranka je naplatila i zatezne kamate na ovršni trošak koje su obračunate do 10. travnja 2024., a koji obračun je dostavljen stranci radi sklapanja nagodbe o namirenju iste te kamate iznose 1.934,81 kn odnosno 254,79 EUR-a. Ukupan trošak zastupanja u navedenom predmetu iznosi 8.184,81 kn odnosno 1.086,30 EUR-a.

11. Iz računa broj 353/PP1/1 od 24. lipnja 2024. proizlazi da su tužitelji izdali račun za zastupanje tuženice u predmetu pred Općinskim sudom u Osijeku broj P- 186/2015 u iznosu od 12.774,57 EUR-a, te kamatama u iznosu od 6.209,07 EUR-a, što sveukupno iznosi 18.983,64 EUR-a, s rokom plaćanja 1. srpnja 2024.

11.1. Iz specifikacije troškova zastupanja u predmetu Općinskog suda u Osijeku broj P-186/2015, u kojem je vrijednost predmeta spora određena u iznosu od 450.000,00 kn, proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P-186/15 od 14. ožujka 2018. dosuđen parnični trošak na teret stranke OV u iznosu od 114.687,50 kn sa zateznim kamatama od 14. ožujka 2018. do isplate. U strukturi dosuđenog troška je i iznos od 20.000,00 kn – trošak sudske pristojbe i vještačenja koje je platila stranka SV. Dosuđeni troškovi zastupanja na ime nagrade za rad odvjetnika iznose 94.687,50 kn odnosno 12.567,19 EUR-a. Prilikom namirenja tražbine stranka je naplatila i kamate na parnični trošak koje su obračunate do dana 5. travnja 2024., a koji obračun je stranci dostavljen radi sklapanja nagodbe o namirenju iste te kamate iznose 46.587,78 kn odnosno 6.183,26 EUR-a. Ukupan trošak zastupanja po presudi iznosi 141.275,28 kn odnosno 18.750,45 EUR-a. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Gž-1000/2018 od 24.veljače 2022. stranci SV na teret stranke OV dosuđen je i trošak sastava žalbe, koji trošak se odnosi na ime nagrade za rad odvjetnika, u iznosu od 1.562,50 kn tj. 207,38 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2022. do 18. ožujka 2024. kada je rađen obračun kamata te je isti dostavljen stranci, a kamate iznose 194,48 kn, odnosno 25,81 EUR-a. Ukupan trošak zastupanja u predmetu iznosi 18.983,64 EUR-a.

12. Iz računa broj 356/PP1/1 od 24. lipnja 2024. proizlazi da se isti odnosi na trošak zastupanja tuženice u predmetu broj Općinskog suda u Zadru broj Ovr-466/2022 u iznosu od 8.683,49 EUR-a sa kamatama u iznosu od 98,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 8.782,39 EUR-a sa rokom plaćanja 1. srpnja 2024.

12.1. Iz specifikacije troškova zastupanja u predmetu Općinskog suda u Zadru broj Ovr-466/2022 u kojem je vrijednost predmeta spora određena u iznosu od 450.000,00 kn, proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Ovr-466/2022-6 od 8. lipnja 2022. dosuđen ovršni trošak na teret OV u iznosu od 8.987,50 kn sa zateznim kamatama od 7. lipnja 2022. do isplate. U strukturi dosuđenog troška iznos od 2.425,00 kn je trošak sudske pristojbe koje je platila stranka SV. Dosuđeni troškovi zastupanja na me nagrade za rad odvjetnika iznose 6.562,50 kn odnosno 870,99 EUR-a. Prilikom namirenja tražbine stranka je naplatila zatezne kamate na ovršni trošak koje su obračunate do 10. travnja 2024. a koji je obračun dostavljen stranci radi sklapanja nagodbe o namirenju iste te kamate iznose 745,13 kn odnosno 98,90 EUR-a. Ukupan dosuđen trošak zastupanja u navedenom predmetu iznosi 7.307,63 kn odnosno 969,89 EUR-a. Pored dosuđenog troška iz rješenja o ovrsi, nastali su i daljnji troškovi zastupanja nakon donošenja rješenja o ovrsi i to trošak sastava podneska od 2. lipnja 2022. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, odgovor na žalbu od 6. srpnja 2022. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, podnesak od 9. prosinca 2022 u iznosu od 25,00 EUR-a, žalba od 8. veljače 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, podnesak od 20. travnja 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu 2. listopada 2023. i trošak zastupanja na ročištu 13. studenog 2023., odgovor na nalaz vještaka od 1. prosinca 2023. u iznosu od 250,00 EUR-a, podnesak od 6. svibnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR-a, podnesak od 27. svibnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR-a, sveukupan trošak zastupanja u navedenom predmetu iznosi 8.782,39 EUR-a.

13. Iz računa broj 355/PP1/1 od 24. lipnja 2026. proizlazi da se isti odnosi na trošak zastupanja u predmetu Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-131/2019 u iznosu od 829,51 EUR-a i kamatama u iznosu od 232,01 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.061,52 EUR-a, s rokom plaćanja 1. srpnja 2024.

13.1. Iz specifikacije troškova zastupanja u predmetu Općinskog suda u Zadru broj Ovr-131/2019 u kojem je vrijednost predmeta spora određena u iznosu od 438.192,23 kn, proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o Općinskog suda u Zadru broj Ovr-131/2019 od 22. veljače 2019. do isplate. U strukturi dosuđenog troška iznos od 4.732,00 kn je trošak sudske pristojbe koje je platila stranka SV. Dosuđeni troškovi zastupanja na ime nagrade za rad odvjetnika iznose 6.250,00 kn odnosno 829,51 EUR-a. Prilikom namirenja tražbine stranka je naplatila i zatezne kamate na ovršni trošak koje su obračunate do 10. travnja 2023. i koje je obračun dostavljen stranci radi sklapanja nagodbe o namirenju iste te kamate iznose 1.748,11 kn odnosno 232,01 EUR-a. Ukupan trošak zastupanja u navedenom predmetu iznosi 7.998,11 kn, odnosno 1.061,52 EUR-a.

14. Iz potvrde o izvršenoj transakciji od 15. svibnja 2024. (list spisa 52) proizlazi da je MV iz [adresa], uplatio SV iznos od 102.500,00 EUR-a s opisom plaćanja – PO Ovr-466/2022.

15. Iz potvrde o izvršenoj transakciji od 9. svibnja 2024. (list spisa 53) proizlazi da je MV iz [adresa] uplatio SV iznos od 25.000,00 EUR-a s opisom plaćanja: Po Ovr-466/2022

16. Iz dopisa tužitelja upućen tuženici od 24. lipnja 2024. s potvrdom o primitku (list spisa 54-55) proizlazi da tužitelj dostavlja tuženici račune za izvršene usluge zastupanja zajedno sa specifikacijom svakog pojedinog računa i prateću dokumentaciju uz iste. Iz potvrde o primitku proizlazi da je pošiljka predana Hrvatskoj pošti 24. lipnja 2024. u 15:00 sati.

17. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1226/2018-12 od 5.veljače 2019. (list spisa 56-58) proizlazi da je ispravljeno rješenje suda broj Ovr-1226/2018 od 13. rujna 2018. u toč.I. izreke i to da se u odnosu na dosuđene troškove u iznosu od 9.732,00 kuna treba ispravno stajati 10.982,00 kn, te da je dopunjeno rješenje na način da se predlagateljici osiguranja priznaje daljnji trošak u iznosu od 6.250,00 kn.

18. Iz izračun zateznih kamata (list spisa 58-75) proizlazi da su izračunate zatezne kamate na iznos od 12.567,19 EUR-a koje su tekle od 14.ožujka 2018. do 5. travnja 2024. i da iste iznose 6.183,26 EUR-a, a što sveukupno iznosi 18.750,45 EUR-a. Nadalje, zatezne kamate na iznos od 207,38 EUR-a tekuće od 24. veljače 2022. do 18. ožujka 2024. iznose 25,81 EUR-a, a što ukupno iznosi 233,19 EUR-a. Nadalje, iz izračuna zateznih kamata na iznos od 870,99 EUR-a tekuće od 8. lipnja 2022. do 10. travnja 2024. proizlazi da iste iznose 98,90 EUR-a, a što sveukupno iznosi 969,89 EUR-a. Iz izračuna zateznih kamata na iznos od 829,52 EUR-a tekuće od 22. veljače 2019. do 10. travnja 2024. proizlazi da iste iznose 232,01 EUR-a što sveukupno iznosi 1.061,53 EUR-a. Iz izračuna zateznih kamata na iznos od 829,52 EUR-a tekuće od 31. prosinca 2018. pa do 10. travnja 2024. proizlazi da iste iznose 256,79 EUR-a, odnosno da sveukupno iznosi 1.086,31 EUR-a.

19. Iz e-mail od 9. svibnja 2024. (list spisa 76-78) proizlazi da je mail poslala SV **.**.2024. poslala odvjetničkom uredu Svilar a iz kojeg proizlazi iznos nagodbe s rokovima u kojima je potrebno uplatiti iznos nagodbe, uvećan za trošak podneska od 3. svibnja 2024. u iznosu do 312,50 eura.

20. Iz e-mail korespondencija između tužitelja i tuženice od 11. travnja 2024. (list spisa 80-86) proizlazi da je tužitelj poslao mail tuženici u kojem navodi da je preračunao dosuđene troškove parnice na način da je iz njih izbacio dio koji se odnosi na sudske pristojbe ili troškove vještačenja, te je utvrdio da bi gosp.MV po osnovi troškova koji predstavljaju nagradu za tuženicino zastupanje bila u obvezi platiti ukupno 29.888,42 EUR-a, te je poslan obračun kamata (17. travnja 2024.).

21. Iz e-mail korespondencije između odvj. Z i tuženice od 17. travnja 2024. (list spisa 103-105) proizlazi da je tuženica poslala mail odvjetniku Z u kojem je navela da ukupno potražuje iznos od 131.300,00 EUR-a od kojih je plaćeno 2,625,62 EUR-a, te da je prijedlog iznosa za povlačenjem s dražbe iznos od 127.000,00 EUR- a, te da u sljedećem mailu šalje izračun odvjetničkih troškova s kamatama, te je u slijedećem mailu poslala navedeni izračun (proslijeđeni izračun iz maila odvjetnika Darka Šuper poslan tuženici). Nadalje, iz e-maila koji je proslijedila tuženica 15. svibnja 2024. i 10. svibnja 2024. odvjetniku Z proizlazi da je primila uplatu, kao i i ostatak uplate, te da će poslati zahtjev za povlačenjem ovrhe (list spisa 104-105).

22. Iz e-maila koji je poslao tužitelj 4. lipnja 2024. tuženici proizlazi da ju pozivaju da na njihov račun uplati iznos troška koje je naplatila i primila od gospođe MV. Iz e- maila od 24. lipnja 2024. proizlazi da je tužitelj dostavio tuženici original specifikaciju, račune, kao i svu ostalu prateću dokumentaciju vezano uz specifikaciju. Iz e-maila od 17.listopada 2024. proizlazi da je isti mail poslao tužitelj tuženici u kojoj se istoj obraća vezano za predmet pobijanja dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika.

23. Iz podneska koji je u predmetu Općinskog suda u Zadru broj Ovr-466/22 podnijela tuženica putem punomoćnika ZV proizlazi da je navedeni podnesak predan sudu 7. srpnja 2022. a odnosi se na trošak odgovora na žalbu. Nadalje, tuženica putem punomoćnika ZV je u navedenom predmetu Općinskog suda u Zadru broj Ovr-466/2022 podnijela i slijedeće podneske: podnesak od 2. lipnja 2022. (list spisa 89-92), podnesak od 1. prosinca 2023. (list spisa 93), podnesak od 6. svibnja 2024. (list spisa 95-97), podnesak od 27. svibnja 2024. (list spisa 98), podnesak od 2. listopada 2023. (list spisa 100-102), podnesak od dopis suda OS u Zadru u predmetu Ovr-466/2022 (list spisa 106-108),

1 0

24. Iz presude ovog suda P-186/2015-60 od 14.ožujka 2018. (list spisa 111-127) proizlazi da je tuženica OV dužna tužiteljici NV isplatiti iznos od 438.192,23 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31. srpnja 2015. pa do isplate, te da je tuženica dužna tužiteljici platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 114,687,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2018. pa do isplate, od kojega iznosa iznos 94.687,50 kn čini trošak zastupanja, a iznos od 20.000,00 kn odnosi se na trošak sudskih pristojbi i trošak vještačenja.

25. Iz presude i rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-1000/2018-3 od 24. veljače 2022. (list spisa 128-134) proizlazi da je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-186/2015-60 od 14. ožujka 2018. u dijelu pod toč. III. izreke koji se odnosi na trošak postupka, kao i da je dosuđen daljnji trošak i to za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 kn.

26. Iz prijedloga za ovrhu od 4. svibnja 2022. (list spisa 135-138) proizlazi da je navedeni prijedlog podnesen u Općinskom sudu u Zadru radi ovrhe na nekretnini i da je isti podnijela tuženica putem punomoćnika ZV.

27. Iz rješenje o ovrsi br. Ovr-466/2022-6 od 8. lipnja 2022. (list spisa 139) proizlazi da je tuženici u navedenom predmetu dosuđen trošak zastupanja u iznosu od 8.987,50 kn.

28. Iz računa br. 1664/VP/1 od 11. rujna 2024. (list spisa 142) proizlazi da je isti račun izdao Javni bilježnik Tatjana Kovačev a odnosi se na trošak vanjskog uredovanja te zapisnik o poduzetim radnjama od 3. rujna 2024. za stranku SV na iznos od 99,74 EUR-a.

29. Iz rješenja ovog suda P-186/2015-66 od 20. travnja 2018. s potvrdom pravomoćnosti (list spisa 144-145) proizlazi da se ispravlja presuda broj P-186/2015- 60 od 14. ožujka 2018. na način da u izreci, redak teći, nakon rečeničnog niza „ sa zakonskom zateznom kamatom“ treba dodati „koja teče od 31. siječnja 2015.“.

30. Iz rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž Ovr- 405/2022-4 od 3. studenog 2022. (list spisa 146-149) proizlazi da se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-466/2022-6 od 8.lipnja 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha na nekretnini ovršenice OV upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasničkog dijela ¼ etažno vlasništvo (E-3), te ukinuto u dijelu u kojem je određena ovrha na nekrentini ovršenice upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasničkog dijela ¼ Etažno vlasništvo (E-4) te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

31. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru br. Ovr-466/2022-58 od 27.svibnja 2024. (list spisa 152) proizlazi da se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi od 8. lipnja 2022. te da se ukidaju sve provedene radnje.

32. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru br. Ovr-131/2019 od 22.2.2019. i od 13. rujna 2018. (list spisa 155 i 158) proizlazi da je određena prethodna mjera predbilježbom založnog prava a radi osiguranja namirenja novčane tražbine SV u iznosu od 438.192,23 kn.

1 1

33. Iz dopisa tužitelja - specifikacija troškova upućenog tuženici od 21. lipnja 2024.proizlazi da tužitelj dostavlja tuženici račune: 356/PP1/1, 353/PP1/1 i 354/PP1/1 (list spisa 161, list 162-163, 164, 165-166, 167-168) kao i specifikaciju troškova u predmetima Općinskog suda u Zadru broj Ovr-131/2019, Ovr-466/2022, Ovr-1226/2018, Općinskog suda u Osijeku broj P-186/2015 (naknada štete) sa izračunima zateznih kamata.

34. Iz e-mail koji je tužitelj poslao tuženici 15. travnja 2024. (list spisa 172) proizlazi da je tuženici dostavio izračun zateznih kamata na troškove zastupanja.

35. Iz zamjeničke punomoći za predmet Ovr-466/22 (list spisa 179) proizlazi da je tužitelj dao zamjeničku punomoć za zastupanje u predmetu pred Općinskim sudom u Zadru broj Ovr-466/22 odvjetniku Davoru Ukaloviću, a koji je poduzimao radnje u navedenom predmetu i to zastupanje tuženice na ročištu 2. listopada 2023., 13. listopada 2023..

36. Iz žalbe tuženice SV poduzete putem punomoćnika Davora Šupera proizlazi da je navedena žalba podnesena protiv rješenja broj Ovr-466/2022 od 2. veljače 2023. (list spisa 185-187),

37. Iz prijedlog za dostavu podnesaka od 8. srpnja 2024. (list spisa 192) proizlazi da tužitelj predlaže Javnoj bilježnici Tatjani Kovačev da s obzirom da SV izbjegava primiti podneska tužitelja- specifikaciju troškova s računima koji joj je bio poslan poštom, da joj isti uruči javni bilježnik prema pravilima o dostavi.

38. Iz povratnica proizlazi da je tužitelj pokušao uručiti pismeno tuženici 24. lipnja 2024. ali da se dostava vratila s naznakom, obaviješten nije podigao pošiljku (list spisa 193),

39. Iz Zapisnika Javnog bilježnika Tatjane Kovačev od 3. rujna 2024. (list spisa 194- 195) i fotografije koverte s povratnicom (list spisa 196) proizlazi da je prisjednik FV postupajući po zahtjevu ovdje tužitelja radi uručenja računa i pripadajućih specifikacija dana 10. srpnja 2024. osobno pristupio na adresu stranke u [adresa] u 15:45 sati, te da je više puta pozvonio no nitko nije otvarao vrata, potom je 11. srpnja 2024. preporučenom pošiljkom uputio navedeno pismeno na adresu prebivališta stranke, a 23. srpnja 2024. navedena pošiljka se vratila neuručena, uz napomenu pošte da je primatelj „obaviješten, ali nije podigao pošiljku.“, nakon toga je 20. kolovoza 2024. ponovno preporučenom pošiljkom uputio pošiljku koja se vratila neuručena, dana 3. rujna 2024. s napomenom „obaviješten“ ali nije podigao pošiljku s napomenom da se navedena pošiljka nije vratila u stanju u kojem je bila poslana, odnosno da djeluje kao da je otvorena i ponovno zatvorena.

40. Sud je izvršio uvid u spise Općinskog suda u Zadru br. Ovr-1226/2018, Ovr- 466/2022, Ovr-131/2019, te je izvršio uvid u priklopljene spise ovog suda P-186/2015 i Ovrv-17626/2024., a budući da je Općinski sud u Zadru dostavio navedene spise s molbom da iste vratimo nakon izvršenog uvida, sud je izvršio uvid u spise te sačinio službenu zabilješku 26. ožujka 2026. iz koje proizlazi da je tužitelj u navedenim postupcima poduzimao pravne radnje zastupanja ovdje tuženice te da je poduzeo upravo one radnje zastupanja koje su i navedene u tužiteljevim podnescima

1 2

upućenim tuženici (dostavljenim uz prijedlog za ovrhu) a na koje se odnose utuženi računi.

41. Iz iskaza svjedoka FV proizlazi da ne poznaje osobno tuženicu, ali se sjeća da ga je odvjetnički ured Šuper, Kovačev, ZVS, ŠV, TV i ŽV tražili da izvrši dostavu pismena, odnosno pismena tuženici sukladno članku 83. Zakona o javnom bilježništvu. Tada je bio prisjednik kod javne bilježnice Tatjane Kovačev i sjeća se da je sačinio zapisnik te je otišao na adresu tuženice u [adresa] 10. srpnja 2024. u poslijepodnevnim satima, iza 15h, zvonio je na vrata, ali nitko nije otvarao. Nakon toga, budući da nije uspio osobno uručiti pošiljku postupio je po odredbama zakona te je pošiljku stavio u kovertu i poslao na adresu tuženice, to je napravio odmah sljedeći dan nakon što je pokušao osobnu dostavu. Ta pošiljka vratila se sa naznakom obaviješten - nije podigao. Nakon mjesec dana otprilike, ponovio je dostavu preporučenom pošiljkom koja se vratila s naznakom obavješten - nije podigao. Mora reći da se ta pošiljka vratila drugačijeg izgleda, povratnica nije bila na mjestu na koje ju je stavio, koverta je izgledala kao da je netko otvarao, ali ne zna i ne može tvrditi je li to otvarala tuženica ili netko u pošti. Nakon toga je sačinio zapisnik o poduzetim radnjama i o tome obavijestio predlagatelja, jer nije imao više ništa za obaviti. Spakirao je pošiljku pa zna da je u pošiljci bio podnesak predlagatelja kojim mu je predlagao dostavu pismena, a uz podnesak su bili priloženi i računi. Nije detaljno pregledavao, ali misli da su se računi odnosili na troškove o postupku i specifikaciju troškova uz svaki pojedini račun.

41.1. Iskaz svjedoka FV sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, jasan te je u skladu sa Zapisnikom o poduzetim radnja od 3. rujna 2024.

42. Iz iskaza svjedokinje ĐV proizlazi da je zaposlena kod tužitelja u uredu na radnom mjestu poslovne tajnice. Zna da je tuženica bila dugogodišnja stranka ureda, zna da ju je ured zastupao u postupku razvoda braka, u kaznenome postupku i u postupku naknade štete protiv gospođe OV, te u postupcima koji su se vodili pred općinskim sudovima. Sjeća se da je postojao dogovor da će ured naplatiti troškove zastupanja, nagradu i naknadu troškova po završetku postupka. Sjeća se da nakon što je sklopila nagodbu da je bio dogovor da će na svoj račun primiti glavnicu, kamate i troškove, te da će onda platiti troškove zastupanja. Sjeća se da su je pokušali prvo usmeno pozvati da plati, potom su joj slali fakture i specifikaciju troškova putem pošte, a poslali su joj i mail u kojem je bila faktura i specifikacije. Misli da je mail primila, dok su se pošiljke koje su slali vratile neuručene. Tuženica je dolazila kod njih u ured i sjeća se da u vezi nagode s gosp. OV došla i da se dogovorila s odvj. Šuperom da će na svoj račun primiti glavnicu, troškove i kamate, da će nakon primitka tih sredstava uredu isplatiti trošak. To je sve čula jer su se dogovarali u uredu. Mora reći i to da ju još uvijek zastupaju u dva predmeta koja vodi protiv gosp. OV, pobijanje dužnikovih pravnih radnji i da tuženica s njima uredno komunicira putem mail adrese i to mail adrese na koju su joj dostavili i fakturu i specifikaciju troškova o kojima je iskazivala. S te mail adrese čuli su se s njom i prije mjesec dana gdje im je odgovorila putem maila, putem te mail adrese ona im daje naloge, dostavlja potvrde o sudskim pristojbama i sl. Jedino im ne odgovara na mail vezano za dostavu računa i troškova. Usluge zastupanja tuženice obavljao je odvj. Šuper, a tuženica mu je davala naloge, ona sjedi u sobi s njim te je bila pristupna prilikom njihovih razgovora. Sjeća se da je tuženica tražila da joj, a prije nego sklopi nagodbu, naprave specifikaciju troškova i to specifikaciju glavnice sa kamatama te

1 3

troškova sa kamatama, te se sjeća da su joj isto izračunavali nekoliko puta. Nekoliko puta su izračunali zato što su mijenjali datume, a što je utjecalo na zatezne kamate, oni u uredu imaju program uz pomoć kojeg su računali. Dostavljali su joj navedene izračune putem maila, dolazila je u ured pa je i usmeno bila obaviještena. Nikad nije imala primjedbe na izračune. U nagodbu su uvrstili i te izračune. Novčani iznosi navedeni u nagodbi su tuženici isplaćeni, a to zna jer im je ista javila. Gospođa SV, nakon što je primila novčane iznose iz nagodbe, dolazila je u ured, imala je zamisli da joj ispostave fakturu na firmu, a ona joj je odgovorila da je ona stranka u postupku i da je nemoguće da ispostave na druge, odnosno pravne osobe. Nakon što su joj rekli da ne mogu ispostaviti fakture na tvrtke, slala im je mail da se ne slaže s tim iznosima. Ona je te prigovore slala naknadno, a prethodno je imala obračune.

42.1. Iskaz svjedokinje ĐV sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, jasan i bez proturječnosti. Nadalje, iskaz svjedokinje ĐV je u skladu s iskazom tužitelja ZV i to u dijelu da su tuženica i tužitelj ZV imali dogovor da će ured naplatiti troškove od tuženice nakon završetka postupka, kao i u dijelu da će tuženica nakon što primi od gospođe OV, a povodom sudske nagodbe, na svoj račun glavnicu, kamate i troškove s kamatama isplatiti uredu troškove zastupanja u predmetima u kojima je ista zastupana od strane tužitelja. Nadalje, iskaz svjedokinje ĐV da je obavještena o obračunu troškova sa zateznim kamatama a koji su uvršteni u nagodbu s gospođom OV je u skladu s e- mail korespodencijom tužitelja i tuženice iz travnja i svibnja 2024. Isto tako, iskaz svjedokinje ĐV da tuženica i dalje ima s tužiteljem komunikaciju putem e- maila vezano za druge predmete (pobijanje dužnikovih pravnih radnji) proizlazi iz e- maila od 17. listopada 2024. Nadalje, iskaz svjedokinje ĐV sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je iskazivala o tome da je tuženica tražila da se račun za zastupanje ispostavi na tvrtke, jer je u navedenom dijelu iskaz svjedokinje u skladu s iskazom tužitelja.

43. Iz iskaza tužitelja ZV proizlazi da je gospođu SV zastupao u ranijim predmetima i to predmetima razvoda braka, uzdržavanja i sl. 2015. Gospođa SV mu se obratila sa zahtjevom da ju zastupa protiv gospođe OV radi naknade štete koja je nastala prilikom prodaje apartmana na moru u okolici Zadra. Tada su se dogovorili da će tuženica plaćati vještačenje, pristojbe te su se dogovorili da će nagradu za rad sa zateznim kamatama platiti na kraju postupka. Postupak je počeo 2015. pred Općinskim sudom u Osijeku i trajao je 5-6 godina. Tijekom trajanja parničnog postupka pokrenuli su i dva postupka osiguranja tražbine pred Općinskim sudom u Zadru. U međuvremenu je postupak pravomoćno završen te je OV trebala platiti tuženici iznos od 450.000,00 kuna sa zateznim kamatama i troškovima postupka sa zateznim kamatama. Trošak postupka obuhvaća i troškove nagrade, pristojbe i troška vještačenja. I u rješenju o osiguranjima dosuđeni su troškovi za zastupanje i sudske pristojbe. Nakon što je parnična odluka postala ovršna, pokrenuli su ovrhu na nekretninama gosp. OV i to na dva apartmana u Starigradu i na Paklenici. U rješenju o ovrsi dosuđeni su i troškovi i to nagrade za rad, trošak sudske pristojbe sa zateznim kamatama. Ovrha je imala svoju dinamiku poduzimane su radnje za procjenu nekretnine, očitovanje na vještački nalaz, a sve sa svrhom prodaje apartmana kako bi se naplatilo potraživanje gosp. SV iz pravomoćne presude. U tijeku ovršnog postupka, unatoč ranijim osiguranjima, gospđa OV je prenijela vlasništvo nad apartmanima na sinove MV i Š, te su pokrenuta dva postupka pred Općinskim sudom u Osijeku, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji,

1 4

a sve kako bi osigurali da se ista naplati. Kako je tekao postupak ovrhe na nekretnini gospođa OV je putem odvjetnika nudila nagodbu da se riješi i da se nekretnine ne prodaju u ovršnom postupku. Tada je gospođa SV tražila da izračuna dug gospođe OV i to glavnicu sa kamatama do dana nagodbe, te obračun svih troškova sa kamatama, a on je trebao posebno odvojiti od troškova, trošak vještačenja i pristojbi s kamatama na to, od dosuđenih troškova nagrade s kamatama. To je htjela, jer je htjela znati točan iznos koji će im po okončanju postupka platiti sa svima troškovima i kamatama. Razdvajanje joj je bilo bitno jer je u nagodbi htjela sniziti potraživanje prema gospođi OV, ali isto je mogla sniziti iz dijela koji bi njoj pripadao, a ne iz dijela koji bi njima pripadao. Pregovaranje oko nagodbe i sastavljanje izračuna trajao je oko 2 mjeseca i oni su isto to više puta računali. Izračunao je i dio troškova ovršnog postupka koji je vodio prodaji nekretnine i taj trošak je uvršten u nagodbu. Utvrdili su da je ukupan iznos 127.500,00 EUR-a (taj iznos čini glavnica s kamatama, troškovi s kamatama i troškovi ovrhe nakon rješenja o ovrsi) i to je naplatila od gosp. OV. Gosp. SV ih je izvijestila da su ju isplatili, a oni su nakon toga izvijestili ovršni sud, te su oni obustavili ovrhu. Nakon što ih je izvijestila da je naplatila svoju tražbinu te da je primila i troškove postupka sa zateznim kamatama došla je u ured i tražila da račune fakturiraju na njezinu firmu Reklamart, odnosno da se troškovi ne plate iz sredstava koje je primila, nego da isti terete tvrtku. Rekao joj je da to ne može, jer mu stranka u postupku nije bila tvrtka, a rekao joj je da kad bi to napravio da bi mogli kazneno odgovarati i ona i on. Nakon toga je dostavila popis nekih ugovora za radove koje je obavljala u Srbiji i tražila ga da on te radove obavlja. Kad joj je rekao da neće prestala ga kontaktirati. Ona im za navedena zastupanja nije platila ništa. Pozivali su je mailom, telefonski, SMS porukama, a kada je rekla da ne želi platiti izdali su račune sa specifikacijama. Osim specifikacija, ona je sve to znala iz ranijih izračuna, a i iz presude i odluka iz postupka. Dostava im se uvijek vraćala sa naznakom obaviještena – nije podigla, dostavili su i mailom. Angažirali su javnobilježnički ured Tatjane Kovačev radi obavljanja javnobilježničke osobne dostave, a niti oni nisu uspjeli tuženici osobno dostaviti navedene fakture. Nakon toga pokrenut je ovaj postupak. Mora još reći da su se vodila još dva parnična postupka pobijanja dužnikovih radnji u kojima je povućena tužba, ali se dalje nastavilo odlučivati o troškovima, te im je gosp. SV putem maila rekla da pišu žalbe na rješenje o troškovima postupka. To je bilo prije otprilike 2-3 mjeseca, a kada joj pošalju račune, onda ih ne kontaktira niti im odgovara na mailove. U vezi njihovog dogovora oko računanja troškova ističe da je tuženica trebala njima platiti i zatezne kamate, a sukladno odlukama iz postupaka u kojima su dosuđeni troškovi postupka sa kamatama.

43.1. Iskaz tužitelja ZV sud je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, jasan i bez proturječnosti. Iskaz tužitelja ZV u dijelu u kojem je iskazivao da je imao dogovor s tuženicom da će troškove zastupanja (naknade troškova, kao i nagrade) platiti po završetku postupaka, ali da će tuženica plaćati troškove sudskih pristojbi i vještačenja, kao i da će tuženica platiti izatezne kamate na troškove a sve sukladno odlukama iz postupka u kojima su dosuđeni troškovi je u bitnom u skladu s iskazom svjedokinje ĐV (u dijelu postojanja dogovora oko naplate troškova zastupanja nakon završetka postupaka). Nadalje, iskaz tužitelja ZV da je tuženici prilikom sklapanja nagodbe sa gospođom OV dostavljen i obračun troškova sa zateznim kamatama, koji je umanjen za trošak vještačenja i sudskih pristojbi, te na takav trošak sa zateznim kamatama, proizlazi iz e-mail korespodencije između tužitelja i tuženice od travnja i svibnja 2024. kao i

1 5

izračuna zateznih kamata. Nadalje, iskaz tužitelja ZV sud je ocijenio vjerodostojnim i u dijelu u kojem je iskazivao o tome da je im tuženica za navedena zastupanja nije ništa platila, kao i da su ju pozivali putem e-maila, poštom, kao i da su pokušali dostavu računa obaviti i putem javnog bilježnika jer je u tom dijelu u skladu sa Zapisnikom o poduzetim radnjama Javne bilježnice Tatjane Kovačev, kao i iz e-mailova upućenih od strane tužitelja tuženici i to u lipnju 2024.

44. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud je utvrdio:

- da je tužitelj zastupao tuženicu u predmetima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Osijeku broj P-186/2015, pred Općinskim sudom u Zadru broj Ovr- 466/2022, Ovr-1226/2018 i Ovr-131/2019, te da je u svim predmetima protustranka tuženice bila OV,

- da su tužitelj ZV i tuženica imali dogovor oko plaćanja troškova zastupanja i to dogovor da će tuženica platiti trošak zastupanja – nagradu i naknadu troškova zastupanja sa zateznim kamatama, a sukladno odlukama iz postupaka u kojima su dosuđeni troškovi postupka sa kamatama,

- da se će tuženica plaćati troškove sudskih pristojbi i vještačenja,

- da tuženica nije ništa platila tužiteljima za navedena zastupanja,

- da je tuženica u svibnju 2024. sklopila nagodbu sa OV te da je prilikom sklapanja nagodbe tražila od tužitelja da napravi obračun troškova zastupanja u svim predmetima (prednje navedenim) sa zateznim kamatama, te da iz obračuna izostavi trošak koji se odnosio na trošak sudskih pristojbi i vještačenja, a kako bi tužitelja mogla isplatiti nakon što primi uplatu povodom nagodbe,

- da je tuženica u nagodbu sa OV uvrstila i predmetne troškove zastupanja sa navedenim obračunom zateznih kamata,

- da je OV isplatila tuženicu povodom nagodbe,

- da je tuženica zahtijevala od tužitelja ZV da račune fakturiraju na njezinu firmu Reklamart što su isti odbili,

- da je tužitelj e-mailom dostavljao tuženici obračun troškova zastupanja sa specifikacijom troškova, te da je isto pokušao dostaviti tuženici i poštom ali se isto vratilo s naznakom "obavještena- nije podigao",

- da je tužitelj ZV dostavu računa sa specifikacijom pokušao obaviti i putem Javnog bilježnika Tatjane Kovačev, o čemu je sastavljen Zapisnik o poduzetim radnjama.

45. Suprotno navodima tuženice iz prigovora protiv rješenja o ovrsi u kojem osporava da je tužitelj ZV izvršavao usluge zastupanja u predmetima za koje je izdao račune, odnosno u predmetnima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Osijeku broj P-186/2015, pred Općinskim sudom u Zadru broj Ovr-466/2022, Ovr- 1226/2018 i Ovr-131/2019., tužitelj ZV na kojem u je teret dokaza sukladno čl. 291. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) dokazao je da je kao punomoćnik poduzimao radnje u ime i za račun tuženice, a što je sud utvrdio i uvidom u priklopljeni spis ovoga suda broj P-186/2015, kao i uvidom u spise koji su se vodili Općinskim sudom u Zadru broj Ovr-466/2022, Ovr-1226/2018 i Ovr- 131/2019., o čemu je sud i sačinio službenu bilješku u spisu (list spisa 226-227).

46. Prema odredbi čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO)

1 6

ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac prema nalogodavcu da za njegov račun poduzme određene poslove, te nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz prirode međusobnog odnosa, dok prema odredbi čl. 776. st. 1. ZOO-a ako nije drugačije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla. Dakle, odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke koju zastupa nagradu za svoj rad kada ispuni nalog.

46.1. U konkretnom slučaju, tužitelj ZV je ispunio nalog – zastupanje tuženice u predmetima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Osijeku broj P- 186/2015, pred Općinskim sudom u Zadru broj Ovr-466/2022, Ovr-1226/2018 i Ovr- 131/2019.

47. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 09/94., 117/08., 50/09., 18/11., 126/21., 98/25. i 59/26.) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad, te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora. Stavkom 3. istoga članka propisano je da je odvjetnik dužan izdati račun stranci nakon izvršene usluge. Odredbom čl. 19. ZO-a propisano je da odvjetnici u imovinsko-pravnim odnosima mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama koje za stranku poduzeti sukladno odvjetničkoj tarifi.

48. U konkretnom slučaju, tužitelj i tuženica su imali dogovor da će tuženica isplatiti tužitelju trošak zastupanja nakon završetka postupka sa zateznim kamatama, a sukladno odlukama iz postupaka u kojima su dosuđeni troškovi postupka sa kamatama. Nadalje, tužitelj i tuženica su imali dogovor da tuženica plaćati troškove vještačenja i sudskih pristojbi. Sukladno navedenom dogovoru tužitelj je prilikom obračuna troškova zastupanja iz ukupnog iznosa dosuđenih troškova po odlukama suda oduzeo iznos koji se odnosi na trošak vještačenja i sudskih pristojbi, te je na takav trošak obračunao zatezne kamate sukladno odlukama suda. Imajući na umu sve navedeno, tuženica je kao nalogodavac dužna tužiteljima kao nalogoprimca platiti trošak zastupanja u prednje navedenim predmetima a sukladno čl. 763. st. 1. u vezi čl. 776. st. 1. ZOO-a.

49. Nadalje, nisu osnovani navodi tuženice da nikada nije primila predmetne račune. Naime, tužitelj i tuženica su imali redovnu i uobičajenu komunikaciju putem e-maila i to tijekom 2024., a osobito u travnju i svibnju 2024., te je u 4. lipnja 2024. tužitelj ZV na e-mail tuženice, a nakon što je primila novčane iznose od OV po nagodbi, poslao poziv da na njihov račun uplati iznos troška koje je naplatila i primila od gospođe OV. Iz e-maila od 24. lipnja 2024. proizlazi da je tužitelj dostavio tuženici original specifikaciju, račune, kao i svu ostalu prateću dokumentaciju vezano uz specifikaciju. Osim toga, ovaj sud smatra potrebnim istaknuti da je tuženica znala da je dužna platiti trošak zastupanja tužitelju nakon završetka postupka i u kojem iznosu (tim više što mu nije platila ništa tijekom trajanja svih postupaka). Naime, prilikom sklapanja nagodbe sa OV tuženica je od tužitelja T više puta zahtijevala specifikaciju troškova i obračun zateznih kamata (uz izostavljenje troška vještačenja i sudskih pristojb), odnosno tuženica je znala za iznos troška zastupanja još prilikom sklapanja nagodbe sa OV, a računi i specifikacija su joj poslani putem e-maila.

1 7

49.1. Okolnost da se tuženici nije uspjela obaviti dostava računa i specifikacije putem pošte (svaki puta isto vraćeno s naznakom "obaviještena-nije podigla") i putem Javnog bilježnika Tatjane Kovačev, nije od utjecaja na njezinu obvezu da tužitelju kao nalogoprimcu plati naknadu za njegov rad a sukladno dogovoru koji je ista imala s tužiteljem, tim više što je joj, a kako je to prethodno obrazloženo, bila poznata i visina troška sa zateznim kamatama.

50. Ovaj sud smatra potrebnim navesti da iz podataka iz Jedinstvenog registra osoba tuženica od 11. rujna 2014. ima aktivno prebivalište na adresi u [adresa], a na koju adresu joj je i tužitelj i Javni bilježnik Tatjana Kovačev pokušali dostaviti navedena pismena.

51. Nadalje, nije osnovan tuženicin prigovor da trošak zastupanja nije obračunat sukladno vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Naime, tuženica i tužitelj ZV su imali dogovor da će tuženica platiti tužitelju trošak zastupanja po završetku postupka i sukladno odlukama suda u postupcima u kojima je tužitelj zastupao tuženicu. Upravo u navedenim postupcima, prilikom donošenja sudskih odluka, sud je sukladno vrijednosti spora tuženici dosudio naknadu troška postupka, a koji trošak je ovim postupkom i potraživan od tuženice.

52. Kako bi utvrdio visinu tužbenog zahtjeva, sud je izvršio uvid u predmetne račune kao i odluke donesene u predmetnim postupcima a vezano za dosuđene troškove postupka.

53. Tužitelji računom 354/PP1/1 od 24. lipnja 2024. zahtjevaju naknadu troška zastupanja u predmetu Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1226/2018 u iznosu od 829,51 EUR-a, te kamata u iznosu od 256,79 EUR-a, odnosno ukupno iznos od 1.086,30 EUR-a.

53.1. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1226/18 od 13. rujna 2018. proizlazi da je tuženici SV dosuđen je trošak u iznosu od 9.732,00 kn koji je ispravljen rješenjem toga suda od 5. veljače 2019. na iznos do 10.982,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 13. rujna 2018. U strukturi dosuđenog troška je i trošak sudske pristojbe koji je platila SV u iznosu od 4.732,00 kn, pa dosuđeni troškovi zastupanja iznose 6.250,00 kn/829,51 EUR-a (list spisa 158 – 160, i list spisa 56).

53.2. Budući da su prednje navedenom predmetu tuženici dosuđene zatezne kamate na trošak tekuće od 13. rujna 2018., a s obzirom na dogovor tužitelja i tuženice da tužitelju pripadaju i zatezne kamate na trošak a sukladno odluci suda, pravilno je tužitelj obračunao tuženici i zatezne kamate na iznos od 6.500,00 kn/829,51 EUR-a tekuće od 13. rujna 2018. pa do 10. travnja 2024., pa zatezne kamate iznose 256,79 EUR-a, a što proizlazi iz izračuna zateznih kamata (sa lista spisa 75). Ovdje se ističe da je tuženica u svibnju 2024. primila uplatu navedenog iznosa sa navedenim kamatama i to od OV postupajući po nagodbi.

54. Tužitelji računom 353/PP1/1 od 24. lipnja 2024. zahtjevaju naknadu troška zastupanja u predmetu Općinskog suda u Osijeku broj P-186/2015 u iznosu od

1 8

12.774,57 EUR-a, te kamatom u iznosu od 6.209,07 EUR-a, što sveukupno iznosi 18.983,64 EUR-a.

54.1. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj P-186/15 od 14. ožujka 2018. proizlazi da je tuženici dosuđen parnični trošak u iznosu od 114.687,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2018. (list spisa 111-127). U strukturi dosuđenog troška je i trošak sudske pristojbe i vještačenja u iznosu od 20.000,00 kn a koji trošak je platila SV, pa dosuđeni troškovi zastupanja na ime nagrade iznose 94.687,50 kn/12.567,19 EUR-a.

54.2. Budući da su prednje navedenom predmetu tuženici dosuđene zatezne kamate na trošak u iznosu od 94.687,50 kn/12.567,19 EUR-a tekuće od 14. ožujka 2018., a s obzirom na dogovor tužitelja i tuženice da tužitelju pripadaju i zatezne kamate na trošak a sukladno odluci suda, pravilno je tužitelj obračunao tuženici i zatezne kamate na navedeni iznos od tekuće od 14. ožujka 2018. do 5. travnja 2024., pa zatezne kamate iznose 6.183,26 EUR-a, a što proizlazi iz izračuna zateznih kamata (sa lista spisa 58), a što sveukupno iznosi 18.750,45 EUR-a.

54.3. Nadalje, rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Gž-1000/2018 od 24.veljače 2022. (list spisa 128-134) tuženici je na teret GV dosuđen i trošak sastava žalbe u iznosu od 207,38 EUR-a/1.562,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2022. Imajući na umu prednje navedeno, pravilno je tužitelj na iznos od 207,38 EUR-a obračunao zatezne kamate tekuće od 24. veljače 2022. do 18. ožujka 2024., te zatezne kamate iznose 25,81 EUR-a, a što proizlazi iz izračuna zateznih kamata sa lista spisa 59, a što sveukupno iznosi 233,19 EUR-a.

54.4. Imajući na umu sve prednje navedeno, tužiteljica je od GV naplatila trošak postupka sa zateznim kamatama u predmetu Općinskog suda u Osijeku broj P-186/15 u iznosu od 18.983,64 EUR-a.

54.5. Ovdje se ističe da je u svibnju 2024. tuženica primila uplatu navedenog iznosa sa navedenim kamatama i to od OV - postupajući po nagodbi.

56. Tužitelj računom 356/PP1/1 od 24. lipnja 2024. zahtjeva naknadu troška zastupanja u predmetu Općinskog suda u Zadru broj Ovr-466/2022 u iznosu od 8.683,49 EUR-a i kamatama u iznosu od 98,90 EUR-a, što sveukupno iznosi 8.782,39 EUR-a.

56.1. Iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-466/2022-6 od 8. lipnja 2022. proizlazi da je dosuđen ovršni trošak tuženici u iznosu od 8.987,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 8. lipnja 2022. (list spisa 139). U strukturi dosuđenog troška je i iznos od 2.425,00 kn koji se odnosi na trošak sudske pristojbe koje je platila tuženica. Dosuđeni troškovi na ime nagrade zastupanja iznose 6.562,50 kn/870,99 EUR-a. Prilikom namirenja tražbine tuženica je naplatila i zatezne kamate na ovršni trošak koje su obračunate do 10. travnja 2024. a koji obračun je dostavljen stranci radi sklapanja nagodbe o namirenju iste te kamate iznose 745,13 kn/98,90 EUR-a a što proizlazi iz izračuna zateznih kamata sa lista spisa 60, a što sveukupno iznosi 969,89 EUR-a.

1 9

56.1.1. Budući da su prednje navedenom predmetu tuženici dosuđene zatezne kamate na iznos od 8.987,50 kn tekuće od 8. lipnja 2022., a s obzirom na dogovor tužitelja i tuženice da tužitelju pripadaju i zatezne kamate na trošak a sukladno odluci suda, pravilno je tužitelj obračunao tuženici i zatezne kamate na navedeni iznos od tekuće od 8. lipnja 2022. do 10. travnja 2024., pa zatezne kamate iznose 98,90 EUR- a, a što proizlazi iz izračuna zateznih kamata (sa lista spisa 60). Ovdje se ističe da je tuženica u svibnju 2024. primila uplatu navedenog iznosa sa navedenim kamatama i to od OV postupajući po nagodbi.

56.2. Pored dosuđenog troška iz rješenja o ovrsi, nastali su i daljnji troškovi zastupanja, a što proizlazi iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio tijekom postupka a vezano za zastupanja u predmetu Ovr-466/2022, list spisa 78,87, 89,93, 95,97, 99,152,171,177,179-191, kao i službene bilješke ovoga suda sačinjene nakon što je izvršen uvid u navedeni predmet i to da je tužitelj u ime i za račun tuženice poduzimao navedene radnje za koje potražuje naknadu troška. Tužitelju pripada naknada troška zatraženih radnji sukladno vrijednosti predmeta spora od 450.000,00 kn i to trošak sastava podneska od 2. lipnja 2022., odgovora na žalbu od 6. srpnja 2022., u iznosu od 1.000,00 EUR-a za svaku radnju sukladno Tbr. 11. Tarife, kao i trošak zastupanja na ročištima održanim 2. listopada 2023. i 13. studenog 2023. u iznosu do 1.000,00 EUR-a za svako sukladno Tbr. 12. Tarife, te trošak sastava podneska od 9. prosinca 2022., 20. travnja 2023., podnesaka od 1.prosinca 2023., 6. svibnja 2024. i 27. svibnja 2027. u iznosu od 250,00 EUR-a za svaki sukladno Tbr.11., kao i trošak sastava žalbe od 8. veljače 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR-a sukladno Tbr. 13. Tarife, što sveukupno iznosi 6.250,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 7.812,50 EUR-a, a što sveukupno iznosi (uz prednje navedeni trošak u iznosu od 969,89 EUR-a) 8.782,39 EUR-a.

57. Tužitelj računom 355/PP1/1 od 24. lipnja 2024. zahtjeva naknadu troška zastupanja u predmetu Općinskog suda u Zadru broj Ovr-131/2019 u iznosu od 8829,51 EUR-a i kamatama u iznosu od 232,01 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.061,52 EUR-a.

57.1. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-131/2019 od 22. veljače 2019. dosuđen je tuženici trošak u iznosu od 10.982,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2019. do isplate (list spisa 155). U strukturi dosuđenog troška iznos od 4.732,00 kn je trošak sudske pristojbe koje je platila SV. Dosuđeni troškovi zastupanja na ime nagrade za rad odvjetnika iznose 6.250,00 kn/829,51 EUR-a. Prilikom namirenja tražbine tuženica je naplatila zatezne kamate na ovršni trošak koje su obračunate do 10. travnja 2024. a koji je obračun dostavljen stranci radi sklapanja nagodbe o namirenju te iste iznose 1.748,11 kn/232,01 EUR-a, a što proizlazi iz obračuna zateznih kamata sa lista spisa 61, a što sveukupno iznosi 1.061,52 EUR-a.

57.2. Budući da su prednje navedenom predmetu tuženici dosuđene zatezne kamate na trošak tekuće od 22. veljače 2019., a s obzirom na dogovor tužitelja i tuženice da tužitelju pripadaju i zatezne kamate na trošak a sukladno odluci suda, pravilno je tužitelj obračunao tuženici i zatezne kamate na iznos od 6.500,00 kn/829,51 EUR-a tekuće od 22. veljače 2019. pa do 10. travnja 2024., pa zatezne kamate iznose 232,01 EUR-a, a što proizlazi iz izračuna zateznih kamata (sa lista spisa 75). Ovdje

2 0

se ističe da je tuženica u svibnju 2024. primila uplatu navedenog iznosa sa navedenim kamatama i to od OV postupajući po nagodbi.

58. Slijedom svega navedenoga, tužitelji na kojema je teret dokaza sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazali su osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, pa je odlučeno kao pod toč. I. izreke a sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, odnosno održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po Javnom bilježniku Lidiji Perić broj Ovrv- 17626/2024 (UPP/OS-Ovrv-1122/2024) od 14. siječnja 2025. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužiteljima plati iznos od 29.913,85 EUR-a sa zateznim kamatama. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene iznose teče od 2. srpnja 2024. pa do isplate i donesena je sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a ( zatezne kamate tekuće od prvog slijedećeg dana od dospijeća računa).

59. Tužitelji su u cijelosti uspjeli u sporu pa im sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. ZPP-a pripada naknada troška postupka.

59.1. U vezi troškova ovršnog postupka, potrebno je reći da iz Zaključka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. (broj: Su-IV-204/17) proizlazi da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim na tom dijelu parničnog troška, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

59.2. Slijedom navedenog, sud je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku Lidiji Perić broj Ovrv- 17626/2024 (UPP/OS-Ovrv-1122/2024) od 14. siječnja 2025. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 816,43 EUR- a.

59.3. Tužiteljima je priznat trošak sastava podneska od 16. svibnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR-a sukladno Tbr.8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 11. veljače 2026. i 1. srpnja 2026. u iznosu od 500,00 EUR-a sukladno Tbr.9. toč. 1. Tarife, te trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR-a sukladno Tbr.9. toč. 3. Tarife, što sveukupno iznosi 1.600,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 2.000,00 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 500,00 EUR-a sukladno Tbr. 11. Tarife (nije potraživan PDV na trošak sastava prijedloga za ovrhu, navedeno proizlazi iz prijedlog za ovrhu) te trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR-a, kao i trošak ostatka nagrade u iznosu od 303,93 EUR-a, pa trošak ovršnog postupka iznosi 816,43 EUR-a. Slijedom navedenoga, tužiteljima je dosuđen trošak postupka u iznosu od 2.816,43 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2026. pa do isplate. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. III. izreke

2 1

59.4. Tužiteljima nije priznat trošak sudskih pristojbi jer iste nije niti platio do donošenja ove odluke.

Osijek, 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici