Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-18376/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni Sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pjačić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PSU, zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjivog po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU SD, II. Policijske postaje Split pod klasa: 211-07/25-5/33969, urbroj: 511-12-24-25-1 od 23. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 21. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 21. srpnja 2026. u izočnosti stanaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,
I. Okrivljenik PSU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PSU i P, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, student, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 23. prosinca 2025. u 23,30 sati u Podstrani - Žminjača, Ulica Poljička cesta kućni broj 104. od strane policijskih službenika zatečen kako posjeduje jednu ručno spravljenu cigaretu sa sadržajem droge marihuana sveukupne mase 0,60 grama, preliminarnim testiranjem utvrđeno je da se radi i drogi a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 13/19), drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 76a. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se
o d u z i m a
jedna ručno spravljena cigareta sa sadržajem droge marihuane sveukupne težine 0,60 grama, bez naknade.
Po pravomoćnosti presude droga se ima uništiti.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik PSU očitujući se o optužbi izjavio je kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik PSU, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 23. prosinca 2025. u 22:30 sati bio u [adresa], da je bio u društvu s prijateljima koji su svi maloljetni. Nadalje je naveo da su sjedili oko stola ispred jednog ruševnog objekta nedaleko od konjičkog kluba te da on stvarno nije posjedovao ručno spravljenu cigaretu sa sadržajem droge marihuana niti je vidio sve do dolaska djelatnika policije. Naime, tijekom večeri došli su djelatnici policije, zatekli su ga pored tog stola kao i njegove prijatelje. Njega da su izdvojili, zatražili osobnu, pretresli ga, ništa kod njega nisu pronašli. Nadalje je naveo da je joint vidio tek u trenutku kada je djelatnik policije nakon što ga je pretresao došao do tog stola i podigao jedan joint. Kako se joint tu našao da on stvarno ne zna. Nakon toga djelatnik policije je kazao da on preuzme odgovornost zbog posjedovanja jointa obzirom da su ostale osobe koje su bile sa njim u društvu maloljetne pa bi bilo komplicirano zvati njihove roditelje, pa da ja pođem u auto. Nadalje je naveo da je on jedini otišao s policajcem u službeno vozilo. U službenom vozilu djelatnik policije mu je dao Obavijest o pokretanju postupka protiv njega zbog predmetnog prekršaja da he to potpisao. Stvarno da nije bio svjestan da mu je dao i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je također potpisao, naime, mislio je da se radi o duplikatu obavijesti, da jedan papir ide policajcu, a drugi njemu i zato da je i potpisao Potvrdo o privremenom oduzimanju predmeta, da je bio u zabludi. Nadalje je naveo da se ne osjećam krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Za svjedoka predlažem PS čiju adresu ću dostaviti sudu u roku od osam dana.
3. Obzirom da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja prihvatio prijedlog okrivljenika te za svjedoka pozvao i saslušao OS.
3.1. Saslušani svjedok PS u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 23. prosinca 2025. u 22:30 sati bio u [adresa] u društvu sa prijateljima, jedan od njih je bio i PSU. Sjedili su oko stola, ispred jednog ruševnog objekta, nedaleko od konjičkog kluba, nitko od njih da nije posjedovao joint, nije ga posjedovao ni OSU. O je naveo da su došli djelatnici policije i oni su na stolu oko kojeg su sjedili, a taj stol se nalazi u tom ruševnom objektu, bilo je mračno, pronašli joint i pitali su čije je ovo? Oni da ništa nisu rekli na to, uzeli su osobne, pretresli su ih, kod njih da nije ništa spornoga nađeno. Nadalje je naveo da obzirom da je PSU jedina punoljetna osoba bila policajci su se obratili njemu iako kod njega nisu pronašli joint i kazali su mu, ti si kriv, ovo je tvoje, odmah je on kazao da ovo nije njegovo, da ne zna kako se joint našao tu.
4. U nastavku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao FS, policijsku službenicu djelatnicu II. Policijske postaje Split na ročište za da 21. srpnja 2026. koja je uredno primila poziv za navedeno ročište, sudu se nije odazvala niti opravdala svoju izočnost.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 23. prosinca 2025., Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu II. Policijske postaje Split od 23. prosinca 2025. iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzeta jedna ručno spravljena cigareta sa sadržajem droge marihuana sveukupne težine 0,60 grama, po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka navedene tvari sljedećim testovima MMC International Cannabis Test, Hemp test, a rezultati provedenog ispitivanje ukazuju da je navedena tvar pozitivna na testiranje, Potvrda o privremenom oduzimanje predmeta II. Policijske postaje Split broj: 01611797 iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzeta jedna ručno spravljena cigareta sa sadržajem droge marihuana sveukupne težine 0,60 grama, Zapisnik o glavnoj raspravi od 21. siječnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika PSU, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 03. lipnja 2026. koji sadrži iskaz svjedoka PS, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno sankcioniran i to Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-15017/2023 kojim Rješenjem je proglašen krivim i zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima te mu je izrečena odgojna mjera, humanitarni rad u trajanju od 20 sati u trajanju od 3 mj.
6. Nadalje potrebno je navesti da je Sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedokinje FS, policijske službenice, djelatnice II. Policijske postaje Split jer sud smatra da se na temelju svih ostalih provedenih dokaza može donijeti pravovaljana sudska odluka, te smatra da bi daljnje pozivanje svjedokinje odugovlačilo trajanje postupka.
7. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka PS čiji iskaz sud prihvaća istinitim i objektivnim obzirom da je isti opširno i detaljno pred ovim sudom iznio svoj iskaz, te sud nije imao razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članka 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.
8. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao dokazati činjenicu da li je okrivljenik utužene prigode u Podstrani - Žminjačka, Ulica Poljička cesta kućni broj 104. zatečen od strane policijskih službenika u posjedovanju jedne ručno spravljene cigarete sa sadržajem droge marihuana sveukupne mase 0,60 grama, koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela.
9. Na osnovu iznesene obrane okrivljenika sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode bio u Podstrani - Žminjačka, Ulica Poljička cesta kućni broj 104. da je bio u društvu sa više osoba, odnosno da su sjedili oko stola ispred jednog ruševnog objekta nedaleko od konjičkog kluba, ali da on nije posjedovao ručno spravljenu cigaretu sa sadržajem droge marihuana, niti da je vidio da bi itko od njegovih prijatelja koji su bili s njim u društvu posjedovao istu, odnosno da istu nije vidio sve do dolaska djelatnika policije. Nadalje, isti je u svojoj obrani naveo da je nesporno da su tijekom večeri došli djelatnici policije da su ga zatekli pored stola kako i njegove prijatelje i da je "joint" vidio tek u trenutku kada je djelatnik policije nakon što ga je pretresao došao do stola i podigao "joint" s poda, odnosno iz njegove obrane proizlazi da on nije zatečen u posjedovanju jedne ručno spravljene cigarete sa sadržajem droge marihuana koju da bi neovlašteno posjedovao, već da je djelatnik policije pronašao ručno spravljenu cigaretu sa sadržajem droge pored stola za kojim je bio ne samo on nego i njegovi prijatelji, a također je naglasio u svojoj obrani da je djelatnicima policije odmah osporavao činjenicu da bi on posjedovao "joint", a njegovu obranu je potvrdio saslušani svjedok PS koji u svom iskazu, kojeg sud prihvaća istinitim i objektivnim potvrdio činjenicu da je utužene prigode bio u društvu sa više prijatelja, jedan od njih da je bio i PSU, da su sjedili oko stola ispred jednog ruševnog objekta, da nitko od njih nije posjedovao "joint", a niti da ga je posjedovao PSU, također je potvrdio da su došli tijekom večeri djelatnici policije, te pronašli "joint" ali ne kod PSU.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenom obrane okrivljenika koji negira počinjenje prekršaja, te iskaza saslušanog svjedoka PS, te sadržaja isprava koje priliježu spisu sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode zatečen od strane policijskih službenika u neovlaštenom posjedovanju jedne ručno spravljene cigarete sa sadržajem droge marihuane sveukupne mase 0,60 grama, odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.
11. Obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
12. Temeljem odredbe članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da će se od okrivljenika oduzeti predmeti kada postupak ne završi odlukom o prekršaju kojom se okrivljenik proglašava krivim ako je to prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, a sud smatra da svi ti razlozi u pogledu privremeno oduzete droge temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II. Policijske postaje Split postoje, te sukladno navedenim člancima u izreci presude isti predmet se ima oduzeti od okrivljenika bez naknade, po pravomoćnosti presude ima i uništiti.
13. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 21. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
