Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-286/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-119/2026-4 od 2. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog GA kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 19.b stavak 6., članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog GA koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-396/2026-3 od 6. lipnja 2026, pravomoćnim 12. lipnja 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP okrivljenom GA se u istražni zatvor uračunava vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od 5. lipnja 2026. u 18,15 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 396/2026-3 od 6. lipnja 2026, pravomoćnim 12. lipnja 2026. Sukladno članku 131. stavka 3. ZKP sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio okrivljeni GA po branitelju Tihomiru Vojvodiću, odvjetniku u Gospiću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba ZKP, te predlaže ukinuti istražni zatvor i okrivljeniku omogućiti obranu sa slobode.

3. Žalba okrivljenog GA nije osnovana.

4. Žalitelj pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog povrede odredaba ZKP, ali u obrazloženju žalbe tu žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavak 4. ZKP utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge, a izreka pobijanog rješenja je razumljiva u skladu s danim razlozima.

5. Žalitelj pobija rješenje prvostupanjskog suda i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da ne postoji osnovana sumnja kao opća pretpostavka za primjenu istražnog zatvora. Navodi se da okrivljenik ne poznaje žrtve i da inače nije nasilan i da rijetko putuje tim autobusom, a da sud nekritički prihvaća iskaz svjedoka VA. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Naime, potreban stupanj osnovane sumnje proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica. Ističe se da optužno vijeće kao niti ovaj drugostupanjski sud nisu ovlašteni ocjenjivati vjerodostojnost pojedinih dokaza, već samo utvrditi da li postoji potreban stupanj osnovane sumnje. Ocjenu svih dokaza koji će biti izvedeni u dokaznom postupku , ukoliko optužnica protiv okrivljenika bude potvrđena, dat će upravo raspravni sud. U žalbi se ističe da ako i postoji minimalna opasnost da bi okrivljenik počinio isto ili slično djelo, da je ta opasnost već otklonjena njegovim dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kod okrivljenog GA i nadalje postoji jasna i realna opasnost od ponavljanja djela. Naime, protiv okrivljenika je već podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te se okrivljeniku stavlja na teret da je i tom prilikom vikao i galamio na djecu koja su trčala na autobusnom kolodvoru [adresa] dok jedno dijete pokušao čak i udariti. Uvažavajući pri tom i pretpostavku nedužnosti ovog okrivljenika u tom postupku, takvo ponašanje okrivljenika ukazuje na upornost u protupravnom postupanju. Naime, sada mu se podnijetom optužnicom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 počinjenog upravo na štetu djeteta koje se autobusom vraćalo kući s autobusnog kolodvora u [adresa]. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenikovo ponašanje progredira te da postoji jasna i realna opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela.

6. Pobijano rješenje stoga sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora te je u ovom slučaju produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenog GA na slobodu. I ovo vijeće smatra da se u ovom slučaju samo primjenom najstrože mjere odnosno istražnog zatvora može uspješno otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Naime, niti jedna od blažih mjera ne pruža dovoljnu garanciju da bi se njihovom primjenom okrivljenika odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

7. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević