Poslovni broj: P-84/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Katji Bajčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženika 1. LZ, [adresa], kao sljednika iza upisanog ŽZ. C, L, 2. JZ, [adresa], 3. TZ, [adresa], svih kao sljednika iza upisanog GZ, Linardići, 4. MZ, Ž, Ž 172, kao sljednika iza upisanog ŽZ, J, 5. ZZ, [adresa], kao sljednika iza upisanog ČZ pok. DZ, [adresa], 6. RZ, [adresa], kao sljednika iza upisane SZ ud. T, [adresa], 7. [adresa] ĐZ, [adresa], kao sljednika iza upisane ĐZ ud. G, [adresa], 8. UZ, [adresa], kao sljednika iza upisanog DZ pok. DZ, i FZ pok. G, 9. AZ, [adresa], kao sljednice iza upisane BZ, 10. OZ, [adresa], 11. HZ, [adresa], oboje kao sljednika iza upisane ŠZ (upisane i kao VZ, [adresa]), 12. IZ, [adresa], i 13. PZ, [adresa], kao sljednice iza upisane ĆZ r. Purić, Vrh 111C, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 15. srpnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice, 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva:

- cijele k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva s imena tuženih suvlasnika i suvlasnika utuženih po svojim sljednicima, na ime tužiteljice na nekretnini iz toč. I. izreke presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 31. siječnja 2025. godine navodi da je stvarna vlasnica nekretnine iz izreke presude, koja da u naravi čini cjelinu sa susjednima k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Istu da je stekla nasljeđivanjem od majke pok. EZ koja je preminula 2004. godine. Obitelj tužiteljice da je u isključivom posjedu predmetne nekretnine već duže od 60 godina, u kojem razdoblju nitko nije smetao njihov posjed niti je bilo kakvih sporova. Stoga se predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i utvrditi da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti.

2. Tuženici su dopisom od 1. travnja 2025. godine pozvani na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana računajući od dana dostave tužbe. Svi su tuženici uredno zaprimili tužbu na koju nisu podnijeli odgovor i nisu osporili navode tužiteljice.

3. Dana 28. travnja 2026. godine održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari na kojem je tužiteljica predložila da sud na okolnost posjeda predmetne nekretnine provede dokaz saslušanjem svjedoka LZ, KZ i NZ. Sud je prihvatio dokazne prijedloge te je 15. srpnja 2026. godine održana glavna rasprava na kojoj su saslušani predloženi svjedoci te je izvršen uvid u spisu priležeće isprave nakon čega je glavna rasprava zaključena.

4. U smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23), sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

5. Kao vlasnici predmetne nekretnine dolaze upisani prednici tuženika, dok su kao posjednici iste upisane treće osobe - CS i LS.

6. Svjedoci LZ i NZ, koji imaju nekretnine u blizini predmetne, suglasno su iskazivali da je majka tužiteljice pok. EZ vodila ovce na ispašu na predmetnu nekretninu, a isti se teren koristio i za sječu drva za ogrjev. Pred nekoliko su godina sinovi tužiteljice tamo sjekli drva. Svjedoku LZ nisu poznate osobe upisane u katastarskom operatu, ali nikada nije nikog trećeg viđao na predmetnoj nekretnini niti je ikada bilo kakvih sporova glede iste. Svjedok NZ poznaje upisane posjednike – CS je njegova daljnja srodnica, a LS je njezin suprug. Međutim, otkad je njemu poznato, ni oni ni njihovi prednici nisu koristili predmetnu nekretninu, već je u posjedu bila isključivo obitelj tužiteljice. Svjedok KZ je pred 10-tak godina uredio maslinik u neposrednoj blizini predmetne nekretnine i tada mu je otac rekao da ista, kao i još dvije susjedne s kojima čini cjelinu, pripada tužiteljici. Po priči njegovog oca, obitelj tužiteljice je te nekretnine stekla zamjenom. Svjedok KZ je pred nekoliko godina pomagao sinu tužiteljice ŽS tamo sjeći drva.

7. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud zaključuje da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine duže od 20 godina.

8. Odredba čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/14, 152/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Kako tuženici nisu osporili navode tužiteljice, sud nije utvrđivao od kojeg su točno trenutka tužiteljica i njezini prednici u posjedu predmetne nekretnine, već je kao utvrđenu uzeo činjenicu da je tužiteljica u posjedu zasigurno više od 20 godina te je na stjecanje prava vlasništva primijenjena odredba čl. 159. ZVDSP-a koja propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik nekretnine stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s time da se poštenje posjeda pretpostavlja, osim ako se dokaže suprotno. Tuženici nisu osporili niti su doveli u pitanje zakonsku presumpciju poštenja posjeda te je sud po provedenom dokaznom postupku zaključio da udovoljeno pretpostavkama stjecanja prava vlasništva temeljem zakona propisanima odredbom čl. 159. i čl. 160. ZVDSP- a. Ističe se pritom da okolnost da su prednici tuženika upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi ne čini posjed tužiteljice, odnosno njezinih prednika nepoštenim jer činjenica da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo drugih osoba ne utječe na zakonsku predmnijevu poštenog posjeda tužitelja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-5074/2022, Rev-1221/20, Rev- 1047/2021). Isto tako nije odlučna ni činjenica da su kao posjednici predmetne nekretnine upisane treće osobe budući je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odlučan isključivo faktični posjed nekretnine o kojem su iskazivali svjedoci.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Krku, 21. srpnja 2026.

Sutkinja:

Katja Bajčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.