REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14555/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe LUJE d.d., II okrivljene odgovorne osobe ŠM i III okrivljene odgovorne osobe JM, svi zastupani po branitelju, Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz Opatije zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. i 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 239997-0009 od 15. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 21. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: LUJE d.d., zastupana po opunomoćenoj predstavnici ZM, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana

II okrivljena odgovorna osoba: LM, sin Š, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], J [adresa], prekršajno osuđivan,

III okrivljena odgovorna osoba: JM, sin LM, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

oslobađaju se optužbe

da bi:

dana 12. ožujka 2024. oko 11,00 sati gostima hotela Bakarac, prenoćište, Bakarac 84, Bakarac, a koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u hotelskim sobama, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

čime bi I okrivljena pravna osoba te II i III okrivljena odgovorna osoba počinile prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I, II i III okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod brojem gornjim, podnijelo je optužni prijedlog protiv I, II i III okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden po prijedlogu tužitelja, žurni postupak.

2. I, II i III okrivljenici iznijeli su zajedničku obranu pisanim putem u kojoj su suglasno naveli da je optužni prijedlog paušalan i ničim dokazan. U mjestu Bakarac u vrijeme kontrole objekt, osim restorana, uopće nije radio, a kontrolor AM nije naveo da je ulazio u sobe i koje goste je zatekao. Predlažu da se u svojstvu svjedoka ispita AM, KM na okolnost kontrola u objektu kao i eventualno drugi svjedoci navedeni u zapisniku o kontroli te dodaju da im nikada nije dostavljen zapisnik o kontroli. Ističu da svjedok AM nikada nije ni došao u prenoćište Bakarac i napravio kontrolu i da je istu obavio iz svog kućnog naslonjača te da nije niti ušao u hotelske sobe. Stoga predlažu da ih se oslobodi optužbe po načelu "in dio pro reo", a podredno izrekne opomena.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1012797-239997, zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka AM od 28. kolovoza 2025., pregledao izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu i izvatke iz prekršajne evidencije za I, II i III okrivljenike te je pročitao i podnesak I, II i III okrivljenika od 27. listopada 2025.

4. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1012797-239997 proizlazi da je referent ZAMP-a dana 12. ožujka 2024. od 11,00 do 11,15 sati obavio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u prenoćištu Bakarac, Bakarac 84, Bakarac koji posluje u sastavu pravne osobe Luje d.d. te je utvrdio da prenoćište u sobama posjeduje TV prijamnik i da je za vrijeme nadzora bila prisutna djelatnica.

5. Zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom, referent ZAMP-a AM iskazao je da je bio u redovitom nadzoru u objektu okrivljenika u Bakarcu gdje nije zatekao niti jednu odgovornu osobu ili nekoga tko govori hrvatski jezik već dvije radnice stranog porijekla s kojima je razgovarao na engleskom jeziku, a identitet nije utvrđivao. Upitao ih je da li u hotelskim sobama postoje televizori na što mu je odgovoreno potvrdno pa je sačinio zapisnik i ostavio ga na šanku. U sobe nije ulazio i nije utvrđivao da li u tom trenutku objekt prima goste, a misli da niti u restoranu nije bilo gostiju. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazao je da je zapisnik o kontroli ostavio na pultu i nije ga nudio na potpis zatečenim radnicama i da uobičajeno u tom objektu nitko ne potpisuje zapisnik. Identitet radnica nije utvrđivao jer za to nije ovlašten, a da se radi o radnicama kod okrivljenika zaključio je jer su bile isto obučene i jedine zatečene u objektu. Isto tako nije mu poznato da li je tužitelj zapisnik poslao okrivljenicima.

6. Podneskom od 27. listopada 2025. okrivljenici su se osvrnuli na iskaz svjedoka AM te naveli da iz iskaza jasno proizlazi da u sobe prenoćišta nije ulazio i da nije utvrdio da se u sobama nalaze televizori. Iskazao je da je razgovarao sa dvije strane radnice na engleskom jeziku jer ne znaju hrvatski jezik, ali okrivljenici ističu da u prenoćištu ne rade strani državljani niti osobe koje ne znaju hrvatski jezik. Dalje ističu da svjedok zapisnik o kontroli nije nudio na potpis i da zapisnik nije potpisan te da kontrolori ZAMP-a zapisnike pišu iz naslonjača, ne dostavljaju ih okrivljenicima na očitovanje i nakon toga podižu prijave. Predlažu da ih sud oslobodi optužbe.

7. Iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je II okrivljenik LM predsjednik uprave, a III okrivljenik JM član uprave i da obojica imaju ovlaštenje zastupanja društva samostalno i pojedinačno.

8. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I, II i III okrivljenike proizlazi da su I i II okrivljenici prekršajno osuđivani dok III okrivljenik nije.

9. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu I, II i III okrivljenika te izvedene materijalne i personalne dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude.

10. Okrivljenicima se stavlja na teret da su dana 12. ožujka 2024. oko 11,00 sati gostima hotela Bakarac, prenoćište, Bakarac 84, Bakarac, a koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u hotelskim sobama, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora, čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

11. Tužitelj optužni prijedlog temelji na zapisniku o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1012797-239997 kojeg je sačinio referent HDS,ZAMP-a AM. Iz citiranog zapisnika samo proizlazi da je kontrola izvršena 12. ožujka 2024. od 11,00 do 11,05 sati u prisutnosti djelatnice i da prenoćište u sobama posjeduje TV, a iz iskaza ispitanog AM da je u objektu zatekao dvije radnice stranog porijekla s kojima je razgovarao na engleskom jeziku i od kojih je saznao da u sobama postoje TV prijamnici, nakon čega je sastavio zapisnik o kontroli i ostavio ga na pultu.

12. Bitno obilježje terećenog prekršaja je to da se u hotelskim sobama nalaze TV prijamnici putem kojih su okrivljenici predmetne zgode gostima hotela javno priopćavali autorska glazbena djela bez odobrenja HDS,ZAMP-a.

13. Međutim, sa provedenim dokazima nije sa sigurnošću utvrđeno da su dana 12. ožujka 2024. oko 11,00 sati u hotelskim sobama Bakarac, prenoćištu, Bakarac 84, Bakarac bili postavljeni TV prijamnici, a niti da je navedeni objekt bio popunjen gostima odnosno nije utvrđeno da su okrivljenici te zgode gostima hotela, u hotelskim sobama javno priopćavali autorska glazbena djela putem postavljenih TV prijamnika.

14. Ispitani svjedok AM nije osobno ulazio u hotelske sobe i neposrednim opažanjem utvrdio da li se u sobama nalaze TV prijamnici putem kojih su okrivljenici javno i bez odobrenja tužitelja gostima priopćavali autorska glazbena djela, već je o istoj činjenici saznao tek od trećih osoba odnosno od dvije strane radnice koje je u objektu zatekao i s kojima je razgovarao na engleskom jeziku. Obzirom je saznanje o postojanju TV prijamnika u hotelskim sobama dobio prepričavanjem od trećih osoba tj. stranih radnica kojima je i nepoznat identitet, takvo saznanje o toj bitnoj i odlučnoj činjenici za terećeni prekršaj, sud nije prihvatio jer se ne radi o neposredno utvrđenoj činjenici od strane ispitanog svjedoka, a niti se ta činjenica može provjeriti ispitivanjem stranih radnica koje su svjedoku dale takvu informaciju jer im je nepoznat identitet, a niti ista činjenica proizlazi iz nekog drugog raspoloživog dokaza u postupku. Stoga je postojanje TV prijamnika u hotelskim sobama ostalo sporno tim više što istu činjenicu okrivljenici nisu potvrdili. Isto tako, ispitani svjedok nije utvrđivao da li je prenoćište Bakarac bilo popunjeno gostima, a niti je izjavio da je čuo ili vidio da su okrivljenici u hotelskim sobama te predmetne zgode javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV prijamnika koji su tamo postavljeni, već je u zapisniku o kontroli samo konstatirao da prenoćište Bakarac u sobama posjeduje TV, a što sud nije prihvatio kao utvrđenu činjenicu zbog već gore navedenog razloga.

15. Stoga sud kao vjerodostojne dokaze nije prihvatio niti iskaz ispitanog svjedoka niti zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1012797-239997 koji je sastavljen upravo od strane ispitanog svjedoka.

16. Slijedom navedenog, sud nije imao razloga isključiti obranu I, II i III okrivljenika kao moguću, a nije prihvatio njihov prijedlog da u svojstvu svjedoka ispita GM jer iz podataka u spisu proizlazi da nema neposrednih saznanja o predmetnoj kontroli.

17. Nakon ovako provedenog postupka i sa raspoloživim dokazima ostalo je u sumnji da bi I, II i III okrivljenici počinili prekršaj na način i pod uvjetima kako im se to činjeničnim opisom prekršaja stavlja na teret, a kako je teret dokaza na tužitelju, a tužitelj nije podnio daljnje dokazne prijedloge, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona I, II i III okrivljenike osloboditi optužbe.

18. Obzirom su I, II i III okrivljenici oslobođeni optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sanja Eter

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Luje d.d., [adresa]

2. II okrivljenik LM, [adresa]

3. III okrivljenik JM, [adresa]

4. branitelj Krešimir Raspudić, Vladimira Nazora 3, Opatija

5. tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, Zagreb

6. spis