Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Eco-Spiner Dorada j.d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe GD, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP-a, broj: 361923-0001 od 7. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 21. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Eco-Spiner Dorada j.d.o.o., OIB: 14183047656, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: GD, kći G i Z, rođena **.**.2005. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su 4. studenoga 2025. oko 12:00 sati, u caffe baru „Dolar“, [adresa], u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eur (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eur (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 60,00 eur (šezdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem: 361923-0001 podnijelo je 12. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. i II. okrivljeniku se nisu mogli uručiti pozivi suda za ročišta 28. svibnja 2026. i 18. lipnja 2026. poslani preporučenim pošiljkama već su se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe Hrvatske pošte „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Poziv za ročište 8. lipnja 2026. II. okrivljenica je primila sa zakašnjenjem, odnosno na dan ročišta, no primitkom poziva je upozorena prava i dužnosti u ovom postupka sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona. Pozivi za navedena ročišta I. i II. okrivljeniku poslani su i putem elektroničke pošte na adresu navedenu u izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, ali pozivima Suda I. i II. okrivljenik se nisu odazvali. Provjerom u JRO MUP-a RH utvrđeno je da je II. okrivljena odgovorna osoba i dalje prijavljena na adresu prebivališta na koju su joj slani pozivi suda, a uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da I. okrivljena pravna osoba i dalje ima sjedište na adresi na koju su joj slani pozivi suda. Od nadležne policijske postaje zatražena je i izvršena terenska provjera kojom je utvrđeno da se na adresi u [adresa] nalazi caffe bar u zapuštenom i derutnom stanju gdje nisu nikoga zatekli, a došli su do saznanja da caffe bar ne posluje već duže vrijeme. Nadalje, dolaskom na adresu [adresa] nisu zatekli predmetu GD, već su zatekli njezinu baku koja je izjavila kako njena unuka trenutno boravi u [adresa] poradi studiranja, a pozivom na kontakt broj [broj telefona] stupili su u kontakt sa GD te ju uputili da se treba javiti 18. lipnja 2026. na Općinski prekršajni sud u Zagrebu. Međutim, okrivljenica se nije odazvala pozivu suda, već je 18. lipnja 2026. sud kontaktirala majka okrivljenice te navela da okrivljenica nije u Hrvatskoj, ali da je kontaktirala ZAMP i čeka podatke za uplatu. I. i II. okrivljenik nisu se odazvali ni na ročište 6. srpnja 2026. za koje su im pozivi poslani putem elektroničke pošte. Stoga su pozivi I. i II. okrivljeniku za ročište 20. srpnja 2026., na kojem su izvedeni dokazi, dostavljeni putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona te su im poslani i putem redovne pošte i putem elektroničke pošte. Međutim, I. i II. okrivljenik se na ročište pred sudom nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali. Budući su postojali uvjeti za održavanje ročišta bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, isto je održano bez njihove nazočnosti. Svojim propustom da se odazovu na ročište u žurnom postupku okrivljenici su propustili svoje pravo iznijeti obranu u postupku, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenu pravnu osobu (str. 7.-9. spisa) te je utvrđeno da je GD kao direktor upisana kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i neograničeno od 8. srpnja 2024.

4. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je II. okrivljenica kao direktor odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a ZD, koji je iskazao da je 4. studenoga 2025. oko 12:00 sati, u caffe baru „Dolar“, [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okrivljena pravna osoba Eco-Spiner Dorada j.d.o.o., u kojoj je kao direktor odgovorna osoba u pravnoj osobi II. okrivljenica GD, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem zidnog ozvučenja – glazbene linije, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u lokal utvrdio je da je upravo I. okrivljena pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u lokalu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Eco-Spiner Dorada j.d.o.o. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom djelatnici SD, priopćio joj je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik te je djelatnici ostavio jedan primjerak zapisnika, koji ista nije potpisala navodeći da nema ovlasti potpisa. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem zidnog ozvučenja – glazbene linije te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " OD" pod nazivom „Paradise“.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnik HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz.

7. U dokaznom postupku je sud je pročitao Zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 2. spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 4. studenoga 2025. od 12:00 do 12:15 sati, u objektu – caffe bar „Dolar“, [adresa], da je vlasnik-organizator Eco-Spiner Dorada j.d.o.o., da je kao korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem zidnog ozvučenja odnosno glazbene linije, te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " OD" pod nazivom „Paradise“.

8. Na upit suca svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik, a prisutna djelatnica zapisnik nije potpisala navodeći da nema ovlasti potpisa

9. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o izvršenom nadzoru nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji I. i II. okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 9. srpnja 2026. (str. 53. spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Naglašavaju kako je okrivljenicima ponuđen Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe čijim bi potpisom stekli potrebito odobrenje, međutim do današnjeg dana isti nije potpisan od strane okrivljenika. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. srpnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. srpnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okrivljenoj odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

13. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka te uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

17. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

18. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. i II. okrivljenika.

19. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.

20. Obzirom na sve navedeno, sud je I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

21. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se okrivljenici nisu odazvali pozivima Suda, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa su stoga dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Eco-Spiner Dorada j.d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: GD, [adresa],

3. tužitelju: HDS ZAMP,

4. spis.