REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
G. Martinuzzi 2, 52220 Labin
Poslovni broj: R1-264/2025-25
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice KE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicama iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama iz Labina, protiv protustranke CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnicima u Pazinu, radi uređenja međa, 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uređuje se međa, temeljem sporazuma stranaka i to između k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice u cijelosti i 1510/4, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke u cijelosti, tako da se međa pruža od točke "A" stabilizirana PVC oznakom, točka "C" fasada betonskog zida do točke "B" stabilizirana PVC oznakom. Opisana granica čini fasadu betonskog zida i to tako da isti pripada k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici lica mjesta od 11. svibnja 2026., a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja (stranica 54-55 spisa).
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dostavio sudu prijedlog za uređenje međa, u kojem prijedlogu navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odjel u Labinu predlagateljica je upisana kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] upisana u k. o. [katastarska općina], dok je protustranka upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina]. Međašni znakovi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na terenu nisu vidljivi, osim postojanja zida do kojeg svaka stranka koristi svoje nekretnine. Predlagateljica nije suglasna da se međa uredi prema katastarskom planu već predlaže da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu. Predlaže se da se provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničnog vještaka a sve kako bi se uredila međa.
2. Protustranka se protivila uređenju međa te navela kako protivno navodima predlagateljice, međe se u ovom predmetu ne mogu i ne smiju uređivati jer bi isto predstavljalo šikanozno postupanje i izigravanje prava. Naime, na zahtjev prijašnjeg vlasnika, geometar je bio na licu mjesta još 2011. godine i točno je izmjerio nekretninu 1510/3 k. o. [katastarska općina]. Predlagateljica, kao nova vlasnica, koja je nekretninu stekla sada kroz postupak uređenja međa želi proširiti svoje vlasništvo i na nešto što joj ne pripada i što joj nitko nikada nije niti mogao prodati jer nitko ne može prenijeti na drugoga više prava nego što ga sam ima. Slijedom navedenog, dostavlja se u spis situacijski plan iz 2011. godine u kojemu je jasno omeđena nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ne može se sada nitko pozivati da je međa drugačija nego li je prikazana na situacijskom planu. Predlagateljica podnošenjem prijedloga za uređenje međa, sada zapravo nastoji prisvojiti nešto što joj ne pripada jer nije bilo niti vlasništvo njezinog pravnog prednika od kojeg je kupila nekretninu. Bitno je za navesti da je protustranka pokrenuo postupak kod suda parnični postupak radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva. Dakle, proizlazi kako je vođenje ovog izvanparničnog predmeta radi uređenja međa, bespredmetno jer predlagateljica može svoje pravo vlasništva dokazivati u jedino u parničnom postupku! Slijedom navedenog, a kako su predmet izvanparničnog postupka, posl. br. gornji te parničnog postupka radi uznemiravanja prava vlasništva, nekretnine u vlasništvu predlagatelja i protustranke te bi se sve eventualne sporne činjenice koje bi se pojavile u tijeku ovog izvanparničnog, nespornog postupka rješavale u parničnom postupku koji je sporan i kontradiktoran, a sve sukladno čl. 27. i 28. Zakona o izvanparničnom postupku, predlaže se sudu ovaj izvanparnični predmet obustaviti.
3. Na očevidu održanom 15. travnja 2026. mjernični vještak identificirao je predmetne nekretnine te naveo da se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u naselju Sv. Marina, jugozapadno od asfaltirane ceste, na udaljenosti od približno 25 m, a u naravi predstavlja dvorište kuće izgrađene na k. č. [katastarska čestica]. Sa zapadne strane parcela je ograđena betonskim zidom, s istočne strane granica nije vidljiva na terenu, dok se s južne strane proteže sporna međa. Na južnoj strani na k. č. [katastarska čestica] nastavlja se k. č. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja pomoćnu zgradu i dvorište. Na položaju sporne međe vidljiv je suhozid koji, prema skici izmjere 11/1939, ne bi trebao bi ti na granici između navedenih dviju parcela. Iz navedene skice proizlazi da se granica pruža približno na način kako ju je pokazala protustranka. U nastavku betonskog zida prema jugozapadu nalazi se noviji betonski zid sa žičanom ogradom koji čini granicu između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Ta je granica definirana skicom izmjere 11/2002, a iz kopije katastarskog plana proizlazi da bi se navedena granica nastavljala na spornu među. Međutim, vještak je naglasio da takav zaključak ne mora biti točan, budući da je navedena granica prilikom izrade katastarskog plana samo uklopljena u postojeće stanje u vrijeme provedbe parcelacije, dok tom prilikom nije utvrđivana granica između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Vještak je nadalje naveo da je 2002. godine, u postupku parcelacije, sudjelovala isključivo vlasnica tadašnje k. č. [katastarska čestica], koja je parcelirana na k. č. [katastarska čestica]. Granica prema k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] u to je vrijeme bila stabilizirana suhozidom, koji je u naravi predstavljao podzid, pri čemu je postojala znatna visinska razlika između nekretnina, zbog čega je granica među njima bila jasno uočljiva. Također je naveo da je 2002. godine formirana k. č. [katastarska čestica], koja je bila u vlasništvu pok. K, te da je protustranka tek nakon toga mogla steći vlasništvo nad tom česticom i naknadno izvoditi građevinske radove na izgradnji betonskog zida.
4. Na navedenom uviđaju stranke su se usuglasile da se međa uredi sporazumom.
5. Na skici lica mjesta od 11. svibnja 2026., stranica 52-55 spisa, mjernički vještak je, sukladno sporazumu stranaka, prikazao među na način da se ista pruža od točke "A" stabilizirana PVC oznakom, točka "C" fasada betonskog zida do točke "B" stabilizirana PVC oznakom. Opisana granica čini fasadu betonskog zida i to tako da isti pripada k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Labinu, 21. srpnja 2026.
Sutkinja
Zdenka Raguž Zupičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
- predlagateljici putem punomoćnica
- protustranci putem punomoćnika
