REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-934/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja Osnovne škole „August Harambašić“ Donji Miholjac, Prilaz stadionu 1a, Donji Miholjac, OIB: 33940620446, kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Guštek, odvjetnik u Zagrebu, Fojnička 18, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Svetice 38, OIB: 49508397045, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko - upravni odjel, radi povratka na radno mjesto, 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske KLASA: UP/II-602- 02/25-07/00013, URBROJ: 533-10-25-0002 od 8. kolovoza 2025. i rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Osijek KLASA: UP/I-600- 04/24-02/00232, URBROJ: 533-08-25-0010 od 4. travnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Osijek KLASA: UP/I-600-04/24-02/00232, URBROJ: 533-08-25-0010 od 4. travnja 2025.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke, zabranjuje se ravnatelju AG povratak na radno mjesto stručnog suradnika knjižničara, na temelju Odluke o mirovanju ugovora o radu zbog imenovanja za ravnatelja osnovne škole „August Harambašić“ KLASA: 007-04/25-01/2, URBROJ: 2115-6-25-1 od 19. veljače 2025. zbog povrede odredaba Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama. U točki II. izreke naređuje se tužitelju da u roku od 30 dana od dana izvršnosti toga rješenja provede postupak zasnivanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme za radno mjesto stručnog suradnika knjižničara. Točkom III. izreke naređuje se tužitelju da u roku od 60 dana od dana izvršnosti toga rješenja, uskladi odredbe Pravilnika o načinu i postupku zapošljavanja u školi s odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi.
3. Tužitelj u tužbi navodi odredbe članka 127. i 128. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj 87/2008., 86/2009., 92/2010., 105/2010., 90/2011., 5/2012., 16/2012., 86/2012., 126/2012., 94/2013., 152/2014., 07/2017., 68/2018., 98/2019., 64/2020., 151/2022., 155/2023. i 156/2023., dalje: Zakon) te navodi da je sadašnji ravnatelj AG imenovan za ravnatelja u dva uzastopna mandata 2014. i 2019. kada su mu mirovala prava i obveze iz ugovora o radu stručnog suradnika knjižničara. Navodi da se AG nakon isteka drugog mandata vratio na poslove knjižničara te da se 3. siječnja 2025. javio na natječaj za ravnatelja. Navodi da se za trajanja drugog uzastopnog mandata nije natjecao za mjesto ravnatelja niti javio na natječaj za imenovanje u trećem uzastopnom mandatu, te da je prestankom drugog uzastopnog mandata, brisan s te funkcije u sudskom registru i iz svih poslovnih evidencija. Ističe da mu je školski odbor potvrdio mirovanje prava i obveza na radnom mjestu knjižničara u skladu sa člankom 128. stavkom 2. Zakona. Navodi da prema natječaju za imenovanje ravnatelja od 11. listopada 2024. nitko nije imenovan ravnateljem te je školski odbor imenovao vršiteljicu dužnosti ravnatelja. Smatra da je tuženik pomiješao pravne institute mandata i mirovanja radnog odnosa. Smatra da je tuženik povrijedio odredbe Ustava Republike Hrvatske. Poziva se na odredbu članka 41. Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine“, broj 61/2011., 16/2012., 98/2019. i 52/2021.) i podrednu primjenu odredbi Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP). S obzirom na navedeno, predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev , odnosno poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 4. travnja 2025., uz naknadu troška upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja. Ističe da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je sadašnji ravnatelj škole, AG, imenovan za ravnatelja odlukom o imenovanju ravnatelja Škole od 20. veljače 2025. te da je isti prethodno imao zasnovan radni odnos na neodređeno vrijeme na radnom mjestu stručnog suradnika knjižničara na temelju ugovora o radu sklopljenog 7. studenog 2014. Navodi da je AG u dva prethodna uzastopna mandata, u razdobljima od 18. prosinca 2014. do 18. prosinca 2019. obavljao poslove ravnatelja škole i koristio pravo mirovanja ugovora o radu sukladno članku 128. stavku 2. Zakona. Ističe da je prije isteka drugog mandata, škola u listopadu 2024. raspisala natječaj za izbor ravnatelja na koji se nije javio niti jedan kandidat te je Školski odbor imenovao vršiteljicu dužnosti ravnatelja. Navodi da se na sljedećem, ponovljenom, natječaju za ravnatelja škole, raspisanom početkom 2025. prijavio AG te je imenovan ravnateljem škole a Školski je odbor 19. veljače 2025., na njegov zahtjev, donio odluku o mirovanju ugovora o radu na radnom mjestu stručnog suradnika knjižničara. Navodi da je pitanje mirovanja radnog odnosa ravnatelja regulirano odredbom članka 128. stavka 2. Zakona sukladno kojoj, ako osoba imenovana za ravnatelja ima ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove učitelja, nastavnika, odnosno stručnog suradnika u školskoj ustanovi, na njezin će zahtjev ugovor o radu mirovati do prestanka mandata, a najdulje za vrijeme trajanja dvaju uzastopnih mandata. Ističe da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je AG dužnost ravnatelja obavljao u prvom mandatu u razdoblju od prosinca 2014. do prosinca 2019. te u drugom mandatu u razdoblju od prosinca 2019. do prosinca 2024., a da je nakon toga na temelju raspisanog natječaja na koji se nitko nije prijavio, imenovana vršiteljica dužnosti ravnatelja koja je tu dužnost obnašala do 19. veljače 2025. Ukazuje na to da je tekući mandat na dužnosti ravnatelja AG njegov treći uzastopni mandat na toj dužnosti te da se vremensko razdoblje od oko dva mjeseca u kojem škola nije imala imenovanog ravnatelja, već vršiteljicu dužnosti ravnatelja, ne smatra prekidom uzastopnosti mandata tužitelja. Smatra da bi u protivnom, ukoliko bi se navedeno razdoblje smatralo prekidom uzastopnosti mandata, u praksi moglo doći do zlouporabe zakonom propisanoga instituta mirovanja ugovora o radu ravnatelja u smislu da bi se zakonom propisano najdulje trajanje predmetnog mirovanja ugovora o radu (dva uzastopna mandata) takvim „prekidima“ moglo neograničeno puta produljivati. Navodi da je netočan tužbeni navod da umjesto analize i pravne ocjene žalbenih razloga tuženik u pobijanom rješenju prepisuje prvostupanjsko rješenje jer je tuženik u istome, nakon isticanja relevantnih navoda iz prvostupanjskog rješenja, kao i citiranja relevantnih žalbenih navoda, analizirao i pravno ocijenio žalbene razloge pozivajući se na mjerodavne propise. Vezano za tužbene navode da je tuženik u osporavanom rješenju istaknuo kako istim nije naređeno sklapanje ugovora o radu, već provođenje postupka zasnivanja radnog odnosa u skladu sa zakonom, navodi da tužitelj pogrešno smatra da je sklapanje ugovora o radu i provođenje postupka zasnivanja radnog odnosa u skladu s propisima pravno ista stvar. Ističe da prvostupanjsko tijelo nije paušalno naredilo Školi da u svoj opći akt prepiše kogentnu odredbu Zakona, već da uskladi odredbe pravilnika o načinu i postupku zapošljavanja u Školi s odredbama Zakona, u skladu s odredbom članka 20. stavka 1. podstavka 3. Zakona o prosvjetnoj inspekciji. Navodi da tužitelj, pozivajući se na odredbu članka 117. ZUP-a, ne navodi argumentaciju kojom bi potkrijepio svoj stav da je tuženik postupao suprotno odredbama ZUP-a, kao niti stav da osporavano rješenje tuženika ima obilježje ništavosti. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5.1. U podnesku zaprimljenom kod ovoga suda 23. siječnja 2026. tužitelj u bitnome ponavlja navode tužbe i predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika. U bitnome, navodi da osporava nadležnost prosvjetnog inspektora da naredi prepisivanje zakonske odredbe u pravilnik. Ističe da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja ne proizlazi da bi odredba pravilnika bila kontradiktorna zakonskoj, a niti da je određeno nešto što zakonom nije dopušteno. Naime, prosvjetnom inspektoru je bilo sporno što u pravilniku stoji: „Na temelju sporazuma školskih ustanova u kojima su radnici u radnom odnosu na neodređeno vrijeme ako žele zamijeniti mjesto rada zbog udaljenosti mjesta rada od mjesta stanovanja“, dok u Zakonu stoji: „Na zahtjev radnika zaposlenog u školskoj ustanovi na neodređeno vrijeme, premještajem u drugu školsku ustanovu, na temelju sporazuma ravnatelja školskih ustanova“. Smatra da je razlog donošenja prvostupanjskog rješenja osobne naravi (netrpeljivost inspektora prema tužitelju).
5.2. Tužitelj je 5. veljače 2026. dostavio podnesak u kojemu je naveo da nije postupio po toč. II. izreke osporavanog prvostupanjskog rješenja odnosno nije proveo postupak zasnivanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme jer smatra da bi se time nanijela šteta tužitelju koja bi se teško mogla popraviti. Na radnom mjestu stručnog suradnika – knjižničara zaposlena je osoba na određeno vrijeme – zamjena za vrijeme trajanja ravnateljskog mandata. Da bi se proveo novi natječaj, prvo bi se morao raskinuti postojeći ugovor, a onda provesti novi natječaj za zasnivanje radnog odnosa na neodređeno vrijeme te više ne bi postojalo radno mjesto na koje bi se sadašnji ravnatelj AG po prestanku ravnateljskog mandata mogao vratiti. Stoga smatra da bi izvršenjem osporavanog prvostupanjskog rješenja nastala šteta za tužitelja i za radnike u školi, koja šteta se ne bi mogla popraviti, uslijed ekonomske ugroze cijele obitelji radnika i neizvjesnosti da bi se ikada više mogli vratiti na ta radna mjesta kod tužitelja. Smatra da odgoda izvršenja pobijanog rješenja do pravomoćnog okončanja spora nije protivna javnom interesu. Stoga predlaže da sud odredi da tužba ima odgodni učinak.
5.3. Sud je rješenjem poslovni broj Us I – 934/2025-7 od 16. veljače 2026. odbio prijedlog za određivanjem odgodnog učinka, te je rješenje postalo pravomoćno .
6.1. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, u ovome Sudu je održana javna rasprava 30. lipnja 2026., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, KG, savjetnice u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
6.2. Na održanoj raspravi stranke su ostale kod prethodno iznesenih navoda te je tužitelj naveo i da osporavano prvostupanjsko rješenje u toč. I. izreke smatra nezakonitim i jer prethodno nije ukinuta niti poništena odluka o mirovanju. Članak 22. st. 1. Zakona na koji se poziva prosvjetna inspekcija prvostupanjsko tijelo ne omogućuje prosvjetnom inspektoru zabranu postupanja po odluci. U odnosu na točku II. izreke prvostupanjskog rješenja smatra da je ista neprovediva s obzirom da je na određeno vrijeme na radnom mjestu stručnog suradnika knjižničara zaposlena druga osoba, dakle do povratka ravnatelja. Također smatra da je najprije bilo potrebno odrediti raskid ugovora na određeno vrijeme a tek tada narediti zasnivanje ugovora na neodređeno. U odnosu na točku III izreke smatra da odredba Pravilnika o načinu i postupku zapošljavanja u školi nije u suprotnosti sa odredbama Zakona.
7. Tijekom upravnog spora sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26 – dalje: ZUS) utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Sporno je u konkretnom slučaju da li je trenutni mandat ravnatelja škole, koji teče od 20. veljače 2025., treći uzastopni mandat ili je riječ o posve novom mandatu koji se ne tretira kao treći uzastopni mandat budući da je došlo do prekida od oko dva mjeseca te s tim u vezi ima li ravnatelj škole AG pravo na čuvanje radnog mjesta stručnog suradnika knjižničara za vrijeme trajanja sadašnjeg odnosno tekućeg mandata.
9. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je prosvjetna inspekcija kod tužitelja, 26. veljače, 27. ožujka i 3. travnja 2025. obavila inspekcijski nadzor o čemu je načinjen zapisnik KLASA: UP/I-6001-04/24-02/00232, URBROJ: 533-08-24- 0001 od 3. travnja 2025.
10. Iz zapisnika o provedenom nadzoru utvrđeno je da je AG **.**.2014. sklopio Ugovor o radu KLASA: 112-02/14-01/52, URBROJ: 2115/06- 14-02-1 na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, za obavljanje poslova stručnog suradnika knjižničara. Navedeni ugovor o radu s AG sklopljen je bez provedbe javnog natječaja za popunjavanje tog radnog mjesta.
11. Tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je AG s predsjednikom Školskog odbora, 18. prosinca 2014., sklopio ugovor o radu KLASA: 112-03/14-01/44, URBROJ: 2115/06614-03-1 za obavljanje poslova ravnatelja škole na određeno vrijeme, s punim radnim vremenom na rok od pet godina i početkom obavljanja poslova 18. prosinca 2014.
12. Nadalje je utvrđeno da je Odlukom Školskog odbora o mirovanju ugovora o radu zbog imenovanja ravnatelja škole KLASA: 003-01/14-01/6, URBROJ: 2115/06- 14-02-1 od 17. prosinca 2014. određeno da će ugovor o radu AG za poslove stručnog suradnika knjižničara (na kojima je radio prije imenovanja ravnateljem škole) mirovati pet godina s početkom 18. prosinca 2014.
13. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je Odlukom o imenovanju ravnatelja KLASA: 003-01/19-01/5, URBROJ: 2115/06-1901-1 od **.**.2019. AG ponovno je imenovan ravnateljem škole na vrijeme od pet godina s danom početka mandata 18. prosinca 2019. te je isti s predsjednikom Školskog odbora, 18. prosinca 2019., sklopio ugovor o radu KLASA: 112-03/19-01/52, URBROJ: 2115/0619-03-01-1 za obavljanje poslova ravnatelja škole, na određeno vrijeme s punim radnim vremenom na rok od pet godina s početkom obavljanja poslova 18. prosinca 2019.
14. Nadalje proizlazi da je Odlukom o mirovanju ugovora o radu zbog imenovanja za ravnatelja škole KLASA: 112-03/19-01/6, URBROJ: 2115/06-19-03-011 donesenom na sjednici Školskog odbora 17. prosinca 2019. određeno mirovanje ugovora o radu ČG na pet godina s početkom 18. prosinca 2019.
15. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je Odlukom o imenovanju vršiteljice dužnosti ravnatelja škole KLASA: 007-04/2402/4, URBROJ: 2115-6-24-1 od 13. prosinca 2024., Renata Siročić-Pleić, stručna suradnica psihologinja, imenovana vršiteljicom dužnosti ravnatelja škole do imenovanja ravnatelja, a najduže godinu dana te je s obavljanjem dužnosti započela 19. prosinca 2024. Ista je imenovana vršiteljicom dužnosti ravnatelja škole jer se na raspisani natječaj za imenovanje ravnatelja škole, objavljen 11. listopada 2024., nitko nije prijavio.
16. Nadalje je utvrđeno da je Odlukom o imenovanju ravnatelja škole KLASA: 007-03/25-01/1, URBROJ: 21156-25-1 od **.**.2025. AG imenovan ravnateljem škole na vrijeme od pet godina s danom početka mandata 20. veljače 2025. te je s predsjednikom Školskog odbora, 19. veljače 2025., sklopio ugovor o radu KLASA: 112-01/25-01/2, URBROJ: 2115-06-254 za obavljanje poslova ravnatelja škole, na određeno vrijeme s punim radnim vremenom na rok od pet godina s početkom obavljanja poslova 20. veljače 2025.
17. Iz zapisnika 49. sjednice Školskog odbora održane 19. veljače 2025. utvrđeno je da je Školski odbor donio Odluku o mirovanju ugovora o radu zbog imenovanja ravnatelja škole KLASA: 007-04/25-01/2, URBROJ: 2115-6-25-1 kojom je odobreno AG mirovanje ugovora o radu KLASA: 112-01/25-01-2, URBROJ: 2115-6-25-4 sklopljenog 19. veljače 2025. na pet godina počevši od 20. veljače 2025.
18. Člankom 127. Zakona propisano je da se ravnatelj imenuje na pet godina, a ista osoba može biti ponovno imenovana za ravnatelja (stavak 1.). Ravnatelja imenuje školski odbor, uz suglasnost ministra (stavak 2.). Ravnatelj se imenuje na temelju natječaja koji raspisuje školski odbor, a objavljuje se u »Narodnim novinama« i na mrežnim stranicama školske ustanove (stavak 4.).
19. Odredbom članka 128. Zakona propisano je da osoba imenovana za ravnatelja u školskoj ustanovi sklapa sa školskim odborom ugovor o radu na rok od pet godina u punom radnom vremenu (stavak 1.). Ako osoba imenovana za ravnatelja ima ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove učitelja, nastavnika, odnosno stručnog suradnika u školskoj ustanovi na njegov će zahtjev ugovor o radu mirovati do prestanka mandata, a najdulje za vrijeme trajanja dvaju uzastopnih mandata (stavak 2.). Osoba iz stavka 2. ovog članka ima se pravo vratiti na rad u školsku ustanovu u kojoj je prethodno radila, ako se na te poslove vrati u roku od trideset dana od dana prestanka obavljanja ravnateljskih poslova, u protivnom joj prestaje radni odnos (stavak 3.). Ako je za stjecanje određenih prava važno prethodno trajanje radnog odnosa s istim poslodavcem, osobi iz stavka 2. ovog članka, nakon povratka na rad, razdoblje mirovanja ugovora o radu ubraja se u neprekinuto trajanje radnog odnosa (stavak 4.).
20. Osobu imenovanu za ravnatelja do povratka na poslove za koje joj ugovor o radu miruje zamjenjuje osoba u radnom odnosu koji se zasniva na određeno vrijeme (stavak 5.).
21. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari te tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni.
22. Naime, provedenim nadzorom je utvrđeno da je ravnatelj škole AG, prethodno imao sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu stručnog suradnika knjižničara. Nadalje, u dva uzastopna mandata u razdobljima od 18. prosinca 2014. do 18. prosinca 2019. i od 18. prosinca 2019. do 18. prosinca 2024. isti je imenovan za ravnatelja škole te je u navedenim mandatima koristio pravo mirovanja ugovora o radu u skladu s odredbom članka 128. stavka 2. Zakona čime mu se čuvalo prethodno radno mjesto stručnog suradnika knjižničara. Prije isteka drugog mandata, u listopadu 2024. tužitelj je raspisao natječaj za izbor ravnatelja na koji se nije javio niti jedan kandidat te je A odbor imenovao vršiteljicu dužnosti ravnatelja. Na slijedeći, ponovljeni, natječaj za ravnatelja škole, raspisan početkom 2025., javio se AG te je isti i imenovan ravnateljem škole.
23.1. Prema shvaćanju ovoga Suda, pravilno su i prvostupanjsko tijelo i tuženik u osporavanom rješenju utvrdili da je tekući mandat na dužnosti ravnatelja AG njegov treći uzastopni mandat na dužnosti ravnatelja jer je tijekom upravnog postupka nedvojbeno utvrđeno da su posljednja tri imenovanja ravnatelja tužitelja bila u prosincu 2014., prosincu 2019. i veljači 2025. te da je na temelju sva tri natječaja upravo AG imenovan ravnateljem škole. Pravilno je tuženik utvrdio da se vremensko razdoblje od oko dva mjeseca u kojem škola nije imala imenovanog ravnatelja već vršiteljicu dužnosti ravnatelja, ne smatra prekidom uzastopnosti mandata ravnatelja te da je ravnatelj pravo na mirovanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto stručnog suradnika knjižničara iskoristio u cijelosti. Naime, korištenje prava na mirovanje, čak i u situaciji gdje je između dva mandata imenovan vršitelj dužnosti ravnatelja, predstavlja stvarni nastavak prethodnog ravnateljskog statusa. Kratkotrajni prekid s formalnim imenovanjem vršitelja dužnosti ravnatelja ne mijenja činjenicu da je AG već obašao dužnost ravnatelja u dva puna, uzastopna mandata i u tom razdoblju koristio pravo na mirovanje ugovora. Ovaj Sud je stava da je zakonodavna svrha odredbe članka 128. stavka 2. Zakona spriječiti da ista osoba kroz neprekidno obnašanje funkcije ravnatelja drži u stanju mirovanja svoje prethodno radno mjesto na neodređeno vrijeme, čime se onemogućava raspisivanje natječaja za to radno mjesto i zasnivanje stalnog radnog odnosa s drugim stručnim kadrom. Dopuštanje ponovnog aktiviranja prava na mirovanje ugovora, nakon što je to pravo u cijelosti iscrpljeno, prema stajalištu ovoga Suda, predstavljalo bi izigravanje svrhe navedene zakonske norme i zlouporabu prava osobito ako se uzme u obzir da se takvo ponašanje može ponavljati neograničeno. Također, suprotno shvaćanju tužitelja, prvostupanjsko je tijelo bilo ovlašteno zabraniti sadašnjem ravnatelju škole obavljanje poslova na temelju ugovora o radu zbog povrede propisa - Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi.
23.2. Sud ne nalazi osnovanim navode o nedopuštenosti točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je prosvjetni inspektor ovlašten utvrditi odstupanje od zakonske odredbe i narediti otklanjanje nepravilnosti.
23.3. Prosvjetni inspektor ovlašten je narediti otklanjanje propusta, nedostataka ili nepravilnosti ako način donošenja općih ili pojedinačnih akata (ili sadržaj općeg akta) nije u skladu sa zakonom ili drugim propisom. Sud ističe da inspektor može narediti čak i stavljanje akta izvan snage ako je njime bitno povrijeđen zakon, a druge mjere ne mogu uspostaviti zakonito stanje (odredba članka 20. stavka 1. točke 27. Zakona o prosvjetnoj inspekciji). U konkretnom slučaju Sud ocjenjuje i da je odluka prosvjetnog inspektora u ovoj upravnoj stvari sadržajno pravilna.
23.4. U odnosu na navode tužitelja o potrebi prethodnog raskida ugovora o radu na određeno (stručni suradnik na zamjeni – knjižničar) valja istaknuti da upravni sud nema ovlast raskidanja ugovora o radu, koji ne predstavlja upravni ugovor. Dakle, u tom smislu, ravnatelj škole je, uz prethodnu suglasnost Školskog odbora, ovlašten donijeti odluku o prestanku ugovora na određeno vrijeme, odnosno donijeti odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog nemogućnosti nastavka radnog odnosa .
23.5. U konačnici, osoba koja ima sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme svakako ima interes za sklapanjem ugovora o radu na neodređeno radno vrijeme.
23.6. U pogledu odluke Školskog odbora o mirovanju ugovora o radu ravnatelja valja istaknuti da Školski odbor može samostalno revidirati i ukinuti vlastitu odluku o mirovanju ako utvrdi da su se promijenile okolnosti ili da je odluka bila pogrešna (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Revr 893/05-2 od 6. travnja 2006.).
23.7. Valja istaknuti i da iz navoda tužitelja proizlazi da isti miješa pojmove interesa tužitelja (Osnovne škole „August Harambašić“ Donji Miholjac) i interesa aktualnog ravnatelja škole, a koji nisu isti, jer tužitelju je jedini interes pravilno obavljanje službe od javnog interesa.
24. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti (kao ni razloge ništavosti koje preispituje samoinicijativno) u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud smatra da donošenjem pobijanih rješenja nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUP- a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
25. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku, 21. srpnja 2026.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku po opunomoćeniku
