Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-159/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv tuženika BOŽAVA d.d., Božava, Božava 46, OIB: 43457845567, zastupanog po punomoćniku Mariu Petaniu, odvjetniku u Zadru, radi ispravka upisa, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 30. lipnja 2026. u nazočnosti zastupnika po zakonu tužiteljice RN i zamjenice tuženika PN, na ročištu za objavu odluke 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 372/2303 suvlasničkog dijela ukupne površine 2303 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , upisano temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru Z-13544/2016/2570 od 10. prosinca 2019., te se nalaže Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar ispraviti upis prava suvlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za suvlasnički udio 372/2303 dijela, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i izbrisati to pravo suvlasništva upisano u korist tuženika Božava d.d., za 372/2303 dijela, a uz istovremeni upis tog prava suvlasništva u korist tužiteljice Republike Hrvatske."

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak ovoga postupka u iznosu od 875,00 eura, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika za naknadom troška u iznosu od 110,00 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 18. kolovoza 2025., u bitnome, navodi kako je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Zadru donio pod posl. br. Z-13544/2016/2570, 10. prosinca 2019. rješenje kojim se ispravlja zemljišnoknjižno stanje u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim rješenjem je Općinski sud u Zadru upisao kao suvlasnika Božavu d.d. za 372/2303 dijela i Republiku Hrvatsku za 1931/2303 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina nove izmjere odgovara dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], stare izmjere. Nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] tužiteljica je stekla temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P -924/2006 od 16. svibnja 2006. Dijelovi nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] su procijenjeni u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Turisthotel rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju od 17. siječnja 1996., međutim, na istima navedeno društveno poduzeće nije imalo pravo korištenja ni upravljanja. Tužiteljica je vlasništvo predmetne nekretnine stekla i temeljem čl. 56. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine br. 52/18 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZUDI), jer sukladno odredbi čl. 56. st. 3. ZUDI neprocijenjena imovina iz čl. 1. i 2. toga članka je imovina Republike Hrvatske. Tuženik je naveo da je predmetne nekretnine stekao ugovorom o diobi s Turisthotelom d.d. 20. ožujka 2002. i aneksom ugovora o diobi, međutim, isti nema valjani pravni osnov, jer nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima, te se tuženik ne može pozivati na povjerenje u zemljišne knjige budući da je suspenzija povjerenja u zemljišne knjige na nekretninama koje su bile u društvenom vlasništvu ukinuta tek 1. siječnja 2007. Rješenjem u ispravnom postupku Općinskog suda u Zadru posl. br. Z - 26884/2004 od 22. srpnja 2025. sud je odbio prigovor Republike Hrvatske i na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostavio upis neizmijenjen.

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu, dostavljenom ovom sudu 19. rujna 2025., naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice. Navodi kako je nesporna identifikacija odnosno nesporna je činjenica od kojih čestica stare izmjere i njihovih dijelova je predmetna nekretnina nastala te kako su čest. zem. stare izmjere 2199/5, 2205/18, 2205/22 i 2205/23 k. o. [katastarska općina] sve bile vlasništvo tuženika. Nadalje, u popisnom listu br. 365 k. o. [katastarska općina] kao isključivi posjednik je evidentiran upravo tuženik u odnosu na cijelu nekretninu nove izmjere. Tuženik ističe kako nije bio sudionik parničnog postupka koji se vodio pod posl. br. P -924/06 u kojem je donesena presuda na koju se neosnovano poziva tužiteljica pa tako izostaje intervencijski učinak na strani tuženika. Budući da u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nije bilo prigovora na površinu i oblik čestica u novoj izmjeri, a nesporno je upravo tuženik bio vlasnik za cijelo naprijed nabrojenih čestica stare izmjere od kojih je nastala predmetna, tuženik smatra kako mora ostati barem suvlasnik predmetne nekretnine za označeni udio od 372/2303 dijela. Tuženik ističe i kako su neosnovani navodi tužiteljice da nekretnine stare izmjere od kojih je nastala predmetna nisu ušle u temeljni kapital tuženika, sve to s obzirom na sadržaj na str. 8 rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 17. siječnja 1996.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao svu spisu priležeću dokumentaciju kao i spise Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-25628/2020 i Z- 25200/2020.

4. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

5. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za ispravkom zemljišnoknjižnog upisa, koji je ista sudu istakla u okviru tužbe za ispravak sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama i to u odnosu na suvlasnički udio od 372/2303 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Prema odredbi čl. 203. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24; u daljnjem tekstu: ZZK) sud će uputiti osobe čije prijave ili prigovore nije usvojio u cijelosti ili djelomično, kao i one čiji je upis ili prvenstveni red upisa svojom odlukom odredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak.

9. Uvidom u Zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] posl. br. Z-13544/2016/2570 od 10. prosinca 2019. utvrđeno je kako nekretnina oznake čest. 365 k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu čest. 2199/1 (površina cca 700 m2), čest. zem. [katastarska čestica] (površina 78 m2), 2205/10 (površina 56 m2), 2205/5 (površina 304 m2), 2205/6 (površina 167 m2), 2205/7 (površina 173 m2), 2205/8 (površina 110 m2) sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vlasništvo RH za cijelo, čest. zem. [katastarska čestica] (površina 250 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vlasništvo Božava d.d., čest. zem. [katastarska čestica] (površina 34 m2) i dijela 2205/22 (površina od cca 38 m2) upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vlasništvo Božava d.d., čest. zem. [katastarska čestica] (površina 50 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vlasništvo Božava d.d. te dijela čest. zem. [katastarska čestica] (površina 68 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vlasništvo općenarodna imovina s upisanim organom upravljanja MNO Božava za cijelo. Popisnom listu prileži i podnesak Republike Hrvatske kojim se predlaže uknjižba Republike Hrvatske za cijelo budući da je čestice stare izmjere od kojih je nastala predmetna nekretnina ista stekla temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P-924/06 od 16. svibnja 2006. Punomoćnica evidentiranog posjednika Božava d.d. je istakla kako je posjednik predmetnu nekretninu stekao Ugovorom o diobi nekretnina sklopljenim s Turisthotelom d.d. 20. ožujka 2002. Rješenjem je u tom postupku, a na zapisnik određena uknjižba prava vlasništva u korist društva Božava d.d. za udio od 372/2303 dijela i u korist Republike Hrvatske za udio od 1931/2303 dijela.

10. Uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru posl. br. P - 924/2006 od 16. svibnja 2006. utvrđeno je kako je istom utvrđeno da je tužiteljica Republika Hrvatska vlasnica nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Tuženik je u tom postupku bio Turisthotel d.d. Zadar koji nije dostavio odgovor na tužbu, te je slijedom odredbe čl. 331. b ZPP-a donesena presuda zbog ogluhe.

11. Izvršen je i uvid u izvatke iz zemljišne knjige sa stanjem na dan prije nego što je održana rasprava povodom preoblikovanja zemljišne knjige iz kojih , među ostalim, proizlazi uknjižba prava vlasništva Božava d.d. na nekretninama od kojih je nastala predmetna i to upravo onih za koje je to istaknuto na zapisniku o preoblikovanju.

12. Tuženik je spisu dostavio i rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. Z- 6001/02 od 2. prosinca 2002. iz kojih je vidljiva provedena parcelacija nekretnina.

13. Izvršen je uvid i u Uvjerenje o identifikaciji starih i novih čestica od 4. rujna 2012. kao i u Ugovor o diobi nekretnina sklopljen između društava Božava d.d. i Turisthotel d.d 20. ožujka 2002. i Aneks Ugovora o diobi nekretnina sklopljen 14. veljače 2003.

14. Izvršen je uvid i u Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, doneseno 17. siječnja 1996. na zahtjev Turisthotel d.d. Zadar pa tako proizlazi da su u temeljni kapital procijenjene, među ostalim, i nekretnine matične nekretninama koje su kasnije nastale cijepanjem i koje su predmet ovoga postupka odnosno od kojih je, u konačnici, nastala i predmetna nekretnina.

15. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-25200/2020 (također i Z-26884/2024) utvrđeno je da je u istom povodom prigovora društva Božava d.d. od 29. listopada 2020. održana rasprava za ispravak 22. srpnja 2025. na kojoj je odbijen kao neosnovan prigovor društva Božava d.d. Prigovor je bio usmjeren na ispravak upisa sa zapisnika iz postupka preoblikovanja posl. br. Z-13544/2016/2570 od 10. prosinca 2019. kojim je određen upis prava suvlasništva na nekretnini oznake 365 k. o. [katastarska općina] u korist društva Božava d.d. i Republike Hrvatske, uz navod da je isključivi posjednik te nekretnine društvo Božava d.d.

16. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-25628/2020 (također i Z-23200/2025) utvrđeno je da je u istom povodom prigovora Republike Hrvatske od 3. studenoga 2020. održana rasprava za ispravak 22. srpnja 2025. na kojoj je odbijen kao neosnovan prigovor Republike Hrvatske. Prigovor je bio usmjeren na ispravak upisa sa zapisnika iz postupka preoblikovanja posl. br. Z-13544/2016/2570 od 10. prosinca 2019. kojim je određen upis prava suvlasništva na nekretnini oznake 365 k. o. [katastarska općina] u korist društva Božava d.d. i Republike Hrvatske, uz navod da društvo Božava d.d. nije moglo steći pravo suvlasništva predmetne nekretnine, jer isto, pod pretpostavkom da je nastalo od bivšeg trgovačkog društva Turisthotel d.d., nije dokazalo da su predmetne nekretnine (stare izmjere) ušle u temeljni kapital toga društva.

17. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

18. Naime, nesporno je nakon provedenog dokaznog postupka u ovoj pravnoj stvari kako je prije donošenja odluke u postupku preoblikovanja bilo uknjiženo pravo vlasništva u korist tuženika na nekim od čestica stare izmjere od kojih je nastala predmetna nekretnina (ranije u obrazloženju točno izneseno o kojim se to česticama radi i u kojoj površini) i iz tog razloga je sud u zemljišnoknjižnom postupku – i to kako u postupku preoblikovanja tako i u postupku povodom prigovora ovdje tužiteljice – odlučio tužiteljicu i tuženika uknjižiti suvlasnicima predmetne nekretnine upravo u površinama koje bi odgovarale udjelu nekretnina stare izmjere na kojima su isti bili vlasnici u novostvorenoj nekretnini nove izmjere.

19. Ovaj sud smatra kako tužiteljica, koja je ovim tužbenim zahtjevom tražila od suda brisanje tuženika kao suvlasnika na predmetnoj nekretnini čime bi tužiteljica postala vlasnicom predmetne nekretnine za cijelo, nije dokazala da je upis suvlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini bio nevaljan, protivan propisima i spisu dostavljenoj dokumentaciji. Iz spisu dostavljene dokumentacije je utvrđen slijed (povijest zk upisa, rješenje o diobi nekretnina, rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, izvatci iz zemljišnih knjiga sa stanjem prije preoblikovanja zemljišne knjige) temeljem kojega proizlazi da bi i tuženiku pripadala suvlasnička prava na predmetnoj nekretnini.

20. Dakle, po stavu ovoga suda, a slijedom svega naprijed iznesenoga, tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da bi zemljišnoknjižni upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tuženice bio nevaljan, pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 163. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), trošak sastava podnesaka od 19. rujna 2025. i 10. rujna 2025. od po 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4.) i trošak zastupanja na ročištima održanim 30. lipnja 2026. i 13. travnja 2026. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) što uz važeću vrijednost boda od 2,00 eura i uz pripadajući PDV ukupno iznosi 875,00 eura. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadom troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 110,00 eura, jer spisu predmeta ne prileži dokaz da je ista plaćena pa tako, po stavu ovoga suda, prema odredbi čl. 151. ZPP -a, taj trošak za tuženika nije ni nastao.

22. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužiteljici po ŽDO-u u Zadru

- Tuženiku po pun.