REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-720/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužiteljice IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju Lina Budak, odvjetnica u Zagrebu, Savska cesta 11/I. i Ljubiša Drageljević, odvjetnik u Rijeci, Ul. Ivana Zajca 2/II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na naknadu troškova obavljene zdravstvene usluge, 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-02/26- 04/30, URBROJ: 338-01-06-05-26-06 od 9. travnja 2026., kao i radi poništenja točke 3. izreke prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-02/25-06/6987, URBROJ: 338-08-02-01- 26-04 od 11. veljače 2026. te usvajanje zahtjeva tužiteljice za povrat troškova korištene zdravstvene zaštite Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG u iznosu od 3.000,00 EUR temeljem računa od 6. svibnja 2024. u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-02/26-04/30, URBROJ: 338-01-06-05-26-06 od 9. travnja 2026. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv točke 3. izreke prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-02/25-06/6987, URBROJ: 338-08-02-01-26-04 od 11. veljače 2026. (kojom je odbijen ostatak zahtjeva tužiteljice za korištenje zdravstvene zaštite Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG u iznosu od 3.000,00 EUR, temeljem računa od 6. svibnja 2024. u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja), te je citiranim osporavanim rješenjem tuženika, točka 3. izreke navedenog prvostupanjskog rješenja potvrđena.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Direkcije od 9. travnja 2026., a posljedično tome i točke 3. izreke prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Rijeka od 11. veljače 2026., tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu, a potom i dopunu tužbe, koje su kod ovog Suda zaprimljene 30. travnja 2026. i 14. svibnja 2026. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog povrede odredaba upravnog postupka (članka 5., 6., 7., 8., 10., 12., 47., 120. stavak 3. i 121. Zakona o općem upravnom postupku, („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, povrede EU prava, povrede Zakona o zaštiti prava pacijenata („Narodne novine“ broj 169/04 i 37/08), Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, 105/25, u nastavku teksta Zakon) i to članka 3. stavka 2 i 4., članka 17., članka 18. stavak 1. i 5., članka 19. stavak 1. i 2. točke 11., članka 88a, članak 98. stavak 1. i članka 152. navedenog Zakona, kao i povrede ustavnih i temeljnih ljudskih prava tužiteljice zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, u nastavku teksta Ustav) i to člankom 1. stavak 1., člankom 3., člankom 5., člankom 14. stavak 2., člankom 18., člankom 19. stavak 1., člankom 20., člankom 21. stavak 1., člankom 29. stavak 1., člankom 35., člankom 48. stavak 1., člankom 59., člankom 70. stavak 1. i člankom 145. te Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", "Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 1/10. u nastavku teksta Konvencija), člankom 2. stavak 1., člankom 3., člankom 6. stavak 1., člankom 8. stavak 1., člankom 13., člankom 14. i člankom 17. Konvencije te 1. Protokola uz Europsku konvenciju (članak 1. zaštite vlasništva), 12. Protokol uz Europsku konvenciju (članak 1. opće zabrane diskriminacije) i Međunarodni pakt o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima (članak 12.). i drugim međunarodnim ugovorima.

3. Tužiteljica je u opširno obrazloženoj tužbi i dopuni tužbe čiji sadržaj je strankama dobro poznat, u bitnome navela, da je teško bolesna te boluje od maligne bolesti CCC seg V- C.22, da je cijeli svoj radni vijek, svaki mjesec izdvajala iz svoje plaće za doprinose za zdravstveno osiguranje, a da joj je tuženik u točki 3. izreke prvostupanjskog rješenja odbio nadoknaditi troškove korištenja zdravstvene zaštite u iznosu od 3.000,00 EUR i to za, po njoj podmirenu dijagnostičku pretragu Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG obavljenu u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia, Zagreb, Sveta Nedjelja, a plaćenu po tužiteljici temeljem računa od 6. svibnja 2024., unatoč činjenici da je u prvostupanjskom rješenju navedeno da „postoji medicinska indikacija prema smjernicama“, ali da taj postupak nije ugovoren sa Specijalnom bolnicom Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja i s medicinskog stajališta, ne predstavlja hitnu zdravstvenu zaštitu, dok se u osporavanom rješenju tuženika navodi da je predmetna pretraga učinjena u zdravstvenoj ustanovi Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja koja je neugovorna zdravstvena ustanova za dijagnostičku pretragu i nema sa Zakonom sklopljen ugovor o provođenju navedene dijagnostičke pretrage.

4. Nastavno, tužiteljica u tužbi opisuje kronologiju liječenja te tijek upravnog postupka, zaključujući, da je u predmetnom upravnom sporu, sporno ima li ili nema tužiteljica kao osiguranik Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje pravo na povrat troškova učinjene dijagnostičke pretrage Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG, obavljene i plaćene u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia, Zagreb, Sveta Nedjelja u iznosu od 3.000,00 EUR, unatoč činjenicama da je tužiteljica onkološki bolesnik i liječenje takvih bolesnika se ne može odgađati i podrazumijeva hitnost liječenja, a privatna zdravstvena ustanova Specijalna bolnica Radiochirurgia Zagreb iz Svete Nedjelje je ugovorni partneri HZZO-a koji toj bolnici svake godine isplati više od 17.000.000,00 EUR za liječenje HZZO-vih osiguranika, u tu privatnu bolnicu tužiteljica je upućena i poslana po svom liječniku doc. KA, (zaposlenom u državnoj bolnici KB Merkur Zagreb), a kojeg liječnika i HZZO angažira kao liječnika specijalista konzultanta u postupcima koji se vode povodom zahtjeva osiguranika pred HZZO-om. Tužiteljica je u Specijalnoj bolnici Radiochirugia Zagreb, Sveta Nedjelja obavila dijagnostičku pretragu kojom se utvrdila proširenost bolesti prije zračenja (Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG) te potom zračenje SABR/SABRT zračenje tumora abdomena – MR simulacija s difuzijom, 4DCT, SGRT) i to na najsuvremenijim uređajima koji posjeduju samo i jedino ta privatna zdravstvena ustanova, a obje zdravstvene usluge tužiteljica je morala sama podmiriti, jer nisu bile omogućene i dostupne prema uputnici, te je potom tuženik vratio tužiteljici samo iznos troška zračenja, dok je odbio tužiteljičin zahtjev za povrat troškova dijagnostičke pretrage kojom se prije zračenja utvrđuje proširenost bolesti ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG, iako za dijagnostičku pretragu postoji medicinska indikacija prema smjernicama, ali tuženik je nije ugovorio sa spomenutim privatnim zdravstvenim ustanovama, pri čemu tužiteljica ukazuje da nigdje drugdje ni u javnom niti privatnom zdravstvu ne postoji takav suvremeni uređaji.

5. Nadalje, tužiteljica je napomenula, da joj Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Rijeka od 22. siječnja 2026. nije dostavljen, već je njezina opunomoćenica zahtijevala da joj se taj dokument hitno dostavi e-mailom, kako bi tužiteljica bila upoznata sa sadržajem istog te je zbog toga tužiteljica morala angažirati još jednog odvjetnika u Rijeci, kako bi otišao u prvostupanjsko tijelo i kopirao iz spisa prvostupanjskog postupka navedeni Nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva, Regionalnog ureda Rijeka od 22. siječnja 2026., budući je to isto tijelo odbilo zahtjev ovdje opunomoćenici da joj se dostavi spomenuti dokument mailom. Istaknula je i da je tuženik u osporavanom rješenju propustio ocijeniti sve žalbene navode tužiteljice, čime ju je onemogućio u podnošenju djelotvornog pravnog lijeka, a također, da je tuženik propustio ocijeniti žalbeni navod tužiteljice, da tužiteljici nije dostavljen Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva, Regionalnog ureda Rijeka od 22- siječnja 2026., a koji predstavlja temelj za donošenja prvostupanjskog rješenja, također da ni žalbeni navod tužiteljice da je izreka rješenja protivna obrazloženju nije ocjenjen, kao što ni tuženik nije ocijenio žalbeni navod tužiteljice da je upravo doc. KA, koji je tužiteljičin liječnik i specijalist konzultant tuženika uputio tužiteljicu u Specijalnu bolnicu Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja na hitnu dijagnostičku pretragu i zračenje, da se tuženik nije osvrnuo ni na prigovor tužiteljice iznesen u dopuni žalbe o tome da niti jedan od tri liječnika koji je izradio Nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva, Regionalnog ureda Rijeka od 22. siječnja 2026. nisu specijalisti ni onkologije ni radiologije, a jedan da čak nema niti specijalizaciju, da Liječničko povjerenstvo nije pregledalo tužiteljicu kako bi nesporno utvrdilo je li ili nije zdravstvena usluga koju je tužiteljica koristila bila nužna i hitna ili se mogla odgađati i da se osporavano rješenje tuženika svodi na prepisivanje Nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije Središnjeg ureda Zavoda od 8. travnja 2026., umjesto da su se u osporavanom rješenju ocjenjivali konkretni žalbeni navodi tužiteljice iz žalbe i dopune žalbe. Ističe da se tuženik nije osvrnuo niti na žalbeni navod tužiteljice da su imena liječnika iz nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije, Središnjeg ureda Zavoda skrivena, niti se osvrnuo na arbitrarnost postupanja koje tužiteljica u dopuni žalbu ocijenila neprihvatljivim, a niti se osvrnuo na navod tužiteljice iz žalbe da njezin život i zdravlje ne mogu se tretirati kao bezvrijedni, dok da tuženika ne zanima niti povrede odredbe Europske konvencije niti Međunarodni pakt o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima na koje je tužiteljica ukazala u žalbi, kao i u ovoj tužbi, zbog čega da se osporavana odluka tuženika uopće ne može ispitati, a što je rezultiralo povredom prava tužiteljice na pravično, pošteno suđenje.

6. Naposljetku, tužiteljica se osvrnula na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava te odredbe Međunarodnog pakta o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima te Povelje Europske unije o temeljnim pravima, smatrajući da bi uskrata prava na povrat troškova obavljene dijagnostičke pretrage u Specijalnoj bolnici Radichirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja predstavljala povredu dostojanstva tužiteljice, kao i povredu zabrane ponižavajućeg postupanja. Napominje, da podzakonski akt tuženika, Pravilnik o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja nije iznad prava EU, već upravo suprotno, vrijedi načelo supremacije prava EU, a ne načelo supremacije Pravilnika nad osnivačkim ugovorima i praksom suda EU, s Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i praksom Europskog suda za ljudska prava te da tuženik nije imao temelj za odbijanjem zahtjeva tužiteljice u podtočki 3. izreke prvostupanjskog rješenja.

7. Ukazuje da u upravnom postupku nije zatražila povrat troškova, taj novac tužiteljica nikad ne bi dobila, iako je za tu zdravstvenu uslugu Specijalna bolnica Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja bila ugovorni partner HZZO-a. Stoga je tužiteljica na okolnosti navedene iz tužbe, predložila izvršiti uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka, te provesti druge dokaze ovisno o prijedlozima stranaka, dok je u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 9. travnja 2026., kao i točka 3. izreke prvostupanjskog rješenja od 11. veljače 2026. te usvoji zahtjev tužiteljice za korištenu zdravstvenu zaštitu Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG u iznosu od 3.000,00 EUR temeljem računa od 6. svibnja 2024. u Specijalnoj bolnici Radichirugia Zagreb, Sveta Nedjelja, sve uz nadoknadu troška upravnog spora.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 17. lipnja 2026. u cijelosti ostao kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te je ponavljajući iste, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

9. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 16. srpnja 2026. opunomoćenica tužitelja je očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu, u cijelosti ostala kod svih navoda iz tužbe, istaknuvši da tuženik nije doveo u pitanje utemeljenost tužbe tužiteljice od 30. travnja 2026., kao ni dopune tužbe od 14. svibnja 2026., tvrdeći da ako postoje medicinske indikacije prema smjernicama, to znači da postoji medicinski opravdan razlog za konkretan dijagnostički postupak pretrage zračenja Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG, slijedom čega je tužiteljica ustrajala na tužbenom zahtjevu.

10. U ovom upravnom sporu 20. srpnja 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti oba opunomoćenika tužiteljice i službene osobe tuženika, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

11. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, te je rasprava zaključena.

12. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tužiteljica, putem ovdje opunomoćenice, podnijela prvostupanjskom tijelu zahtjev 29. prosinca 2025. kojim traži naknadu troškova obavljenih zdravstvenih usluga prema računu Specijalne bolnice Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja, od 6. svibnja 2024. broj 2998/352835281/1, a radi se o zdravstvenoj usluzi Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR- om F18 FDG u iznosu od 3.000,00 EUR koji glasi na ime tužiteljice i računu navedene ustanove od 20 svibnja 2024. broj 3348/352835281/1, a radi se o zdravstvenoj usluzi SABRT/SBRT zračenje tumora abdomena, MR simulacije s difuzijom, 4 DCT, SGRT u iznosu od 8.814,40 EUR koji također glasi na ime tužiteljice.

13. Postupajući po navedenom zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova obavljenih zdravstvenih usluga u gore navedenoj zdravstvenoj ustanovi Specijalnoj bolnici Radicohirugia Zagreb, Sveta Nedjelja, zatražen je Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Zavoda, Regionalnog ureda Rijeka od 22. siječnja 2026., uvidom u kojeg je utvrđeno, da je tužiteljica tražila povrat troškova liječenja zdravstvene usluge plaćene Specijalnoj bolnici Radiochirugia Zagreb, Sveta Nedjelja u ukupnom iznosu od 11.814,40 EUR prema računima od 6. svibnja 2024. i 20. svibnja 2024., budući je tužiteljica koristila zdravstvenu zaštitu u ustanovi Specijalna bolnica Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja 6. svibnja 2024. u vidu dijagnostičke pretrage, fuzijske, Ultra HD PET/MR3T, a za tu pretragu Specijalna bolnica Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja izradila je Račun 6. svibnja 2024. u iznosu od 3.000,00 EUR te se radi o postupku koji nije ugovoren sa Specijalnom bolnicom Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja, dok je tužiteljica također koristila zdravstvenu zaštitu u ustanovi Specijalna bolnica Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja u razdoblju od 14. svibnja do 17. svibnja 2024. kada je proveden radio kirurški zahvat tumora jetre i hepatoduodenalnog limfnog čvora te je radio kirurški zahvati proveden na preporuku subspecijalista abdominalne kirurgije doc. dr. sc. KA, dr. med., prof., v.š., KB Merkur što je evidentirano u nalazu od 29. travnja 2024., a Odlukom konzilija Specijalne bolnice Radicohirugia Zagreb, Sveta Nedjelja.

14. Za postupak liječenja radio kirurškim zahvatom, Specijalna bolnica Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja izradila je račun 20. svibnja 2024. ukupnog iznosa 8.814,40 EUR te se radi o postupku koji je ugovoren sa Specijalnom bolnicom Radiochirugia Zagreb, Sveta Nedjelja pa je Liječničko povjerenstvo, Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, kojeg su činili TA, dr.med., IAR, dr.med.spec. te HA,dr.med.spec. dali ocjenu da dijagnostička pretraga Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG je postupak koji nije ugovoren sa Specijalnom bolnicom Radiochirurgia Zagreb, dok SABRT/SBRT zračenje tumora abdomena je postupak koji je ugovoren sa Specijalnom bolnicom Radiochirurgia Zagreb te za oba postupka Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG i SABRT/SBRT - zračenje tumora abdomena, postoji medicinska indikacija prema smjernicama, dok druga dijagnostička pretraga Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG, je postupak koji nije ugovoren sa Specijalnom bolnicom Radiochirurgia Zagreb i s medicinskog stajališta ne predstavlja hitnu zdravstvenu zaštitu pa je temeljem navedenog nalaza, mišljenja i ocijene Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Rijeka od 22. siječnja 2026. doneseno prvostupanjsko rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Rijeka od 11. veljače 2026. kojim je u točki 1. izreke usvojen zahtjev tužiteljice na način da je tužiteljici priznato pravo na naknadu troškova zdravstvene zaštite SABRT/SBRT zračenje tumora abdomena ( MR simulacija s difuzijom, 4DCT, SGRT), ostvarene u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia, Zagreb, Sveta Nedjelja, sukladno računu od 20. svibnja 2024. u iznosu od 8.814,40 EUR, u točki 2. izreke rješenja određeno je, da isplata iz točke 1. izreke rješenja će se izvršiti na teret HZZO- a, na tekući račun osigurane osobe, dok je u točki 3. izreke rješenja odbijen zahtjev tužiteljice s ostatkom zahtjeva za korištenje zdravstvene zaštite Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG u iznosu od 3.000,00 EUR temeljem računa od 6. svibnja 2024. u Specijalnoj bolnici Radiochirugia, Zagreb, Sveta Nedjelja te je istim rješenjem u točki 5. izreke određeno, (ispravno treba pisati točci 4. izreke) da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

15. Utvrđeno je da je osporavajući točku 3. izreke navedenog prvostupanjskog rješenja od 11. veljače 2026., tužiteljica izjavila tuženiku žalbu 17. veljače 2026., te dopune žalbe koje su kod tuženika zaprimljene 20. veljače 2026. i 23. veljače 2026., o kojima je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 9. travnja 2026. na način da je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena je točka 3. izreke prvostupanjskog rješenja od 11. veljače 2026., a sve nakon što je u žalbenom postupku pribavljen Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva, Direkcije zavoda od 8. travnja 2026., iz koje proizlazi da se radi o postupku koji nije u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja, dakle dijagnostička pretraga Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG učinjena u zdravstvenoj ustanovi Specijalna bolnica Radiochirugia Zagreb, Sveta Nedjelja je postupak koji nije u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja, jer je Specijalna bolnica Radiochirgia Zagreb, Sveta Nedjelja neugovorena zdravstvena ustanova koja za ovu dijagnostičku pretragu nema sa Zavodom sklopljen Ugovor o provođenju navedene dijagnostičke pretrage i navedena dijagnostička pretraga nije u domeni hitne dijagnostičke pretrage, a što je utvrđeno uvidom u nalaz doc. dr. sc. KA od 29. travnja 2024. i uvidom u konzilijarno mišljenje Specijalne bolnice Radiochirugia Zagreb, Sveta Nedjelja od 29. travnja 2024. te je navedena dijagnostička preporuka obavljena na preporuku privatne ustanove, osobnom odlukom tužiteljica i na vlastiti trošak.

16. U istom nalazu između ostalog je navedeno da tužiteljica nije dostavila dokaz da je pokušala obaviti ugovorenu dijagnostičku pretragu u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja već ju je obavila u ustanovi Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja koja nema sa Zavodom sklopljen Ugovor o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja za tu vrstu dijagnostičkog postupka Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG.

17. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika, tužiteljica pokrenula upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

18. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

19. Prema članku 18. stavku 1. točki 2. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (”Narodne novine", broj 80113., 137113., 98/19., 33123., 1 05125.; u daljnjem tekstu: Zakon), pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja iz članka 17. točke 1. ovoga Zakona u opsegu utvrđenom ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona obuhvaća pravo na specijalističko- konzilijarnu zdravstvenu zaštitu i pravo na bolničku zdravstvenu zaštitu.

20. Prema članku 18. stavku 5. Zakona, osigurane osobe zdravstvenu zaštitu iz stavka 1. točaka 1. do 5. istog članka, na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, mogu ostvariti u zdravstvenim ustanovama i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite na način i pod uvjetima koji su utvrđeni Zakonom i općim aktima Zavoda, s tim da se prema odredbi članka 19. stavka 1. Zakona, zdravstvena zaštita osigurava pod jednakim uvjetima za sve osigurane osobe Zavoda, a u okviru propisanog standarda (članak 33 Zakona).

21. Prema članku 34. Zakona osiguranim osobama Zavoda u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ne osigurava se plaćanje troškova zdravstvenih usluga koje su pružene na način i po postupku koji nije propisan propisima Europske unije, Direktivom 2011/24/EU, međunarodnim ugovorom, ovim Zakonom, odnosno podzakonskim propisima donesenim na temelju ovoga Zakona kao i za:

1. razliku za povećane troškove liječenja koji su posljedica osobne želje osigurane osobe zbog njezina vjerskog, drugog uvjerenja ili bilo kojeg drugog razloga, a koje predstavlja liječenje izvan utvrđenog standarda prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja koji se osigurava svim osiguranim osobama pod jednakim uvjetima,

2. eksperimentalno liječenje, eksperimentalne medicinske proizvode, pomagala, dentalna pomagala i lijekove koji su u fazi kliničkih ispitivanja,

3. terapijske i dijagnostičke postupke te lijekove koji su provedeni, odnosno primijenjeni na zahtjev osigurane osobe u okolnostima kada ti postupci i lijekovi nisu određeni od strane ugovorne zdravstvene ustanove ili ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse u sklopu korištenja prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ili po svojoj vrsti i količini nisu pravo iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, 4. estetske zahvate, osim za estetsku rekonstrukciju kongenitalnih anomalija, rekonstrukciju dojke nakon mastektomije, estetsku rekonstrukciju nakon teških ozljeđivanja,

5. liječenje dobrovoljno stečenog steriliteta,

6. zdravstvenu zaštitu korištenu mimoilazeći utvrđenu listu naručivanja u okviru standarda zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja prema osobnoj želji osigurane osobe, na osnovi njezine pisane izjave,

7. kirurško liječenje pretilosti, osim u slučaju patološke pretilosti kada indeks tjelesne mase (BMI) prelazi 40, odnosno kada BMI prelazi 35, uz uvjet da osigurana osoba boluje i od drugih pridruženih bolesti,

8. liječenje medicinskih komplikacija koje nastaju kao posljedica korištenja zdravstvene zaštite izvan obveznoga zdravstvenoga osiguranja,

9. zdravstvenu zaštitu koju na temelju zakona i drugih propisa osiguravaju poslodavci, Republika Hrvatska ili jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

22. Prema odredbi članka 14. stavku 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine” broj 49114., 51/14., 1 1/15., 17115., 123116., 129117., 9/21., 90/22, 147/22, 156/22, 73/23., 76123.; u daljnjem tekstu: Pravilnik) važećeg u trenutku nastanka osiguranog slučaja, osigurana osoba ostvaruje pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja (u daljnjem tekstu: zdravstvena zaštita) na području Republike Hrvatske u zdravstvenim ustanovama i kod zdravstvenih radnika privatne prakse s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: ugovorni subjekti Zavoda), na način i pod uvjetima utvrđenima Zakonom, drugim propisima i drugim općim aktima Zavoda.

23. Troškovi zdravstvene zaštite terete sredstva Zavoda samo ako je osigurana osoba tu zdravstvenu zaštitu ostvarila pod uvjetima i na način utvrđen člankom 14. ovoga Pravilnika, sukladno članku 15. stavku 2. Pravilnika.

24. Prema članku 30. stavku 1. Pravilnika laboratorijska dijagnostika na razini primarne zdravstvene zaštite ostvaruje se na osnovi uputnice izabranog doktora obiteljske (opće) medicine, pedijatra i ginekologa izdane na tiskanici uputnice za primarni laboratorij ili uputnice ispostavljene elektroničkim putem kao elektronička isprava sukladno Zakonu o elektroničkoj ispravi.

25. Osigurana osoba specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu iz članka 31

. stavka 2. i 3. ovoga Pravilnika te bolničku zdravstvenu zaštitu iz članka 33. stavka 2. ovoga Pravilnika ostvaruje na osnovi izdane uputnice, a samo iznimno u slučajevima pružanja hitne medicinske pomoći iz članka 25. ovoga Pravilnika bez uputnice, prema članku 39. stavku 1. Pravilnika.

26. Prema odredbi članka 87. Pravilnika, osigurana osoba koja je zdravstvenu zaštitu ostvarila mimo uvjeta i načina propisanih Zakonom, ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda na području Republike Hrvatske u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, u drugoj državi EU protivno uvjetima propisanim općim aktom Zavoda o prekograničnoj zdravstvenoj zaštiti, u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse u Republici Hrvatskoj s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite, koja je nabavila ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, kod neugovornog isporučitelja odnosno kupila lijek koji nije utvrđen Osnovnom listom lijekova i Dopunskom listom lijekova, obvezna je u cijelosti snositi troškove pružene zdravstvene zaštite, ortopedskog ili drugog pomagala odnosno lijeka.

27. Iznimno od stavka 1. ovoga članka Pravilnika, osigurana osoba kojoj je u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite pružena zdravstvena zaštita u hitnom slučaju iz članka 25. ovoga Pravilnika ima pravo podnijeti zahtjev za povrat troškova te zdravstvene zaštite te u slučaju da liječničko povjerenstvo Zavoda utvrdi da se radi o zdravstvenoj zaštiti pruženoj u hitnom slučaju i odobri povrat sredstava, ostvariti povrat troškova ali najviše u visini koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrstu zdravstvene zaštite.

28. Prema članku 25. Pravilnika, osigurana osoba ostvaruje pravo na hitnu medicinsku pomoć koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su nužni u otklanjanju neposredne opasnosti po život i zdravlje.

29. Hitnu medicinsku pomoć iz stavka 1. ovoga članka provode zdravstvene ustanove koje imaju sklopljen ugovor sa Zavodom za djelatnost hitne medicine, hitne službe bolničke zdravstvene ustanove, odnosno najbliži doktor medicine.

30. Hitnu medicinsku pomoć osigurana osoba ostvaruje, u pravilu, bez uputnice, ako ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda nije drukčije propisano.

31. Odredbom članka 88. stavkom 1. Pravilnika propisano je, da osigurana osoba ima pravo na naknadu troškova zdravstvene zaštite kada joj je ugovorni subjekt Zavoda neopravdano:

1. naplatio zdravstvenu uslugu,

2. odbio pružiti zdravstvenu zaštitu uvjetujući potonju prethodnom kupnjom ugradbenih, odnosno potrošnih materijala ili lijekova s osnovne liste lijekova, odnosno po izboru osigurane osobe s dopunske liste lijekova za koje osigurana osoba ispunjava uvjete propisane općim aktima Zavoda,

3. odbio propisati na recept lijek s osnovne liste lijekova, odnosno po izboru osigurane osobe s dopunske liste lijekova za koji osigurana osoba ispunjava uvjete propisane općim aktima Zavoda,

4. naplatio u cijelosti ili djelomice odobreno ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu,

5. uputio osiguranu osobu da zdravstvenu zaštitu, koju ima ugovorenu sa Zavodom, koristi u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno kod neugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, a koja zdravstvena zaštita je za osiguranu osobu bila medicinski indicirana.

32. Osigurana osoba obvezna je uz zahtjev za povrat sredstava iz stavka 1. ovoga članka priložiti originalnu medicinsku dokumentaciju te original osobnog računa za plaćenu zdravstvenu uslugu, odnosno original računa za plaćeni lijek, ugradbeni ili potrošni materijal, ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu koji obvezno mora glasiti na ime osigurane osobe koja je koristila zdravstvenu zaštitu.

33. Osigurana osoba specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu iz članka 31 stavka 2. i 3. ovoga Pravilnika te bolničku zdravstvenu zaštitu iz članka 33. stavka 2. ovoga Pravilnika ostvaruje na osnovi izdane uputnice, a samo iznimno u slučajevima pružanja hitne medicinske pomoći iz članka 25. ovoga Pravilnika bez uputnice, prema članku 39. stavku 1. Pravilnika.

34. Prema odredbi članka 31. stavka 1. Pravilnika, specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu, koja se sastoji od konzilijarne zdravstvene zaštite i specijalističke zdravstvene zaštite osigurana osoba ostvaruje, u pravilu, u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno kod najbližeg ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse prema mjestu svog prebivališta, odnosno boravišta, koji sa Zavodom ima ugovorenu i osiguranoj osobi može pružiti potrebnu zdravstvenu zaštitu, dok bolničku zdravstvenu zaštitu osigurana osoba ostvaruje u ugovornim bolničkim ustanovama za liječenje bolesnika oboljelih od akutnih, subakutnih i kroničnih bolesti, u pravilu, u najbližoj ugovornoj bolničkoj ustanovi prema mjestu svojeg prebivališta, odnosno boravišta koje sa Zavodom imaju ugovorenu i mogu pružiti potrebnu zdravstvenu zaštitu, prema odredbi članka 33. stavka 1. Pravilnika.

35. Osigurana osoba specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu iz članka 31. stavka 2. i 3. ovoga Pravilnika te bolničku zdravstvenu zaštitu iz članka 33. stavka 2. ovoga Pravilnika ostvaruje na osnovi izdane uputnice, a samo iznimno u slučajevima pružanja hitne medicinske pomoći iz članka 25. ovoga Pravilnika bez uputnice, prema odredbi članka 39. stavka 1. Pravilnika, dok uputnicu za specijalističko-konzilijarnu i bolničku zdravstvenu zaštitu izdaje izabrani doktor primarne zdravstvene zaštite: obiteljske (opće) medicine, pedijatar, ginekolog i dentalne medicine, prema odredbi članka 40. stavka 1. Pravilnika.

36. Odredbom članka 5. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine” br. 8115., 17115., 41/15., 104/17., 34/18. , 63/22. u nastavku teksta Pravilnik o ovlastima). propisano je, da Liječnička povjerenstva Zavoda iz članka 3. ovoga Pravilnika sudjeluju u vijećima od 3 člana, a članove vijeća liječničkog povjerenstva regionalnih ureda Zavoda imenuje i razrješuje voditelj regionalnog ureda Zavoda, a članove vijeća liječničkih povjerenstava Direkcije Zavoda iz članka 3. stavka 1 točke 2. do 4. ovoga Pravilnika imenuje i razrješuje ravnatelj Zavoda.

37. Nadalje, za člana liječničkog povjerenstva regionalnog ureda Zavoda i liječničkih povjerenstva Direkcije Zavoda iz članka 3. stavka 1. točke 2. do 4. ovoga Pravilnika o ovlastima može biti imenovan doktor medicine s najmanje tri godina radnog iskustva u struci ili doktor medicine specijalist, odnosno doktor dentalne medicine s najmanje tri godina radnog iskustva u struci ili doktor dentalne medicine specijalist, koji imaju odobrenje (licencu) za rad nadležne komore.

38. Jedan član vijeća liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda iz članka 3. stavka 1. točke 2. i 4. (Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda, Više liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda) ovoga Pravilnika o ovlastima, obvezno mora biti doktor medicine specijalist, a jedan član liječničkog povjerenstva za ortopedska i druga pomagala Direkcije Zavoda iz članka 3. stavka 1. točke 3. ovoga Pravilnika o ovlastima doktor medicine specijalist ortoped ili fizijatar, koji imaju najmanje tri godina radnog iskustva u struci i odobrenje (licencu) za rad nadležne komore.

39. S tim u svezi, odredbom članka 4. istog Pravilnika o ovlastima propisano je, da su članovi liječničkih povjerenstava regionalnih ureda Zavoda, u pravilu, radnici Zavoda, dok su članovi liječničkih povjerenstava Direkcije Zavoda iz članka 3. stavka 1. točke 2. do 4.ovoga Pravilnika radnici Zavoda, a broj vijeća liječničkih povjerenstava regionalnih ureda Zavoda te područje njihove nadležnosti utvrđuje posebnim aktom ravnatelj Zavoda na prijedlog voditelja regionalnog ureda Zavoda.

40. Prema odredbi članka 12. stavka 5. Pravilnika Nalaz, mišljenje i ocjenu liječničko povjerenstvo daje na osnovi medicinske dokumentacije ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, odnosno medicinske dokumentacije inozemne zdravstvene ustanove, odnosno inozemne ordinacije privatne prakse, što ne isključuje pravo liječničkog povjerenstva da obavi pregled osigurane osobe ako je potreban zbog utvrđivanja zdravstvenog stanja i davanja ocjene, osim u slučaju iz stavka 1 . točke 3. ovoga članka (privremena nesposobnost za rad) kada je pregled osiguranika obvezan.

41. Prema članku 19. stavku 3. citiranog Pravilnika, nalaz, mišljenje i ocjenu liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda daje na osnovi medicinske dokumentacije ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, na osnovi medicinske dokumentacije inozemne zdravstvene ustanove, odnosno inozemne ordinacije privatne prakse te druge relevantne dokumentacije, a na tiskanici koju posebnom odlukom propisuje ravnatelj Zavoda.

42. U ovom upravnom sporu nije sporno da se dijagnostička pretraga Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG ne nalazi na popisu dijagnostičkih i terapijskih postupaka i nije ugovorena u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja, a što je potvrdio i ravnatelj tuženika koji je u dopisu od 30. travnja 2026. upućenog opunomoćenici tužiteljice, a kojeg je tužiteljica dostavila uz dopunu tužbe zaprimljene kod ovog Suda 14. svibnja 2026., naveo, da se dijagnostička pretraga Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG ne nalazi na popisu dijagnostičkih i terapijskih postupaka i kao takva nije ugovorena u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja, već u skladu s Odlukom o osnovama za sklapanje Ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, zasebno su ugovoreni dijagnostičko- terapijski postupci NM067-PET/CT s F-18 FDG-om (uključuje CT cijelog tijela) i MG 001/MG002-(magnetska rezonanca po anatomskoj regiji). Stoga je irelevantan navoda tuženika, da tužiteljica nije dostavila dokaz da je pokušala obaviti ugovorenu dijagnostičku pretragu u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja, jer nije sporno da se dijagnostička pretraga Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG ne nalazi na popisu dijagnostičkih i terapijskih postupaka i kao takva nije ugovorena u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja, kao što nije sporno da nije u domeni hitne dijagnostičke pretrage, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo.

43. U predmetnom upravnom sporu, sporno je, ima li tužiteljica kao osiguranica Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, pravo na povrat troškova dijagnostičke pretrage Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG obavljene i plaćene u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia, Zagreb, Sveta Nedjelja u iznosu od 3.000,00 EUR prema računu broj 2998/352835281/1 od 6. svibnja 2024.

44. Naime, iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi, da je tužiteljica pretragu Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja obavila, iako navedena ustanova nema sa tuženikom sklopljen ugovor o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja za tu vrstu dijagnostičkog postupka Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG, o čemu je tužiteljica imala saznanja, a kako je to razvidno i sa stranice sedam tužbe te da je tužiteljica na preporuku privatne ustanove Specijalne bolnice Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja, osobnom odlukom i o vlastitom trošku obavila dijagnostičko navedenu pretragu u privatnoj ustanovi koja nije u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja za tu vrstu postupka, jer se radi o postupku koji nije ugovoren u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja, a što je potvrdio i ravnatelj tuženika u dopisu upućenom opunomoćenici tužiteljice 30. travnja 2026., pa kako se radi o postupku koji nije ugovoren u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno dijagnostička pretraga Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG, učinjena u zdravstvenoj ustanovi Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja koja je neugovorena zdravstvena ustanova za navedenu dijagnostičku pretragu i nema sa tuženikom sklopljen ugovor o provođenju navedene dijagnostičke pretrage, a što je nesporna odlučna činjenica, koju je i Liječničko povjerenstvo oba stupnja Zavoda, dakle i Direkcije u Nalazu, mišljenju i ocijeni od 8. travnja 2026. i Regionalno ureda Rijeka u Nalazu, mišljenju i ocijeni od 22. siječnja 2026. utvrdilo, to je pravilno osporavanim rješenjem tuženika odbijena žalba tužiteljice i potvrđena točka 3. izreke prvostupanjskog rješenja.

45. Također, proizlazi da dijagnostička pretraga Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG u navedenom slučaju nije u domeni hitne dijagnostičke pretrage, što je utvrđeno uvidom u nalaz doc. dr. sc. KA od 29. travnja 2024. i uvidom u konzilijarno mišljenje Specijalne bolnice Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja od 29. travnja 2024. i obavljena je na preporuku doc. dr. sc. KA, osobnom odlukom tužiteljice i na vlastiti trošak.

46. Pod hitnom medicinskom pomoći definiranom čl. 25. Pravilnika podrazumijeva se, pružanje nužnih dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su neophodni kako bi se otklonila neposredna opasnost za život i zdravlje. Ovaj opseg definiran je odredbama koje uređuju Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju, a hitna pomoć obuhvaća postupke nužne za otklanjanje neposredne opasnosti po život i zdravlje unutar nekoliko minuta ili sati.

47. Imajući u vidu da se radi o dijagnostičkoj pretrazi Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG učinjenoj u zdravstvenoj ustanovi Specijalnoj bolnici Radichirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja koja je neugovorna zdravstvena ustanova za ovu dijagnostičku pretragu i nema sa tuženikom sklopljen Ugovor o provođenju navedene dijagnostičke pretrage, te je obavljena na preporuku privatne ustanove i na vlastiti trošak, a pri tome je utvrđeno kako se ne radi o dijagnostičkom postupku kojim se otklanja akutno stanje, po život opasno stanje u trenutku izvođenja istog, to nisu ispunjeni uvjeti za naknadom troška od 3.000,00 EUR prema gore navedenom računu od 6. svibnja 2024. za učinjenu dijagnostičku pretragu, jer tuženik na zahtjev osiguranika pokriva troškove isključivo za one postupke koji su obuhvaćeni aktualnim Ugovorom i za koje osiguranik ima valjanu uputnicu, a kako je to razvidno iz odredaba čl. 18. stavak 5. Zakona i čl. 14. stavak 2. Pravilnika. Budući da Specijalna bolnica Radiochirurghia Zagreb, Sveta Nedjelja s tuženikom između ostalih, ima primarno ugovoreno provođenje stereotaksijske radiokirurgije, to samoinicijativno plaćena dijagnostika izvan paketa, dakle ona dijagnostika koju tuženik nije ugovorio s navedenom zdravstvenom ustanovom, Specijalnom bolnicom Radiochirughia Zagreb, Sveta Nedjelja ne podliježe povratu novca, a kako je to i propisano čl. 34. točke 3. Zakona.

48. Slijedom navedenog, nisu osnovani navodi tužiteljice iz tužbe kojima ističe da su u postupku koji je prethodio ovome upravnome sporu, povrijeđene odredbe ZUP-a ( citirane na stranici trećoj tužbe i drugoj obrazloženja ove presude), da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje, pogrešno primijenjeno i materijalno pravo (citirano na stranici trećoj i četvrtoj tužbe i drugoj obrazloženja ove presude), jer je upravo uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, kojeg je tuženik dostavio ovome Sud uz odgovor na tužbu utvrđeno, da u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije počinjena niti jedna povreda odredaba upravnog postupka, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a na takvo činjenično stanje je i pravilno primijenjeno materijalno pravo i to ovdje citirane odredbe Zakona, Pravilnika, Pravilnika o ovlastima, a sve iz razloga koje je tuženik naveo i obrazložio u obrazloženju osporavanog rješenja, kao i u tijeku ovog upravnog spora u odgovoru na tužbu, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

49. Također, osporavano rješenje tuženika, sadrži određene jasne i dostatno obrazložene razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te koji imaju racionalno utemeljenje u materijalnom propisu u skladu s zahtjevima iz čl. 98. stavak 5. ZUP-a, izreka osporavanog rješenja tuženika nije u suprotnosti s obrazloženjem rješenja, dok su u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika navedene odlučne činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari, zbog čega se suprotno navodima tužiteljice iz tužbe, isto može ispitati, a mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 8. travnja 2026. i mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Rijeka od 22. siječnja 2026. citirani su u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika (na stranicama 8.,9. i 10.) i kao takvi su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu kao temelj za donošenje zakonitih rješenja.

50. Na navode tužiteljice iz tužbe kojima ističe da joj Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Rijeka od 22. siječnja 2026. nije dostavljena, ukazuje se tužiteljici da je sadržaj navedenog Nalaza, mišljenja i ocijene od 22. siječnja 2026. naveden na stranici trećoj prvostupanjskog rješenja, pa je stranka bila upoznata s sadržajem istog. Isti ne predstavlja upravni akt, a uvid u istog mogao i može se izvršiti i svakim radnim danom u uredovno vrijeme prvostupanjskog tijela te je preslika istog u konačnici i uručena ovdje opunomoćeniku tužiteljice Ljubiši Drageljeviću, čime tužiteljica nije pretrpjela štetu, jer je tuženik na okolnost činjenica iznesenih u žalbi i dopuni žalbe tužiteljice u kojoj je tužiteljica između ostalog osporavala navedeni Nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda u Rijeci, u drugostupanjskom, žalbenom postupku pribavio novi Nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 8. travnja 2026. iz koje proizlazi da se radi o postupku koji nije u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja, dakle dijagnostička pretraga Ultra HD PET/CT uz fuziju s MR-om F18 FDG učinjena u zdravstvenoj ustanovi Specijalna bolnica Radiochirugia Zagreb, Sveta Nedjelja je postupak koji nije u okviru obveznog zdravstvenog osiguranja, jer je Specijalna bolnica Radiochirgia Zagreb, Sveta Nedjelja neugovorena zdravstvena ustanova koja za ovu dijagnostičku pretragu nema sa Zavodom sklopljen Ugovor o provođenju navedene dijagnostičke pretrage i navedena dijagnostička pretraga nije u domeni hitne dijagnostičke pretrage, a što je utvrđeno uvidom u nalaz doc. dr. sc. KA od 29. travnja 2024. i uvidom u konzilijarno mišljenje Specijalne bolnice Radiochirugia Zagreb, Sveta Nedjelja od 29. travnja 2024. te je navedena dijagnostička preporuka obavljena na preporuku privatne ustanove, osobnom odlukom tužiteljica i na vlastiti trošak.

51. Isto tako, valja ukazati tužiteljici da se zdravstvena zaštita osigurava pod jednakim uvjetima za sve osigurane osobe Zavoda sukladno čl. 19. stavku 1. Zakona te osigurane osobe zdravstvenu zaštitu iz stavka 1. točaka 1. do 5. članka 18. Zakona, na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, mogu ostvariti u zdravstvenim ustanovama i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite na način i pod uvjetima koji su utvrđeni Zakonom i općim aktima Zavoda, dok je uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka Sud mišljenja, da tužiteljica nije diskriminirana po niti jednoj od osnova propisanih čl. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, br. 85/08 i 112/12, u nastavku teksta ZoSD) te da je tuženik bio dužan primijeniti propise, odredbe gore navedenog Zakona, Pravilnika i Pravilnika o ovlastima jednako na sve osiguranike u usporedivoj situaciji, što je i učinio.

52. Naposljetku, ukazuje se tužiteljici da Liječničko povjerenstvo Zavoda sukladno čl. 12. stavku 5. i 19. stavku 3. Pravilnika o ovlastima daje mišljenje i ocjenu na osnovi medicinske dokumentacije, bez osobnog pregleda osiguranika, osim ukoliko smatraju potrebnim istog obaviti za utvrđivanje zdravstvenog stanja i davanja ocjene, dok je sastav Liječničkog povjerenstva propisan čl. 5. Pravilnika, pa se tužbeni navodi tužiteljice u navedenom pravcu glede načina rada i sastava Liječničkog povjerenstva ukazuju neosnovanim.

53. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, to tužiteljica nema pravo ni naknadu troškova upravnog spora sukladno čl. 147. stavak 1. u svezi s čl. 148. ZUS- a.

54. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćenici tužiteljice Lini Budak, odvjetnica u Zagrebu, Savska cesta 11/I i opunomoćeniku Ljubiši Drageljeviću, odvjetniku u Rijeci, Ul. Ivana Zajca 2/II

- Tuženom Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb, A.

Mihanovića 3