Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Ovr-62/2026-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Tomas, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika HOTELI VODICE d.d. Vodice, Grgura Ninskog 1, OIB 94858559872, zastupanog po punomoćnici Sonji Bulić, odvjetnici u Puli, u postupku izravne naplate pred FINA-om, dana 21. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenjem nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom vodi na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba Šibenik posl. broj P-100/2023 od dana 05. travnja 2024. preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž- 2392/2024 od dana 16. rujna 2025.
II. Odbija se prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava ovršenika zaplijenjenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu iz točke 1.
Obrazloženje
1. U prijedlogu od dana 26.01.2026. ovršenik navodi da je ovrhovoditelj podnio FINA-i Zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba Šibenik posl. broj P-100/2023 od dana 05.0 travnja 2024. u cijelosti.
2. Međutim, ovrhovoditelj da nema pravo na naplatu cjelokupnog iznosa iz te presude budući da nije cijela presuda postala pravomoćna i ovršna već je ista djelomično preinačena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-2392/2024 od dana 16. rujna 2025.
3. Zbog navedenog da su ispunjeni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 2., 3., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) pa predlaže donošenje rješenje kojim će sud pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenika proglasiti nedopuštenom.
4. Pored navedenog, ovršenik predlaže i odgodu ovrhe navodeći da je u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava podnio Prijedlog za dopuštenje revizije dana 4. prosinca 2025., a to jer je nastupila zastara potraživanja za razdoblje od srpnja 2016. do srpnja 2017. koji prigovor mu je odbijen drugostupanjskom presudom.
5. Ukoliko se provede ovrha radi naplate neto iznosa naknade za 2016. – 2020. godinu i sredstva budu prenesena na račun ovrhovoditelja (fizičke osobe), za ovršenika će odmah nastati za te iste godine obveza obračuna i plaćanja poreza, prireza i doprinosa na bruto iznos naknade.
6. Pri tome, ako se ovrha provede prije odluke o reviziji, ovršeniku bi nastala nenadoknadiva šteta jer bi bio prisiljen odmah platiti značajan iznos javnih davanja pa i za 2016. i 2017. (za koje godine je u zastari i obveza isplate neto naknade koje su dosuđene ovrhovoditelju), a povrat tih sredstava od ovrhovoditelja bio bi vrlo otežan ili nemoguć obzirom da se radi o fizičkoj osobi.
7. Također, obračunom i predajom JOPPD obrazaca za periode koji su u zastari (2016. i 2017.) neće biti moguće stornirati i izvršiti povrat već uplaćenih sredstava za javna davanja (iako je potraživanje za te godine u zastari).
8. Točan izračun nastale štete da iznosi 14.514,67 eur i predstavlja zbroj 8 neto naknada uvećano za zatezne kamate, a koje su u zastari, plus 8 obračuna poreza, prireza i doprinosa na te naknade od 4.806,86 eur, o čemu je dostavio izračun na listu 34 spisa.
9. Prijedlog ovršenika dostavljen je na odgovor ovrhovoditelju koji se istom u cijelosti usprotivio.
10. Prema odredbi članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
11. Prema stavku 2. istog članka OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ- a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).
12. Iz obrasca Zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog FINA-i dana 08.01.2026. razvidno je da je izravna naplata zatražena na temelju "ovršne odluke suda – Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba Šibenik posl.broj P-100/2023 od dana 05.04.2024.
13. Pregledom navedene odluke - presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba Šibenik posl.broj P-100/2023 od dana 05.04.2024. utvrđeno je da je istom naloženo ovršeniku kao tuženiku da isplati ovrhovoditelju kao tužitelju iznos od 40.644,99 eur sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način navedene u točci I. izreke presude (riječ je o 33 pojedinačna iznosa od čega jedan u visini od 1.402,70 eur, a svi ostali u visini od 1.226,32 eur). Navedeni iznos dosuđen je ovrhovoditelju na ime naknade za rad u Nadzornom odboru ovršenika u razdoblju od srpnja 2016. do srpnja 2020. godine.
14. Nedvojbeno je da je navedena presuda preinačena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-2392/2024 od dana 16. rujna 2025. na način da je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos od 26.107,12 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos od 791,12 eur s dospijećem kako je navedeno u prvostupanjskoj odluci, dok je ista djelomično preinačena u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos od 14.537,82 eur sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne mjesečne iznos od 435,20 eur i u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev ovrhovoditelja.
15. Suprotno navodima ovršenika da se izravna naplata provodi radi naplate iznosa navedenih u prvostupanjskoj odluci u cijelosti iako je ista preinačena, pregledom Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje koju je Fina dostavila na traženje suda dana 6. ožujka 2026. utvrđeno je da se ovršeniku plijene sredstva sukladno presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž- 2392/2024 od dana 16. rujna 2025.
16. Dakle, iz podataka spisa predmeta utvrđeno je da je izravna naplata u konkretnom slučaju zatražena sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/2018, 2/20, 46/20 i 47/20 dalje: ZPONS) koji postupak se vodi na temelju i u skladu s ovršnom ispravom - presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba Šibenik posl. broj P-100/2023 od dana 05. travnja 2024. preinačenom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž- 2392/2024 od dana 16. rujna 2025. - koja nije ukinuta, poništena, preinačena, na drugi način stavljena izvan snage, izgubila djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, dakle, valjane ovršne isprave podobne za ovrhu.
17. Kraj navedenog, i kako u postupku nisu počinjene bitne postupovne odredbe, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a niti je ostvaren koji od žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točki 1., 3. i 5. OZ-a na koje treba paziti po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a odlučeno je kao u točki I. izreke.
18. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a u svezi članka 210. stavka 1. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.
19. U konkretnom slučaju, ovršenik je podnio reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-2392/2024 od dana 16. rujna 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba Šibenik posl. broj P-100/2023 od dana 05. travnja 2024., čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 1. OZ-a, ovršenik.
20. Međutim, činjeničnim navodima - da od ovrhovoditelja kao fizičke osobe neće moći naknaditi štetu koja će mu nastati provedbom ovrhe, a koja iznosi 14.514,67 eur i obuhvaća iznos od 8 neto naknada sa zateznim kamatama koje su u zastari i obračun poreza, prireza i doprinosa na te naknade - ovršenik nije učinio vjerojatnim "nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu", na koju upućuje pravna norma.
21. Naime, činjenica da je ovrhovoditelj fizička osoba sama po sebi, bez dokaza o materijalnom stanju ovrhovoditelja, po ocjeni ovog suda nije dostatna da bi se u visokom stupnju vjerojatnosti moglo zaključiti da ovršenik u slučaju pozitivnog uspjeha po reviziji neće uspjeti od ovrhovoditelja naplatiti štetu u iznosu kojeg navodi ovršenik.
22. Ovršenik, dakle, nije dokazao iz kojih razloga ne bi mogao od ovrhovoditelja kao fizičke osobe ishoditi povrat sredstava za slučaj njegova uspjeha po reviziji, a teret dokaza kod prijedloga za odgodu ovrhe leži upravo na strani ovršenika da dokaže razloge nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja mu eventualno prijeti, ili učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke rješenja.
Šibenik, 21. srpnja 2026.
SUTKINJA
Silvija Maleš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
- punomoćniku ovrhovoditelja
- punomoćnici ovršenika
