REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1395/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružica Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ, kojega zastupa branitelja Petra Kanića odvjetnika iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/22-5/28842 od 26. listopada 2022., u smislu članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

k r i v  j e

I što je dana 22. listopada 2022., u 18,30 sati, u [adresa],

1) narušavao javni red i mir na način, da je bez ikakvog povoda i razloga u prostoru WC-a, u ugostiteljskom objektu "Kod kralja", pod utjecajem alkohola (Dräger 1,35 g/kg), verbalno, a zatim i tjelesno napao policijskog službenika van službe, NŽ (Dräger 0,32 g/kg), na način da je istoga u više navrata i više puta udarao šakama sa obadvije ruke u predjelu glave i tijela pri čemu su nastale tjelesne ozljede opisane u nalazu hitne pomoći Protokol broj: 2022035379,

2) te kod sebe nije imao nikakav dokument s kojim bi se utvrdio njegov identitet,

II dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

III čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te članak 16. stavak 1. kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

IV pa mu se na osnovu istog propisa, a uz primjenu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura,

za prekršaj iz članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

a na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 170,00 (stosedamdeset) eura.

V Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ĆŽ, u izrečenu kaznu ima se uračunati vrijeme provedeno na zadržavanju kod policije od 22. listopada 2022. u 19,00 sati do 23. listopada 2022. u 07,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura, novčane kazne, dakle preostalo mu je za platiti 90,36 (devedeset eura i tridesetšest centi) eura.

VI Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VII Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 60,24 (šezdeset eura i dvadesetčetiri centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VIII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, klasa: 211- 07/22-5/28842 od 26. listopada 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

2. Okrivljenik je po branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da osporava da bi počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljen na teret. Navodi kako je potpuno netočno da bi na bilo koji način napao NŽ, a osobito da bi to bilo bez "ikakvog razloga i povoda", kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Navodi da se prilikom dolaska u ugostiteljski objekt "Kod kralja", uputio u toalet, da bi za njim došao NŽ i gurnu ga s leđa, te je na takav ničim izazvan napad reagirao tako što je odgurnuo NŽ kako bi od sebe odbio ničim izazvan neskrivljeni napad i napustio prostorije toaleta, te se pridružio stolu za kojim je sjedio ĐŽ. Nadalje navodi kako je NŽ bio pod utjecajem alkohola, te da je nakon desetak minuta u lokal došla policija uz tvrdnju da je napao NŽ i odvode ga u policijsku postaju, a da mu nisu omogućili pravo na odvjetnika, iako je to tražio, a NŽ su dopustili da vozi automobil iako je bio pod utjecajem alkohola. Suprotno tvrdnjama iz optužnog prijedloga navodi kako nije napao NŽ i nije jasno zbog čega je bitno što je on policijski službenik, jer je u ugostiteljskom objektu isti bio kao i svi drugi građani različitih zanimanja, te da je optužni prijedlog uslijedio kao posljedica te činjenice, a ne utvrđenih okolnosti. Navodi kako nije jasno kakva je uloga u svemu tome UŽ ili ĐŽ, te da je u konkretnom slučaju policija imala dvostruke kriterije jer se ni iz čega ne može zaključiti zbog čega je samo protiv njega pokrenut prekršajni postupak, kada je jasno da je i NŽ pod utjecajem alkohola počinio barem isti prekršaj kao i on, s razlikom što je NŽ policijski službenik koji u vrijeme događaja nije bio u službi. Isto tako navodi, da koliko je policija pristrana u ovom postupku najbolje svjedoči navod iz optužnog prijedloga o tome kako on kod sebe nije imao identifikacijsku ispravu. Ističe kako je ulica u kojoj stanuje u [adresa], a događaj se dogodio u [adresa], koji lokal se također praktično nalazi u [adresa], a što znači da je on bio u svoj susjedstvu , te da doista treba biti jako pristran i zahtijevati od građanina Republike Hrvatske da ima identifikacijsku ispravu kada ide kod susjeda, što najbolje svjedoči o pristranosti u postupanju policije u ovom slučaju. Branitelj okrivljenika u ovom postupku, o mjerodavnom pravu, drži kako sud na ovaj predmet treba primijeniti propise koji su vrijedili u vrijeme kada policija tvrdi da je prekršaj počinjen. Naime, nakon događaja koji je predmet postupka (22. listopada 2022.) mijenjan je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakon o osobnoj iskaznici, te Prekršajni zakon. Ističe kako isto vrijedi i za primjenu instituta zastare jer se prema odredbi članka 14c Prekršajnog zakona rok zastare određuje prema rokovima određenim propisom koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2022., zapisnike od 22. listopada 2022., naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva klasa: 211-07/22-5/28842 i urbroj: 511-22-05-22-1 od 22. listopada 2022., nalaz hitne protokol broj: 2022035379 od 22. listopada 2022., Opće županijske bolnice Požega, Odjel hitni bolnički prijem, na ime NŽ, a kao svjedoci ispitani su NŽ i UŽ, dok predloženog svjedoka OŽ sud nije saslušao jer branitelj okrivljenika nije u roku od 15 dana dostavio adresu za istoga, te ga ovaj sud nije mogao pozvati.

3.1. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ĆŽ, razvidno je da je isti izjavio da je konzumirao 22. listopada 2022. oko 18,00 sati 1,5 l piva, da je prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja, te da nije imao primjedbi na utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,35 g/kg.

3.2. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, razvidno je da je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju od dana 22. listopada 2022. u 19,00 sati do 23. listopada 2022. u 07,00 sati , jer je zatečen pod utjecajem opojnog sredstva – alkohol, u koncentraciji od 1,35 g/kg, a što je utvrđeno Alkometrom marke Dräger, dok je liječnički pregled odbio.

3.3. Iz nalaza hitne, Opće županijske bolnice Požega, Odjel hitni bolnički prijem, razvidno je da je NŽ došao zbog ozljeda zadobivenih od poznate mu osobe, odnosno udarce u glavu i prsa, te da je izgubio svijest, da ima bol u prsima i glavobolju. Učinjenim pregledom verificiraju se lake tjelesne ozljede.

3.4. Svjedok NŽ iskazao je da se sjeća da je to bilo dana 22. listopada 2022., u 18,30 sati, kada je okrivljenik otišao u WC, u ugostiteljskom objektu " N" u [adresa] u [adresa]. Iskazuje da ga poznaje i ponekad se druže, krenuo je za njim kako bi mu rekao da ne provocira njihovog zajedničkog prijatelja i zašto to radi, jer su do maloprije zajedno radili. U tom trenutku, bez povoda iz čista mira okrivljenik ga je šakom udario u predjelu glave odnosno u nos i počela mu je curiti krv iz nosa. Nadalje iskazuje da se tada oprao u toaletu, te pozvao policiju.

3.5. Svjedok UŽ je iskazala da se sjeća da se dana 22. listopada 2022. oko 18,30 sati, u [adresa], u [adresa], nalazila u ugostiteljskom objektu " N", na svom radnom mjestu konobara. Napominje, da je ona i vlasnica predmetnog ugostiteljskog objekta. Ističe da joj je poznat okrivljenik, a i NŽ, ali da niti s jednim nema neko dulje poznanstvo niti kontakte osim pozdrava kada se vide u prolazu. Iskazuje kako su okrivljenik i NŽ, možda, jedan do dva put u godini dana znali navratiti u lokal. Radeći sporne zgode NŽ je došao kao gost te je sjeo sa nekakvim društvom, a potom je došao i okrivljenik i sjeo je nekoliko stolova dalje. Iskazuje kako je poslužila NŽ, a da li je okrivljenik pio što, ne sjeća se više. U jednom trenutku NŽ joj je rekao da izađe van lokala i rekao da je prije nekih 10 minuta bio u WC-u i da ga je tjelesno napao okrivljenik u vidu da ga je u više navrata udario u predjelu glave, nosa, a nedugo nakon događaja došli su i djelatnici policije.

3.6. Branitelj okrivljenika se obvezao na ročištu dana 4. srpnja 2025., u roku od 15 dana, da će dostaviti podatke za svjedoka OŽ, ovom sudu.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ĆŽ, za koju smatra da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, nego je u prihvatio iskaz svjedoka NŽ koji potvrđuje i prijava Opće županijske bolnice Požega, Odjel hitni bolnički prijem, o nastanku lakih tjelesnih ozljeda predmetne zgode. U zadanom roku od 15 dana branitelj okrivljenika nije dostavio podatke za svjedoka OŽ, stoga sud navedenog svjedoka nije mogao pozvati na saslušanje.

4.1. Sud je utvrdio da su u radnjama okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, zbog čega je za isti proglašen krivim.

5. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjen prekršaj, izrekao mu novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. i članka 37. Prekršajnog zakona.

6. Za djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za onoga tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir propisano je da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, pa stoga sud novčanu kaznu koja je izrečena okrivljeniku smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će s njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čine takve i slične prekršaje.

6.1. Kaznenom odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja nema kod sebe osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci

U Požegi 21. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi , Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ĆŽ

2. Branitelju Petru Kaniću odvjetniku iz Požege

3. Tužitelju Policijskoj postaji Požega