Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-7419/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RS, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211- 07/25-3/2167, Urbroj:511-12-30-25-1 od 04. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:

107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i S djev. Z, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač-dostavljač, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 13. siječnja 2025. u 20:03 sati u mjestu Jesenice, općina [adresa], upravljao motornim vozilom M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Poljičke ceste od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do pokretnog semafora vrši radnju zadržavanja kretanja vozilom iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem navedenog Zakona,

b) što iste prigode kao pod a) navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko uzdužne pune crte na kolniku, a koje je usporavalo kretanje zbog paljenja crvenog svjetla na semaforu,

pa mu se na osnovu istih propisa, a za djelo pod a) uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 04. veljače 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koja mu se prekršajnim nalogom stavljaju na teret, te moli sud s obzirom da iz prekršaja nisu proistekle nikakve štetne posljedice kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, da mu ublaži novčanu predloženu od strane tužitelja, a posebno da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom da je zaposlen kao vozač-dostavljač pri Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, pa bi eventualnim gubitkom vozačke dozvole u trajanju kako je to predložio tužitelj bio ugrožen njegov posao a samim time i njegova egzistencija.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš od 13. siječnja 2025., te u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te je izvršen uvid u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, a stavak 3. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao motornim vozilom M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Poljičke ceste od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do pokretnog semafora vrši radnju zadržavanja kretanja vozilom iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavka 1., a kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom članka12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok stavak 8. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 4.

6.1. Slijedom navedenog nedvojbeno je da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i izvršio radnju pretjecanja vozila što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8., istog Zakona.

7. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, nakon čega je okrivljeniku na temelju čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

10. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu 21. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja