REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-1801/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. ZE sa boravištem u [adresa], zastupanog po Nadi Milić, odvjetnici iz Zagreba, radi prekršaja iz čl.16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu, dana 21. srpnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-2/17758 od dana 23. travnja 2026., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. ZE, sin Z i Štefice, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 23. travnja 2026. oko 20,40 u kući na adresi [adresa] propustio odjaviti prebivalište sa adrese [adresa] iako tamo ne stanuje više od tri godine,
dakle, da bi propustio izvršiti odjavu prebivališta u propisanom roku,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.16.st.1.toč.1. u vezi čl.3.st.1. Zakona o prebivalištu.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-2/17758 od dana 23. travnja 2026 od dana 23. travnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je pisanoj obrani okr. naveo da je shodno čl.2. Zakona o prebivalištu, prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih uz životne interese, kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Prebivalište se stoga ne može utvrđivati isključivo na temelju trenutačne ili svakodnevne fizičke prisutnosti osobe na određenoj adresi, već je potrebno ocijeniti ukupnost njezinih stvarnih, pravnih i životnih veza s tim mjestom. Ističe da je na dan koji se navodi u pobijanoj pisanoj obavijesti bio, a i dalje je, zakoniti suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine na adresi [adresa], označene kao katastarska čestica broj [katastarska čestica], a upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina sastoji se od kuće i dvorišta ukupne površine 1.126 m[2] , dok je pravo suvlasništva okr. uredno upisano u zemljišnim knjigama. Činjenica suvlasništva sama za sebe nije jedini kriterij za utvrđivanje prebivališta, ali u konkretnom slučaju predstavlja važan dokaz trajne pravne, imovinske i ekonomske povezanosti okr. s predmetnom adresom. Okr. predmetnu nekretninu nije otuđio, nije se odrekao svojeg suvlasničkog prava niti je donio odluku da s njom trajno prekine svoje životne veze. Naprotiv, u odnosu na predmetnu nekretninu između okr. i druge suvlasnice vodi se sudski postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnom službom u Jastrebarskom, pod poslovnim brojem P-272/2023, koji je zabilježen i u zemljišnim knjigama. Navedeno dodatno potvrđuje da odnos okrivljenika prema nekretnini i adresi [adresa] nije prestao već da je njegovo korištenje nekretnine opterećeno dugotrajnim imovinskim i obiteljskim sporom. Eventualna okolnost da okrivljenik u određenom razdoblju nije svakodnevno fizički boravio na predmetnoj adresi ne znači sama po sebi da je trajno napustio svoje prebivalište. Njegov boravak na drugoj adresi posljedica je okolnosti povezanih sa sporom između suvlasnika i nemogućnošću nesmetanog korištenja nekretnine, a ne njegove odluke da trajno napusti [adresa] i prekine sve životne veze s tom adresom. Isto tako navodi da nije prijavio neistinite podatke niti je postupao s namjerom izbjegavanja zakonskih obveza. Za zaključak o postojanju prekršajne odgovornosti nije dovoljno utvrditi da određena osoba u pojedinom trenutku nije zatečena na prijavljenoj adresi ili da na njoj privremeno ne boravi. Potrebno je pouzdano utvrditi da je osoba adresu trajno napustila i daje njezino stvarno životno središte trajno preneseno na drugu adresu.
Takve okolnosti u konkretnom slučaju nisu ostvarene niti proizlaze iz raspoloživih dokaza. Obzirom na pravne sporove sa bivšom suprugom okr. radi izbjegavanja daljnjih sukoba i incidenata izbjegava neposredne susrete s bivšom suprugom i dulji fizički boravak u predmetnoj nekretnini. Takvo postupanje okr. ne predstavlja njegovu odluku o trajnom napuštanju prebivališta niti prekid životne, imovinske i pravne veze s nekretninom već razboritu i privremenu mjeru usmjerenu na sprječavanje daljnje eskalacije izrazito konfliktnog odnosa. Stoga se okolnost njegova ograničenog fizičkog boravka na adresi ne može promatrati izdvojeno od razloga zbog kojih do takvog neboravka dolazi. Pojašnjava da mu je korištenje nekretnine bilo onemogućeno radnjama druge suvlasnice te da privremeni ne boravak ne predstavlja trajno i voljno napuštanje prebivališta. Slijedom svega navedenog smatra da nema dokaza da bi trajno napustio prebivalište na adresi [adresa] niti da je ostvario zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u potvrdu o prijavi boravišta, izvadak iz zemljišne knjige i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.
4. Sud u ovom postupku smatra nespornim da okr. ima prijavljeno boravište na adresi [adresa], ali i da je suvlasnik kuće i dvorišta na adresi [adresa]. Stoga sud prihvaća njegove navode da nakon razvoda sa suprugom on vodi više sporova sa njom pa je logično da ne može nesmetano koristiti tu nekretninu kao suvlasnik. U ovom slučaju nije utvrđeno da bi okr. trajno napustio korištenje nekretnine na navedenoj adresi te da se trajno preselio na drugu adresu. Sud obzirom na sporove sa bivšom suprugom smatra da on izbjegava neposredne susrete s bivšom suprugom i dulji fizički boravak u predmetnoj nekretnini te to ne znači da je okr. napustio prebivalište kao ni vezu sa tom nekretninom. Iz pobijanog naloga proizlazi da je prekršaj okr. utvrđen neposrednim opažanjem ili obavijesnim nadzorom, a stavlja mu se na teret da tamo ne stanuje više od tri godine te da nije odjavio prebivalište na gore navedenoj adresi. Osim toga iz činjeničnog opisa prekršaja nije vidljivo na koji način je utvrđeno da okr. tamo ne stanuje više od tri godine budući sud prihvaća njegove navode da u vezi nekretnine na spornoj adresi vodi sporove sa bivšom suprugom tako da je i logično da da izbjegava konflikte sa njom ali to ne znači da je trajno napustio korištenje nekretnine na toj adresi. Radi svega navedenog sud također smatra da je činjenični opis prekršaja koji mu se stavlja na teret nepotpun i nerazumljiv jer nije utvrđeno da bi on trajno napustio korištenje nekretnine na navedenoj adresi. U tom smislu je sud smatrao da nema dokaza o tome da bi okr. počinio ovaj prekršaj na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. Ujedno je sud odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Jastrebarskom, 21. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. Odak Ivan, [adresa]
2. branitelj okr. Nada Milić, Zagreb, Praška 6
3. tužitelju, PP Jastrebarsko
4. u spis
