Poslovni broj: Povrv-73/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari I-tužitelja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II- tužitelja ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Stambeni servis - poslovni centar d.o.o., Zagreb, Čanićeva 4, OIB: 42547882422, kojeg zastupa punomoćnica Ines Slutej, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antonio Zujić & Ines Slutej u Zagrebu, protiv tuženice ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tihana Svetec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ines Slutej, odvjetnice, i zamjenika punomoćnice tuženika Eugena Kujundžića, odvjetnika, 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-282/2023 od 14. studenog 2023., u dijelu kojim je tuženici naloženo tužiteljima na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve IBAN:

[broj bankovnog računa], isplatiti iznos od 1.114,29 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 38,03 EUR od 21. srpnja 2021.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. kolovoza 2021.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. rujna 2021.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. listopada 2021.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. studenog 2021.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. prosinca 2021.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. siječnja 2022.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. veljače 2022.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. ožujka 2022.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. travnja 2022.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. svibnja 2022.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. lipnja 2022.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. srpnja 2022.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. kolovoza 2022.,

- na iznos od 38,03 EUR od 21. rujna 2022.,

- na iznos od 100,39 EUR od 21. listopada 2022.,

- na iznos od 80,89 EUR od 21. listopada 2022.,

- na iznos od 100,39 EUR od 21. studenog 2022.,

- na iznos od 80,89 EUR od 21. studenog 2022.,

- na iznos od 80,89 EUR od 21. prosinca 2022.,

- na iznos od 100,39 EUR od 21. prosinca 2022.,

do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 1.041,56 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 17. ožujka 2023. Javni bilježnik Renata Kutija Kušpilić iz Zagreba izdala je Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 282/2023 od 14. studenog 2023., kojim je tuženici naloženo tužiteljima, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve IBAN:

[broj bankovnog računa], isplatiti iznos od 1.114,29 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od datuma navedenih u točki I/ izreke ove presude, te naknaditi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate

2. Svoje potraživanje tužitelji temelje na vjerodostojnoj ispravi — Izvodu iz poslovnih knjiga, a isto se odnosi na dospjelu neplaćenu zajedničku pričuvu za kotlovnicu [adresa], za razdoblje s dospijećem od srpnja 2021. do prosinca 2022., u ukupnom iznosu od 1.114,29 EUR.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti. Tuženica u prigovoru osporava vjerodostojnost i istinitost podataka iskazanih u Izvodu iz poslovnih knjiga, ističe da na adresi [adresa] nema nikakvu nekretninu u vlasništvu, navodi da je vlasnica poslovnog prostora na adresi [adresa] za koji plaća zajedničku pričuvu drugom upravitelju te se poziva na pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-15/14 od 16. svibnja 2014., potvrđenu presudom Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-8484/2014-2 od 3. studenog 2016., kojima je navodno utvrđeno da je poslovni prostor u vlasništvu tuženice izuzet iz sustava zajedničke kotlovnice. Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage i nastaviti postupak po pravilima parničnog postupka te ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troškova.

4. Povodom prigovora tuženice, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 73/2024-4 od 26. studenog 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ).

5. Rješenjem ovog suda od 12. veljače 2026. tužiteljima je naloženo da precizira aktivno legitimirane stranke u postupku. Tužitelji su podneskom od 16. ožujka 2026. označili kao aktivno legitimirane stranke suvlasnike kotlovnice koji mogu biti stranke u postupku: NA, ŠA i ĐA, zastupane po upravitelju te istaknuli da svaki suvlasnik može zahtijevati isplatu u korist svih suvlasnika temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

6. Tužitelji tijekom postupka u bitnome osporavaju prigovore tuženice kao neutemeljene i nedokazane te detaljno obrazlažu svoje potraživanje. Ističu da tuženica kao vlasnica posebnog dijela, poslovnog prostora na adresi u [adresa], ukupne površine 469,79 m², koji je zajednički dio kotlovnice [adresa] kao zajednički dio i uređaj suvlasnika stambenih zgrada [adresa], 3, 5, 7 i [adresa], 4, 6, 8 , ima zakonsku obvezu plaćanja pričuve za njezino održavanje. Stoga ustraju kod tužbenog zahtjeva odnosno predlažu platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

7. Tuženica u daljnjem tijeku postupka ostaje kod svih ranije iznesenih navoda i prigovora te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

8. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (list 18 spisa), Odgovor na opomenu pred tužbu od 9.11.2022. s povratnicom (listovi 29-31 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. srpnja 2021. (listovi 32-35 spisa), potvrdu o uplati (list 36 spisa), račun za HEP-Opskrba d.o.o. (listovi 37-38 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-15/14 od 16. svibnja 2014. (listovi 39-42 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž- 8484/2014-2 od 3. studenog 2016. (listovi 43-46 spisa), Zapisnik sa sastanka Savjeta kotlovnice od 15. prosinca 2021. (listovi 61-62 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. srpnja 2021. (listovi 63-65 spisa), dopis od 31. kolovoza 2021. (listovi 66-67 spisa), dopis od 15. rujna 2021. (list 68 spisa), transakcijski račun (list 69 spisa), Ugovor o upravljanju kotlovnicom od 1. siječnja 2010. (listovi 70-73 spisa), Međuvlasnički ugovor o upravljanju i korištenju zajedničkih dijelova i uređaja postrojenja za centralno grijanje od 1. siječnja 2010. (listovi 74-77 spisa), Odluku/suglasnost suvlasnika — Aneks međuvlasničkog ugovora (listovi 78-96 spisa), neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 16. ožujka 2026. (listovi 109-110 spisa) te neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 16. ožujka 2026. (listovi 111-112 spisa).

9. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10. Među strankama je tijekom postupka sporna pasivna legitimacija, osnova i visina.

11. Glede navoda tuženice da je prijedlog za ovrhu neuredan i da rješenje o ovrsi ne sadrži propisane podatke niti dostatne da bi se utvrdilo o kakvom dugu se radi, na osnovi čega je isti knjižen u poslovnim knjigama tužitelja te s kojim datumom je sam izvod kreiran, pregledana je navedena dokumentacija. Odredbom čl. 39. OZ-a propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim treba ovrhu provesti i po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti, to je pregledom predmetnog prijedloga za ovrhu utvrđeno da sadrži potrebne podatke, a temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave. Nadalje, izvod iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava sukladno odredbi članka 31. stavak 1. OZ-a, kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze te je pregledom priloženog izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno da isti udovoljava traženim pretpostavkama i predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 146/05.) kao i citiranom članku OZ-a. Slijedom navedenog takvi navodi tuženika utvrđeni su neosnovanim, paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje odgovornosti.

12. Važno je naglasiti i da je, na temelju prigovora tuženice protiv predmetnog rješenja o ovrsi, sud rješenjem od 26. studenog 2024. stavio izvan snage platni nalog sadržan u istom rješenju, te se postupak nastavio kao parnični u kojem se odlučuje o osnovanosti zahtjeva za isplatom, pa sud u ovoj fazi postupka ne preispituje urednost prijedloga za ovrhu.

13. U odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja, valja istaknuti da su tužitelji podneskom od 16. ožujka 2026. označili suvlasnike kotlovnice koji kao takvi mogu biti stranke u ovom postupku. Temeljem čl. 85. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15. , dalje: ZVDSP), svaki suvlasnik može zahtijevati od bilo kojeg drugog suvlasnika ispunjenje obveze koje ovaj duguje prema ostalim suvlasnicima i zahtijevati da se ispunjenje izvrši u korist svih suvlasnika. Stoga je aktivna legitimacija tužitelja utvrđena osnovanom.

14. Temeljem čl. 85. st. 2. i čl. 90. st. 1. i 2. ZVDSP-a suvlasnik posebnog dijela nekretnine dužan je plaćati troškove zajedničke pričuve. Odredbom čl. 89. st. 1. ZVDSP-a propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, dok je odredbom čl. 90. st. 1. ZVDSP-a propisano da je pričuva zajednička, namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj kojeg imenuju međuvlasničkim ugovorom. Isto tako, iz odredbe čl. 380. st. 1. ZVDSP-a proizlazi da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na žiro račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

15. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe, obveznici plaćanja zajedničke pričuve su svi suvlasnici određene nekretnine te je stoga pasivno legitimirana osoba koja ima pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine koji je sastavni dio zajedničke cjeline. Tuženica sama ne osporava da je vlasnica poslovnog prostora PP2 na adresi [adresa], ukupne površine 469,79 m², koji je stekla Ugovorom o kupoprodaji od 1. srpnja 2021. od Konstrukcionog biroa Keramika d.o.o., pa stoga nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice.

16. Kotlovnica smještena na adresi [adresa] zajednički je dio i uređaj koji koristi suvlasnicima stambenih zgrada [adresa], 3, 5, 7 i [adresa], 4, 6, 8, u smislu čl. 377. ZVDSP-a. Suvlasnici predmetnih zgrada, uključujući i zgradu na adresi [adresa], sklopili su Međuvlasnički ugovor o upravljanju i korištenju zajedničkih dijelova i uređaja postrojenja za centralno grijanje od 1. siječnja 2010., kojim su uredili upravljanje kotlovnicom i visinu pričuve. Odredbom čl. 375. st. 4. ZVDSP-a propisano je da odredbe međuvlasničkog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora. Budući je tuženica poslovni prostor stekla 1. srpnja 2021., dakle više od deset godina nakon zaključenja Međuvlasničkog ugovora, ona je automatski preuzela sve obveze iz toga ugovora, uključujući obvezu plaćanja pričuve kotlovnice. Ista je odredba sadržana i u čl. 16. samog Međuvlasničkog ugovora koji glasi: "Odredbe ovog ugovora imaju učinak i prema vlasniku koji je pravo vlasništva stekao nakon zaključenja ovog ugovora.".

17. Neosnovan je prigovor tuženice da je fizičko izdvajanje poslovnog prostora njezinog pravnog prethodnika iz sustava kotlovnice 16. studenog 2012. relevantno u ovom postupku. Pravomoćne presude na koje se tuženica poziva, presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-15/14 od 16. svibnja 2014. i presuda Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-8484/2014-2 od 3. studenog 2016., donesene su u sporu između isporučitelja javne usluge (Gradska plinara Zagreb — Opskrba d.o.o.) i potrošača (Konstrukcioni biro Keramika d.o.o.) te se na taj spor primjenjivao Zakon o obveznim odnosima i propisi o tržištu plinom. Na spor u ovopredmetnom postupku, koji se vodi između suvlasnika nekretnine, primjenjuje se ZVDSP. Sama činjenica izdvajanja iz sustava zajedničke kotlovnice ne isključuje obvezu suvlasnika da sudjeluje u održavanju predmetnog zajedničkog dijela, jer taj dio nekretnine i dalje ostaje zajednički za sve suvlasnike i svi suvlasnici su dužni sudjelovati u njegovu održavanju, osim ukoliko pojedini od njih nisu odlukom donesenom propisanom većinom od strane ostalih suvlasnika oslobođeni takve obveze. Tuženica niti tvrdi da takva odluka u odnosu na nju postoji niti je dostavlja u spis.

18. Visina pričuve pravilno je utvrđena Ugovorom o upravljanju (0,61 kn/m² za stambeni prostor, uz korekcijski koeficijent 2,00 za poslovne prostore, čl. 11. Međuvlasničkog ugovora), pa je ukupan mjesečni iznos pričuve za poslovni prostor tuženice površine 469,79 m² iznosio 286,57 kuna / 38,03 EUR. Odlukom/suglasnošću suvlasnika — Aneksom međuvlasničkog ugovora iz prosinca 2021. suvlasnici su povećali iznos pričuve za 1,00 kn/m² pa je od listopada 2022. ukupan iznos pričuve za predmetni poslovni prostor iznosio 756,36 kuna / 100,39 EUR. Navedenom odlukom suvlasnici su odlučili i minus nastao na računu zajedničke pričuve kotlovnice te troškove popravaka pokriti jednokratnim povećanjem pričuve po m² podijeljenim na tri obroka, koji za posebnu uporabnu cjelinu tuženice iznose po 609,44 kuna / 80,89 EUR, a koji su se obračunavali u listopadu, studenom i prosincu 2022. Odluka je donesena natpolovičnom većinom suvlasničkih dijelova sukladno čl. 90. st. 2. ZVDSP-a i ona obvezuje sve suvlasnike.

19. Stoga je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi valjalo održati na snazi u dijelu kojim je tuženici naloženo isplatiti tužiteljima ukupan iznos od 1.114,29 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose pričuve od dana kada je tuženica pala u zakašnjenje s plaćanjem svakog pojedinog iznosa pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. , dalje: ZPP), temeljem čl. 380. st. 1. ZVDSP-a, čl. 9. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

20. Odluka o stopi zateznih kamata za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

21. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

22. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

23. Tužiteljima je priznat trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV- om od 25% u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.). Nadalje, tužiteljima je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici priznat trošak sastav prijedloga za ovrhu u visini od 186,56 EUR, za sastav podneska od 10. siječnja 2025. u visini od 75 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištu 9. prosinca 2025. u visini od 75 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 16. ožujka 2026. u visini od 75 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. Tarife te za zastupanje na ročištu 9. lipnja 2026. u visini od 75 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 300 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 600,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 150,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,00 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 1.041,56 EUR (toč. II/ izreke).

24. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. III/ izreke).

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljima po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćnici