Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
Poslovni broj: Pn-69/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara protiv tuženika SB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, dana 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1. Nalaže se tuženiku SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.000,00 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 16.08.2025. godine do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
2.Nalaže se tuženiku SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 325,73 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno dana 21.07.2026. do isplate, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1.U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, tužitelj je po svome punomoćniku podnio kod ovoga suda dana 08. 05. 2026. tužbu protiv tuženika radi isplate po osnovi naknade štete/stjecanja bez osnove.
2.U tužbi se navodi, da je tužitelj s tuženikom dana 26.07.2025. godine dogovorio sanaciju tužiteljeve kuće u [adresa] na adresi [adresa], a prema kojem ugovoru se tuženik obvezao izvršiti vanjsku sanaciju kuće i okućnice – pripremne radove: saniranje fasade postavljanjem stiropora i navlačenjem novog sloja fasade, izoliranje temelja, izmjena prozora i vrata na kući, zazidavanje „začeljka“, izrada betonskih staza oko cijelog objekta i dr. (staze širine 2 m ispred kuće, zatim širine 3 m iza kuće i 60 cm s druge dvije strane kuće – sve 10 cm debljine i drugo). Na dan sklapanja ugovora tuženik je od tužitelja na ime dijela naknade za izvršenje navedenih radova zaprimio iznos od 4.000,00 € te je dogovoreno da je krajnji rok za završetak radova 15.08.2025. godine. Tuženik je od tužitelja zahtijevao iznos od 564,00 € na ime potrebnog materijala za ugradnju (prozor 100x100 cm, 2 cijevi 100x100 cm, 10 cijevi 110x4000 cm, cijev 40x6000 cm, poklopac te transport na gradilište) što mu je tuženik isplatio . Tuženik je izvršio dio dogovorenih radova (ugradio je nove prozore, djelomično postavio fasadu i odradio neke pripremne radove), no ti radovi su izvršeni vrlo manjkavo i nestručno te nisu izvršeni u skladu s pravilima struke (ugrađeno je 5 od dogovorenih 7 prozora, nisu ugrađena vrata, ispod fasade je postavljen stiropor različite debljine i to bez mrežice, postavljena je samo žbuka i dr.), dok ostatak ugovorenih radova nije nikada izvršen, unatoč višemjesečnim pozivima tužitelja i produljenjem rokova za završetak. Dakle, tužitelj i tuženik su sklopili ugovor od djelu, dok tuženik nije izveo sve dogovorene radove, dok one koji je izveo, izvršio je manjkavo. Slijedom navedenog tužitelju nastala imovinska šteta koja uključuje troškove koje će tužitelj imati za popravak nedostataka i dovršetak radova, odnosno potpunu sanaciju kuće, odnosno tuženik je bez osnove stekao od tužitelja 3.000,00 €, obzirom da radovi koji su izvršeni po svojoj vrijednosti ne prelaze iznos od 1.000,00 €. Tužitelj je pokušao spor riješiti mirnim putem i to na način da je više puta telefonski kontaktirao tuženika koji mu ju je obećavao da će dovršiti ugovorene radove, a naposljetku mu je i putem punomoćnika poslana opomena pred utuženje, no iako je tuženik istu zaprimio još dana 13.02.2026. godine, na istu se oglušio i nikada nije dovršio ugovorene radove, niti sanirao nedostatke, dok cijelo vrijeme tužitelj trpi štetu jer radovi na kući nisu završeni (ostali su otvori zbog kojih ulazi voda i dr.), a kuća je u neadekvatnom stanju izložena vremenskim uvjetima, a njezini konstrukcijski elementi (poput cigla, beton, drvo) ostaju izloženi bez zaštite koju pruža krov, fasada i stolarija. Slijedom navedenog proizlazi kako je tuženik odgovoran za štetu koja je nastala tužitelju zbog neizvršenja radova, odnosno zbog neispunjenja i zakašnjenja te manjkavosti u ispunjenju preuzetih obveza sukladno odredbi članka 598. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO). Naime, tužitelj je kao naručitelj upozorio tuženika da se ne drži uvjeta ugovora, uopće da ne radi kako bi trebalo i da kod izvršenih radova postoje brojni nedostaci te mu za to mu odredio primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama, no tuženik kao izvođač nije postupio po zahtjevu tužitelja, slijedom čega je on raskinuo ugovor. U tom dijelu tužitelj smatra da su ispunjene sve pretpostavke za naknadu štete sukladno odredbama članka 598. i 1045. Zakona o obveznim odnosima ZOO-a, podredno da su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje bez osnove na temelju odredbe članka 1111. ZOO -a. Tužitelj predlaže, da sud donese presudu kako je pobliže naznačeno u izreci odluke.
3.U skladu s odredbom čl. 284. i čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: Zakon o parničnom postupku) sud je dostavio primjerak tužbe tužen iku, te je isti pozvan, u smislu čl. 285. Zakona o parničnom postupku, očitovati se te u roku od 30 dana od primitka tužbe i njezinih priloga, dostaviti pisani odgovor na tužbu, s upozorenjem na pravne posljedice ukoliko u ostavljenom roku ne dostavi odgovor na tužbu (sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku).
4.Tužbu s prilozima i dopis s pozivom za davanje odgovora na tužbu tužen ik je zaprimio 17.06.2026. Tuženi nije podnio odgovor na tužbu.
5.Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i to: izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; snimka zaslona katastarskog plana za predmetnu nekretninu; preslika ugovora od dana 26.07.2025.; ispis dijela komunikacije između tužitelja i tuženika; slike kuće prije, za vrijeme i nakon radova; opomena pred utuženje od 09.02.2026. s potvrdom o primitku (list 7-44), te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo, da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je primjenjujući čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, a sukladno članku 598. i 1045., čl. 1111. ZOO-a te čl. 29 sve Zakona o obveznim odnosima, odlučio kao u izreci i donio presudu zbog ogluhe.
6.Budući je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, tuženi mu je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku dužan naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi. Sud je kao potrebne i opravdane troškove uzeo one koji se sastoje od troška sastava tužbe u iznosu od 250,00 € s uračunatim PDV-om od 25 %, sukladno Tbr.7. toč. 1. Tarife. Sud je priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,23 € dok sudska pristojba na presudu zbog ogluhe iznosi u nominalnom iznosu 75,00 €, a tužitelj ju može platiti u iznosu od 37,50 €, ukoliko ju plati u roku od 3 dana od kada bude pozvan na plaćanje iste, jer se ova presuda dostavlja u elektroničkom obliku. Dakle, sud je ukupno priznao trošak u iznosu 325,73 €, odnosno odlučio kao u izreci odluke.
U Garešnici 21. srpnja 2026.
Sutkinja:
Dajana Gabud Jandoš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
- Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar
- SB, [adresa]
