Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Ovr-848/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, protiv protivnika osiguranja KĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Maraviću, odvjetniku u OD Maravić & Maravić j.t.d. u Ogulinu, radi određivanja privremene mjere, 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

- nalaže se protivniku osiguranja KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da sa ulaznih vrata na čestici kč. br. [katastarska čestica], prolaz u dvorište, površine 14 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukloni lokot, u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi kako je to navedeno u točki 1. izreke rješenja, sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 eura.

3. Ova privremena mjera određuje se u trajanju do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalnom službom u Ogulinu, pod poslovnim brojem Psp-32/2023.

4. Protivnik osiguranja dužan je nadoknaditi troškove ove privremene mjere predlagatelju osiguranja u roku od 8 dana.", kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagateljici osiguranja IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi protivniku osiguranja KĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu 200,00 eura, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je 11. prosinca 2023. predložila određivanje privremene mjere u kojem navodi da je pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalnom službom u Ogulinu u tijeku parnični postupak između gore navedenih stranaka i to predlagateljice osiguranja, kao tužiteljice, protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, pod posl. br. Psp-32/2023, radi smetanja posjeda.

U toj tužbi, a što je bitno i za ovaj postupak, predlagateljica osiguranja je navela kako je ista vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], UĐ, površine 259 čhv (dvorište, površine 84 čhv, zgrada mješovite uporabe, [adresa] , površine 175 čhv), upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a vlasništvo je stekla sa danom upisa u zemljišnu knjigu 21.06.2019.g.

Navedena nekretnina sada u naravi predstavlja poslovnu zgradu sa dvorištem u kojoj je smještena trgovina mješovite robe Studenac. Na dvorište navedene zgrade predlagateljica osiguranja jedino može doći preko čestice kč. br. [katastarska čestica], prolaz u dvorište, površine 14 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno koja čestica predstavlja prolaz za pristup nekretnini ovdje naznačenih stranaka. Predlagatelj ica navodi da je tim prolazom predlagateljica osiguranja nesmetano prolazila godinama sve do 20. studenog 2023., kada je protivnik osiguranja na vrata prolaza u dvorište stavio lokot koji tu nikada nije bio, i onemogućio predlagateljicu osiguranja da pristupi u dvorište.

Predlagateljica osiguranja je u lipnju 2023.g. počela renovirati zgradu, a kroz prolaz do dvorišta dovezen je građevinski materijal, prolazili su radni strojevi.

Nakon 20. studenog 2023.g., kada je stavljen lokot predlagateljica osiguranja onemogućena je da uopće doveze robu u skladište sa kojega se pristupa sa dvorišne strane, zatim je onemogućena da se završe radovi u dvorištu gdje se trebaju postaviti kamene kocke te je onemogućena da se kontejneri sa smećem, koji se nalaze u dvorištu, izvezu van kako bi mogli dalje odvesti po pružatelju usluge.

Radni strojevi ostali su na cesti, a radove izvodi tvrtka Giter d.o.o.

Predlagateljica osiguranja uz ovaj predmet dostavlja fotografije lica mjesta kao i iz parničnog postupka gdje su vidljivi radni strojevi na cesti, gdje je vidljivo nedovršeno dvorište te fotografiju trgovine.

Prema odredbi članka 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi proizlazi pravo predlagatelja osiguranja da od suda zatraži privremenom mjerom da protivnik osiguranja skine lokot koji je postavio dana 20. studenog 2023.g., a koji čin ne spori i sam protivnik osiguranja. Naime, predlagateljica osiguranja zatražila je i zapisnik od Policijske postaje Ogulin, a gdje je protivnik osiguranja učinio nespornim da je on navedenog dana postavio lokot. Time je predlagateljica osiguranja dokazala vjerojatnost postojanja svoje nenovčane tražbine.

Predlagateljici osiguranja dakle nije u mogućnosti završiti navedene radove jer ne mogu strojevi ući u dvorištu stranu.

Predlagateljica osiguranja ne može nesmetano dolaziti u dvorište, a niti se zakupac može koristiti dvorištem za istovar i utovar robe, za odvoz kontejnera smeća čime postoji realna opasnost raskida ugovora o zakupu.

U članku 1. Ugovora o zakupu poslovnog prostora predlagateljica osiguranja kao zakupodavac, jamči zakupniku da ima nesmetani pristup nekretnini dostavnim vozilom kako poslovnom prostoru tako i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a što svakako predstavlja dvorište i skladište do kojeg se pristupa sa dvorišne strane. Također zakupnik je uložio određena ulaganja u poslovni prostor od 33.452,80 kn, a u slučaju raskida postoji opasnost da je predlagatelj osiguranja takve troškove trebati vratiti zakupniku.

Istog dana kada je lokot stavljen na lice mjesta došli su AĐ i BĐ, otac i brat predlagateljice osiguranja, te su protivniku osiguranja rekli da ga snimaju mobitelom i pitali ga zašto stvara probleme. U dijelu razgovora kada je AĐ rekao da će on sam presjeći lokot protivnik osiguranja je zaprijetio "samo dirni ovo, ajde krv ti jebem da ti jebem", a AĐ je rekao da se neće s njim svađati. Stoga je svakako predložena privremena mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Stoga predlagateljica osiguranja predlaže da sud na temelju odredaba Ovršnog zakona donese rješenje kojim će odrediti predloženu privremenu mjeru radi uklanjanja lokota kojeg je protivnik osiguranja stavio 20. studenog 2023. na ulazna vrata kč. [katastarska čestica], te da se odredi da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka Psp-32/2023.

2. Protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog smatra da je prijedlog predlagatelja osiguranja radi izdavanja privremene mjere u cijelosti neosnovan.

Protivnik osiguranja smatra da predlagatelj u prijedlogu nije dokazao opće pretpostavke za izdavanje privremene mjere niti je iste potkrijepio odgovarajućim dokazima, a to su vjerojatnost tražbine i opasnost da bi neizdavanjem privremene mjere pretrpio nenadoknadivu štetu.

Osnovna pretpostavka ničim nije dokazana, odnosno da bi tražbina predlagatelja osiguranja bila osnovana u parničnom postupku koji se vodi pred ovim sudom, radi smetanja posjeda stvarne služnosti, posl.broj:Psp-32/2023.

Predlagatelj osiguranja kao i njegovi pravni prednici nikada se sa protivnikom osiguranja nisu nalazili u suposjedu kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], već se je isključivo u samostalnom posjedu nalazio protivnik osiguranja, a koja nekretnina mu služi kao pristup do njegove obiteljske kuće i ista je u cijelosti ograđena, odnosno zatvorena ulaznim vratima za osobe i vozila.

Navedenu činjenicu potvrđuje nepravomoćna presuda Naslovnog suda, poslovni broj:P-107/22 od dana 17. listopada 2023. u kojem postupku je tužitelj utvrđen vlasnikom kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je u navedenom postupku utvrđeno temeljem rezultata dokaznog postupka, a poglavito temeljem iskaza saslušanih svjedoka da se protivnik osiguranja od 1962. godine nalazi u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine.

Protivnik osiguranja ističe da je u navedenom parničnom postupku saslušani svjedok ŽĐ, odgovorna osoba pravnog prednika predlagatelja osiguranja, tvrtka Sonax VBZ d.o.o. [adresa], koja je potvrdila da spornu nekretninu isključivo koristi protivnik osiguranja dok su pristup nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica], gdje se nalazi sada trgovina Studenac, koju je prije koristio Sonax VBZ d.o.o. [adresa] imali isključivo s javne površine.

Dakle, na temelju navedene presude jasno proizlazi da predlagatelj osiguranja ničim nije dokazao vjerojatnost predmetne tražbine.

Isto tako, predlagatelj osiguranja predmetnu nekretninu kupio je u stečajnom postupku koji se vodio nad tvrtkom Sonax VBZ d.o.o. [adresa], pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru, poslovni broj:St-1114/16 te temeljem rješenja o dosudi od dana 24. travnja 2019. godine kupio je predmetnu nekretninu bez ikakvih prava služenosti na spornim nekretninama, te nikada od strane stečajnog upravitelja nije bio uveden u posjed sporne kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Protivnik osiguranja navodi da predlagatelj osiguranja zloupotrebljava dostavljene fotografije vezano za izvođenje radova čime neistinito pokušava dokazati suposjed na predmetnim nekretninama.

Samostalni posjednik na predmetnim nekretninama je protivnik osiguranja te je isti dopustio predlagatelju osiguranja korištenje sporne nekretnine temeljem čl. 107. ZVDSP-a radi izvođenja građevinskih radova i adaptacije predmetne nekretnine. Nakon što su završeni građevinski radovi opozvano je korištenje predmetne nekretnine jer se građevinski radovi više ne vrše, te je protivnik osiguranja ponovno zatvorio svoja ulazna vrata.

Vezano za navode predlagatelja osiguranja, odnosno da isti trpi štetu, te da se ne može vršiti dostava i isporuka robe, kao i da građevinski radovi nisu dovršeni u cijelosti su neosnovani.

Činjenica da su građevinski radovi završeni potvrđuje to da je tvrtka Studenac u navedenom objektu započela s radom dana 18. studenog 2023. godine, te i danas trgovina normalno radi, a dostava robe se vrši s javne površine u trgovinu s koje površine je navedena nekretnina oduvijek imala pristup.

Slijedom iznesenog, protivnik osiguranja u cijelosti se protivi izdavanju privremene mjere.

3. U podnesku od 7. siječnja 2024. (list 53-54 spisa) predlagatelj osiguranja predlaže da sud donese privremenu mjeru jer protivnik osiguranja nema nikakvih štetnih posljedica.

Predlagatelj osiguranja navodi da je dostavio Ugovor o zakupu poslovnog prostora u kojem je u članku 1. jasno navedeno da zakupodavac jamči zakupniku da ima nesmetani pristup nekretnini dostavnim vozilom kako poslovnom prostoru tako i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a što predstavlja dvorište i skladišni prostor u dvorištu. Stoga postoji opasnost raskida ugovora. S druge strane ugovor je pisan kada je prolaz nesmetano koristio sam predlagatelj osiguranja jer nije bilo nikakve naznake da bi protivnik osiguranja neovlašteno i samovoljno stavio lokot na vrata koji tu nikada nije bio.

Trgovina je otvorena, ali isti ugovor drži se na snazi samo zbog činjenice uvjeravanja zakupnika da će se sudski riješiti nastali problem jer se radi o samovoljnom postavljanju lokota koji tu nikada nije bio.

Nikada stranke ovog postupka nisu pregovarale o tom prolazu niti bi ikada predlagatelj osiguranja tražio pisanu ili usmenu suglasnost da tuda prolazi jer se je za potrebe nekretnine predlagateljice osiguranja tuda uvijek nesmetano prolazilo godinama. U postupku Psp-32/2023 nesporna činjenica posljednjeg posjeda proizlazi iz odgovora na tužbu, gdje je tuženik, ovdje protivnik osiguranja, naznačio da se je tužiteljica koristila predmetnom nekretninom za izvođenje svih radova. Tako isti navodi: " Dakle, tuženik je tužitelju dopustio korištenje predmetne nekretnine samo i isključivo radi izvođenja građevinskih radova i postavljanja skele kako bi svoju nekretninu mogao adaptirati...".

Time je činjenica posjeda nesporno utvrđena, a kategorički se opovrgava bilo kakva suglasnost od protivnika osiguranja da se koristi predmetnom nekretninom. U tom postupku protivnik osiguranja je i potvrdio da je oduzeo posjed te u odgovoru na tužbu tuženik ističe: "Nakon što je tužitelj završio s izvođenjem građevinskih radova ponovno je zatvorio ulazna vrata i pristup preko navedene nekretnine..." Zatvorio je upravo stavljanjem lokota koji tu nikad ranije nije bio. Stoga je posve nelogičan navod protivnika osiguranja u ovom postupku kada navodi: "Protivnik osiguranja navodi da predlagatelj osiguranja zloupotrebljava dostavljene fotografije vezano za izvođenje radova čime neistinito pokušava dokazati suposjed na predmetnim nekretninama.":

Nije jasno na koji način se te fotografije zloupotrebljavaju, kada s druge strane i sam protivnik osiguranja nedvojbeno tvrdi da su se radovi sa fotografija izvršavali, a to posljedično znači i postojanje posjeda.

Radovi nisu završeni, nisu stavljene niti kamene kocke na dvorište, nisu završeni radovi u skladištu, potkrovlju, okolišu...sve je to ostalo nedovršeno, a angažirana tvrtka ne može nastaviti sa takvim radovima.

Parnični postupak na koji se poziva protivnik osiguranja (P-107/2022) nije pravomoćno završen, predlaže se izvršiti uvid u navedeni spis službenim putem, a predlagatelj osiguranja je na njega saznao na zadnjem ročištu kada je stupio kao umješač na strani tuženika, a procesno u toj fazi postupka isti je morao prihvatiti postupak u stanju kakvom jest, bez mogućnosti predlaganja daljnjih dokaza, a dok su tuženici nepoznate osobe zastupane po posebnom skrbniku koji i nema nikakva saznanja o predmetu prijepora.

Iako u ovom postupku protivnik osiguranja čini nespornim izvođenje radova, postavljanje skele i sl., nitko od svjedoka u tom parničnom postupku takvu činjenicu nije niti jednom riječju spomenuo, svi su iskazali da su prijatelji ovdje protivnika osiguranja i da nikad nikoga nisu vidjeli na predmetnom prijeporu, dakle posve neobjektivno, ali i neistinito.

Predlaže i saslušanje svjedoka stečajnog upravitelja tvrtke SONAX-VBZ d.o.o. u stečaju, RĐ koji je od 2017. vodio poslovanje navedene tvrtke koja je i imala skladište u dvorištu te se je koristio upravo navedeni prolaz kako bi se pristupilo navedenom skladištu.

4. U privitku podneska od 5. veljače 2024. predlagatelj osiguranja dostavlja e - mail zakupoprimca Studenac d.o.o. te navodi da isti jasno ukazuje na probleme koji su nastali radnjom protivnika osiguranja stavljanjem lokota na bravu te onemogućavanja pristupa dvorišnom prostoru koji služi kao ulaz za skladište te je izvjesno da će doći do raskida ugovora za predlagatelja osiguranja ili naknade štete zbog nemogućnosti korištenja prostora iza poslovnog prostora, koji čini sastavni dio zakupa, a što je i vidljivo iz dostavljenog ugovora.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i čitanje Izvatka iz zemljišne knjige ( list 4 spisa), Izvatka iz zemljišne knjige – povijesni prikaz ( list 6-10 spisa), Ugovora o zakupu poslovnog prostora ( list 13-15 spisa), Fotografija ( list 24-34 spisa), Presude P- 107/2022 ( list 43-51 spisa), Povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 55-60 spisa), E-mail poruke (list 62 spisa), Fotografija ( list 94-103, 106-108 spisa), Rješenja Županijskog suda u Splitu Gž-2769/2023-3 od 27. ožujka 2025. (list 110-114 spisa). Saslušani su svjedoci AĐ (list 64-65 spisa), BĐ (lis 65-66 spisa), DĐ ( list 66-67 spisa), ŽĐ (list 67 spisa), MĐ ( list 68 spisa), PĐ (list 68-69 spisa), SĐ (list 69-70 spisa), ŠĐ (list 70-71 spisa). Proveden je očevid na licu mjesta i na licu mjesta saslušani su svjedok RĐ i stranke (list 85-91 spisa). Izvršen je uvid u spis Psp- 32/2023.

6. Temeljem provedenog postupka proizlazi:

- da je privremena mjera predložena radi uklanjanja lokota koji je prema navodima predlagatelja protivnik osiguranja KĐ stavio 20. studenog 2023. na velika metalna ulazna vrata na česticu 439/2, a koje postojanje lokota protivnik osiguranja ne osporava, te da je predloženo trajanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja parničkog postupka Psp-32/2023,

- da je očevidom utvrđeno da se na ulazu u kč. br. [katastarska čestica] nalaze ta velika metalna vrata na kojima je lokot i do njih u produžetku prema objektu predlagateljice osiguranja mala metalna vrata koja se slobodno otvaraju i zatvaraju, nemaju ključa ni lokota,

- da se objekt predlagateljice osiguranja nalazi na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ima dvoja ulazna vrata i to jedna od strane ceste, s javne površine, i druga s dvorišne strane te i s dvorišne strane jedna zasebno za na kat u stambeni prostor,

- da je predlagateljica osiguranja koristila prolaz kroz velika metalna vrata za izvođenje radova na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] i objektu na njoj,

- da su radovi vršeni od travnja do studenog 2023.,

- da je predlagateljica osiguranja vlasništvo kč. br. [katastarska čestica] stekla kupnjom u stečajnom postupku Sonax VBZ d.o.o. 2019., čiji stečajni upravitelj je bio RĐ,

- da navode predlagateljice osiguranja da ju je stečajni upravitelj uveo u posjed prava stvarne služnosti na prijepornoj kč. br. [katastarska čestica] nije potvrdio stečajni upravitelj RĐ već što više svjedok RĐ izričito je naveo da je prošao kroz ta vrata tog dana ali to ne znači da ih je uveo u posjed kroz ta vrata, nego samo u ono što je bilo predmet prodaje u stečaju, te da nije prodano nikakvo stvarno pravo i da je prodano ono što je bilo predmet zk. izvatka i procjembenog elaborata sudskog vještaka Vedrane Sabljak, dipl. ing.,

- da navodi predlagateljice osiguranja da je Sonax VBZ d.o.o. bio u posjedu prava stvarne služnosti predmetnog prolaza prije predlagateljice osiguranja, kao prethodni vlasnik nekretnine 439/1, ne proizlaze iz iskaza svjedokinje ŽĐ . Svjedokinja je iskazala da su ta velika i mala vrata bila i dok su i oni koristili nekretninu i bili vlasnici, a koju nekretninu su kupili u stečajnom postupku obitelj BĐ. Stečajni postupak bio je za Sonax VBZ d.o.o. Kada su oni koristili i bili vlasnici te nekretnine kroz prolaz je jedino znao proći kamion od lož ulja ali tada bi oni pitali, odnosno najavili bi se susjedu KĐ tako da zna ako bi smetalo radi auta. Znali su i kako su imali auto salon kroz taj prolaz u dvorište upeljati aute u auto salon. Velika vrata su se mogla u svakom trenutku otvoriti, bio je "riglić" i ona se je prethodno najavila KĐ. Nitko od njih kada je dolazio na posao s autom nije parkirao u Marinovom dvorištu.

Stečajni postupak je završen 2019., a kada je pokrenut to treba vidjeti u papirima, možda 2016. Ustvari oni tu zgradu nisu koristili možda i dvije godine prije pokretanja stečajnog postupka. Svjedok navodi da nije smatrala da je prolaz njihov.

- da ni za navode predlagateljice osiguranja da nisu u mogućnosti nastaviti građevinske radove u spisu nema uporišta s obzirom da iz iskaza DĐ, iz tvrtke Giter, proizlazi da je radio građevinske radove na zgradi gdje je sada Studenac, da ga je za to angažirala IĐ, da je nesmetano prolazio kroz velika vrata prilikom izvođenja radova i to je bilo otprilike 8., 9., 10. mjesec 2023., da kada je išao raditi, npr. kada je ušao kamionom, a bio je susjed KĐ tamo, svjedok mu je rekao da će pomaknuti kamion ili ako je on išao van, svjedok je micao kamion i ponovno se vratio raditi, da je prolaz koristio za dovoz materijala, kombijem, da su radove završili ali su trebali još postaviti kocke iza zgrade, dovezen je pijesak, ali je AĐ rekao da će to odraditi kasnije, da nisu postojale smetnje u pogledu prolaza kroz velika vrata u vrijeme njegovo angažmana, da je lokot bio kasnije, da isto tako kada je trebao ući unutra, a bio je lokot, otišao je kod susjeda KĐ i on mu je otvorio lokot i svjedok je ušao unutra, da je radio radove od temelja do krova uključujući i fasadu, svjedok potvrđuje da je bio dogovor između svjedoka i KĐ da u bilo koje doba dana ili noći da može ući u dvorište te da je na tu stranu i skelu složio za fasadu jer je morao složiti oko zgrade,

- da je uvidom u spis ovog suda Psp-32/2023 utvrđeno da je donesena odluka kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi: " Utvrđuje se da je tuženik KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta preko dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], prolaz u dvorište, površine 14 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stare izmjere, a koja prijepor odgovara nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nove izmjere, označena na Skici očevida od 11. srpnja 2024. godine, sadržana u Nalazu i mišljenju vještaka Cadcom d.o.o. za trgovinu i usluge, Podružnica Karlovac, zaprimljenog kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu 03. ožujka 2025. godine, slovima A-B-C-D-E-F-A i žutom bojom, a koja skica čini sastavni dio rješenja, na način što je na ulazna dvostrana vrata predmetne čestice, na istoj Skici očevida označenih brojevima 2-3, stavio lokot, a što je tužiteljica saznala 20. studenog 2023. godine, na koji način je onemogućeno tužiteljici neometani pristup u svoje dvorište na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], UĐ, površine 259 čhv (dvorište, površine 84 čhv, zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 175 čhv), upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se nalaže tuženiku da uspostave prijašnje stanje suposjeda stvarne služnosti puta kakvo je bilo prije izvršenog smetanja na način da ukloni lokot sa ulaznih vrata te se tuženiku zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda navedenog prava služnosti puta, u roku od 8 dana” kao neosnovan.

- da je predlagateljica kao tužiteljica u Psp-32/2023 podnijela žalbu protiv Rješenja kojim je odbijen tužbeni zahtjev.

- da je predlagateljica osiguranja kao tužiteljica u tužbi u predmetu Psp -32/2023 u činjeničnom opisu tvrdila pod točkom III. "Tužiteljica je u mirnom i nesmetanom suposjedu čestice kč. br. [katastarska čestica], prolaz u dvorište, površine 14 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], prolaz koji koriste parnične stranke, a drugog pristupa do nekretnina ovih parničnih stranaka nema.", i pod točkom VII. "Odmah po stavljanju lokota dana 20. studenog 2023.g., kada je i tužiteljica saznala za stavljanje lokota, otac tužitel jice AĐ i BĐ pristupili su kod tuženika, naznačili tuženiku da ga se snima sa mobitelom i pitali ga zašto je zatvorio vrata, zašto želi svađu, zašto stvara sukobe, a tuženik nije imao razmnog odgovora već navodi da on "ima presudu", misleći na nepravomoćni sudski postupa koji je pokrenuo protiv upisanih suvlasnika koji su nepoznate osobe, a mudro izbjegavajući tužiteljicu u tom postupku, kao stvarnog suvlasnika i suposjednika navedene čestice."

- da se u predmetu ovoga suda P-107/2022 IĐ umiješala na strani tuženika kao vlasnica predmetnog prijepora koji zajedno s kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] čini jedinstvenu cjelinu te da je predmetni prijepor bio vanknjižno vlasništvo pravnog prednika umješača TD Sona u stečaju, a što proizlazi iz Zapisnika sa ročišta održanog 3.listopada 2023. u P-107/2022 (list 71 spisa Psp-32/2023),

- da je uvidom u Rješenje Županijskog suda u Splitu Gž-2769/2023-3 od 27. ožujka 2025. utvrđeno da je ukinuta Presuda ovoga suda broj P-107/2022-39 od 17. listopada 2023.

- da pravo stvarne služnosti na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije upisano u zemljišnoj knjizi.

7. Prema odredbi čl. 341. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ) i odredbi čl. 346. st. 1. OZ privremene mjere mogu se odrediti kao sredstvo prisilnog osiguranja nenovčanih tražbina koje sud određuje prije pokretanja sudskog ili upravnog postupka ili nakon pokretanja tih postupaka, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i pod uvjetom da pored toga učini vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine, ili ako kod osiguranja nenovčane tražbine, učini vjerojatnim da je osiguranje privremenom mjerom potrebno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koju bi pretrpio. Dakle, u prijedlogu za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora, između ostalog, istaći zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži i navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere kao i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrjepljuju.

8. Prema tome, ako predlagatelj osiguranja predlaže privremenu mjeru pozivom na pokrenuti parnični postupak tužbom radi smetanja posjeda, kao u konkretnom slučaju, onda vjerojatnost postojana tražbine iz tužbe (kao prve i temeljne pretpostavke) treba proizlaziti iz navoda prijedloga za osiguranje i isprava koje su priložene uz prijedlog za osiguranje. Pri tome, nije dovoljna činjenica što je pokrenut parnični kao kognicijski postupak, već je u ovom postupku predlagatelj osiguranja trebao po pravilima o sumarnoj kogniciji (dovoljno je postojanje nižeg stupnja uvjerenosti suda u postojanje pravno relevantnih činjenica, npr. da ima više argumenata koji govore u prilog postojanja tih činjenica od onih koji govore protiv njihovog postojanja) dokazati postojanje tražbine (Tako i VSRH Rev 1823/10 od 26. studenog 2010. i Rev 1494/11 od 28. prosinca 2011.). Dakle, predlagatelj osiguranja mjerodavne okolnosti treba učiniti vjerojatnim, a ne dokazati (do stupnja izvjesnosti).

9. Nadalje, predlagatelj osiguranja u petitu tužbenog zahtjeva u predmetu Psp -32/2023 traži da se utvrdi da je tuženik KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta preko dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], prolaz u dvorište, površine 14 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stare izmjere, a koji prijepor odgovara nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nove izmjere, označena na Skici očevida od 11. srpnja 2024. godine, sadržana u Nalazu i mišljenju vještaka Cadcom d.o.o. za trgovinu i usluge, Podružnica Karlovac, zaprimljenog kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu 03. ožujka 2025. godine, slovima A-B-C-D-E-F-A i žutom bojom, a koja skica čini sastavni dio rješenja, na način što je na ulazna dvostrana vrata predmetne čestice, na istoj Skici očevida označenih brojevima 2-3, stavio lokot, a što je tužiteljica saznala 20. studenog 2023. godine, na koji način je onemogućeno tužiteljici neometani pristup u svoje dvorište na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], UĐ, površine 259 čhv (dvorište, površine 84 čhv, zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 175 čhv), upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se nalaže tuženiku da uspostave prijašnje stanje suposjeda stvarne služnosti puta kakvo je bilo prije izvršenog smetanja na način da ukloni lokot sa ulaznih vrata te se tuženiku zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda navedenog prava služnosti puta, u roku od 8 dana.

10. Prema članku 346. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjenje, s time da pretpostavka opasnosti da bi protivnik osiguranja bez određivanja predložene privremene mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja mora biti subjektivne, a ne objektivne prirode, što znači da je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima konkretne radnje kojima može spriječiti ili otežati ostvarenje njegove tražbine odnosno radnje kojima bi bila nanesena nenadoknadiva šteta.

11. Privremena mjera uvijek se određuje prema individualiziranim okolnostima svakog konkretnog slučaja i gotovo je nemoguće dati jednoznačni odgovor o činjenicama relevantnim za utvrđenje postojanja vjerojatnosti potrebnih za njezino određenje za svaki slučaj koji se u praksi može pojaviti, uz uvažavanje da po svojoj prirodi ona predstavlja sredstvo samo privremenog osiguranja vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, sredstvo koje se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se protivnika osiguranja spriječilo da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom, ili (odnosno) kako bi se spriječilo da za predlagatelja osiguranja nastane nenadoknadiva šteta.

12. Po svom obilježju privremene mjere su sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja vjerovnikovog potraživanja konkretno u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja parničkog postupka Psp-32/2023 i određuju se na temelju vjerojatnog postojanja vjerovnikovog potraživanja prema dužniku i u pravilu na temelju vjerojatnog postojanja opasnosti koje prijeti njegovom budućem ostvarenju a Ovršni zakon ne navodi taksativno koje mjere će sud izreći radi osiguranja nenovčane tražbine.

13. Temeljem prethodnih utvrđenja sud ocjenjuje da predlagatelj osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje tražbine odnosno da je u zadnjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta preko djela kč. [katastarska čestica] već sud smatra da je predlagateljica osiguranja koristila prolaz kroz velika metalna vrata isključivo zbog izvođenja građevinskih radova i po dopuštenju protivnika osiguranja.

13.1. Pri tom sud napominje budući predlagateljica osiguranja traži osiguranje tražbine privremenom mjerom iz postupka radi smetanja suposjeda prava stvarne služnosti to se je sud zadržao na vjerojatnosti zadnjeg mirnog suposjeda prava stvarne služnosti.

Međutim iz činjeničnih navoda tužbe radi smetanja suposjeda prava stvarne služnosti proizlazi da se predlagateljica osiguranja poziva na suvlasništvo i suposjed predmetne čestice a ne na suposjed prava stvarne služnosti koji i nije moguć na vlastitoj čest ici. Nadalje, da se smatra vlasnicom predlagateljica osiguranja je isticala i u predmetu P- 107/2022 u kojem se umiješala na strani tuženika ističući svoj pravni interes vlasnice predmetne nekretnine.

Predlagateljica osiguranja isticala je i da je vlasništvo čestice stekla iza pravnog prednika čije je to bilo vanknjižno vlasništvo (Sonax).

Stoga je uistinu pod pitanjem da li je predlagateljica osiguranja svoj prolaz kroz velika vrata smatra osnovanim s osnove vlasništva ili prava stvarne služnosti ali budući sud ne utvrđuje postojanje prava u postupku smetanja posjeda sud se zadržao na vjerojatnosti zadnjeg mirnog posjeda prava stvarne služnosti kako je to predložila u petitu tužbenog zahtjeva predlagateljica osiguranja, kao tužiteljica te sud smatra da predlagateljica nije učinila vjerojatnom postojanje svoje tražbine.

Budući je vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice osiguranja prva i osnovna pretpostavka za odlučivanje o prijedlogu iz članka 346 stavak 1. Ovršnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja i odbiti prijedlog kao neosnovan.

14. Protivnik osiguranja dosuđen je zatražen trošak postupka jednokratne naknade u postupku radi određivanja privremene mjere u iznosu 200,00 eura.

15. Valjalo je stoga riješiti kao u izreci.

U Ogulinu, 21. srpnja 2026.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba na županijski sud u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Karlovcu

2. Mario Maravić, odvjetnik u OD Maravić & Maravić j.t.d. u Ogulinu