Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9735/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv UŠ i TŠ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/18335, Ur.broj: 511-12-24-26-1 od 18. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika ŽŠ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 21. srpnja 2026..

p r e s u d i o , j e

1. okrivljenik UŠ, pok. U i pok. T, dj. Ž, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen kao strojar u kotlovskom postrojenju KBC-a Split, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

2. okrivljenik TŠ, sin CŠ i C, Š, , rođ. **.**.1990. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. oecc, zaposlen u restoranu Epetion u sastavu obiteljske firme "Capesante" d.o.o., srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, kažnjavan za prometne prekršaje,

k r i v i  s u

što su 17. srpnja 2026. u 23,15 sati u [adresa], na ulici, odnosno na javnom mjestu remetili javni red i mir međusobnim fizičkim sukobom tako što je 1. okrivljeni UŠ polijevao vodu iz crijeva na terasu koktel & wine bara "Capesante", a potom je iz objekta izašao 2. okrivljeni TŠ i zatvorio krov terase, nakon čega je na ulicu izašao UŠ te je TŠ zatvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu glave, da bi potom TŠ udario UŠ dlanom desne ruke u predjelu nosa, nakon čega su obojica pala na pod te je tom prilikom UŠ ugrizao TŠ u predjelu arkade, nakon čega se obojica dižu s poda i udaljavaju jedan od drugoga,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

1. okrivljenom UŠ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EURA (tisuću), u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od dana 17. srpnja 2026. u 23,20 sati, do dovođenja na Sud 18. srpnja 2026. u 11,00 sati, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 920,36 EURA (devetsto dvadeset eura i trideset šest centa)

2. okrivljenom TŠ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 EURA (osamsto), u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od dana 17. srpnja 2026. u 23,20 sati, do dovođenja na Sud 18. srpnja 2026. u 11,00 sati, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 720,36 EURA (sedamsto dvadeset eura i trideset šest centa)

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Izrečene novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenim ako u ostavljenom roku okrivljenici plate dvije trećine (2/3) novčanih kazni.

Na ime troškova prekršajnog postupka, dužni su okrivljenici platiti iznos od 100,00 eura (sto) svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenici su zbog prekršaja bili uhićeni i dovedeni na Sud pa je na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona protiv njih proveden žurni postupak, i to u prisutnosti opunomoćenog predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika ŽŠ.

3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu okrivljenik UŠ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da stanuje na adresi u [adresa], a kuća da mu se nalazi točno preko puta južnog ulaza u restoran "Epetion". Zapadno od njegove kuće da se nalazi drugi ugostiteljski objekt istog vlasnika, koji je po kategorizaciji koktel & wine bar i u kojem često nastaje velika buka, osobito s terase koja graniči s njegovim stambenim objektom, tako da je sinoć (17. srpnja 2026.) oko 22,00 sati zvao policiju kako bi smanjili tu buku s obzirom da to nije bilo prvi put. Policija je došla te su mu javili da nije bilo nikakve buke, ali koliko mu je poznato, nisu bili na terasi navedenog bara, nego u restoranu "Epetion" iz kojega ne dopire nikakva buka. Te večeri da je inače crijevom zalijevao svoje dvije palme koje se nalaze odmah uz terasu koktel & wine bara, na maloj nižoj razini te je vjerojatno, dok je zalijevao palme, voda padala po tendi terase s koje je dopirala buka. TŠ da je iz zajedničkog dvora obitelji TŠ i gđe Ć počeo na njega vikati da zašto ih polijeva, nazvao ga je "pičkom" te zvao da izađe na ulicu. Tada da je izašao na ulicu, a TŠ da je odmah krenuo prema njemu, pa ga je on odgurnuo te su pali na pod i počeli se hrvati, s time što misli da se on (UŠ) više branio od TŠ tako da ga je u jednom trenutku dok su se hrvali u obrani ugrizao za glavu u predjelu arkade, nakon čega su se razdvojili jedan od drugog, a netko je zvao policiju.

3.1. Okrivljenik UŠ je preko sudskog računala pregledao video snimku nadzorne kamere restorana "Epetion", nakon čega je izjavio kako se na snimci vidi da TŠ prilazi prema njemu, pri čemu da ga je on od odgurnuo, a ne udario te su se obojica našla na podu i kratko se hrvali.

4. Nakon što je ispitan UŠ, u sudnicu je pozvan TŠ, pa nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, on je očitujući se o svojoj krivnji za ono što mu se stavlja na teret izjavio da se smatra krivim, a u svojoj obrani je naveo da je njegov otac CŠ vlasnik restorana "Epetion" u [adresa], koji posluje u sastavu njegove firme "Capesante" d.o.o. u kojoj je on (TŠ) zaposlen i za ugostiteljski objekt obavlja sve što je potrebno, počevši od nabave do konobarenja. Prije tri-četiri godine preko puta južnog ulaza u restoran "Epetion" da su otvorili koktel & wine bar naziva "Capesante" za koji imaju svu potrebnu dokumentaciju, između ostaloga i atest za buku, prema kojem buka ne može biti jača od 50 decibela. Sinoć da su u tom objektu neke cure slavile rođendan te je svirala glazba koju oni puštaju, ali koja nije bila prejaka jer imaju ugrađen limitator. Međutim, UŠ i njegovoj obitelji da sve smeta i često im prave probleme te im šalju razne inspekcije i policiju radi buke. Ovom prilikom oko 22,00 sata su također zvali policiju koja je bila te su utvrdili da je sve u redu. Međutim, negdje iza 23,00 sata UŠ da je počeo zalijevati palme koje se nalaze odmah poviše terase objekta "Capesante" te je voda malo roskala po gostima na terasi i po tendi. Rekao je konobaru neka zatvori tendu, kako ne bi bilo problema, jer je vidio kako njegova supruga snima situaciju, a kada je tenda zatvorena, UŠ da je počeo polijevati tendu i prozor sa strane kako bi voda ulazila na terasu. Pitao ga je što to radi i zašto polijeva goste, a on mu je odgovorio da što on to njemu govori te ga zvao da izađe vani. Kada je izašao, UŠ je izašao kroz vrata svoje kuće te ga odmah dva puta šakom udario tako da je pao na leđa. Na podu su se hrvali da bi ga u jednom trenutku UŠ ugrizao za desnu arkadu, a nakon toga su ih gosti razdvojili. Konobar mu je kasnije rekao da je zvao policiju, a i supruga UŠ da je pred svima rekla da je ona zvala policiju.

4.1. Okrivljenik TŠ je preko sudskog računala također pregledao video snimku s nadzorne kamere restorana "Epetion" te ju je komentirao kako se vidi da ga je UŠ, kada je izašao iz kuće, a on mu se približio, dva puta udario šakom u glavu nakon čega da je on pao na pod te su se kratko pohrvali, da bi ga u jednom trenutku UŠ ugrizao za desnu arkadu na glavi, a u to da su ih gosti razdvojili.

5. S obzirom da su okrivljenici ispitani odvojeno, obojica su nakon toga pozvani u sudnicu te su im pročitane njihove obrane, a kada su ih čuli, obojica su rekli da ostaju pri onome što su prethodno izjavili.

6. U dokazne svrhe pročitane su obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŠ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆŠ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TŠ, dva izvješća o uhićenju, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, prema kojima je kod UŠ utvrđena koncentracija alkohola od 0,98 g/kg, koja umanjena za toleranciju od 0,1 g/kg iznosi 0,88 g/kg, a kod TŠ utvrđena je koncentracija od 0,37 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg tolerancije iznosi 0,27 g/kg, Naredbe o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s TŠ odnosno UŠ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - jednog CD-a sa snimkom nadzorne kamere restorana "Epetion" koja snimka je u postupku pregledana preko sudskog računala, dva nalaza Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine UŠ nije prekršajno kažnjavan, dok je TŠ kažnjavan samo za lakše prometne prekršaje.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka u kojem je sud obrane okrivljenika analizirao i cijenio u odnosu na ostale izvedene dokaze, i to svakog pojedinačno, kao i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje im idu u korist i koje ih terete, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u njihovom postupanju kritične prigode ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

8. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

9. Okrivljenici su očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se terete izjavili da se smatraju krivima te su u svojim obranama u bitnome potvrdili da su se kritične prigode potukli u [adresa] u [adresa], dakle na javnom mjestu, pri čemu su obojica naveli pozadinske razloge radi kojih je došlo do njihovog sukoba, ali što nije od bitnog utjecaja za njihovu prekršajnu odgovornost i ne može otkloniti njihovu krivnju, ali s obzirom da se iz pregledane snimke vidi da je fizički sukob prvi započeo UŠ koji je u tučnjavi i hrvanju na podu čak ugrizao za desnu arkadu TŠ, što je razvidno i iz pregledane medicinske dokumentacije, a radi čega je doveden na Sud s modricom na desnom oku, sud je odlučio kazniti ga strožom novčanom kaznom od one izrečene TŠ.

9.1. S obzirom da u spisu postoji i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŠ koji je bio prisutan ispred restorana "Epetion" te je vidio što se i na koji način događalo između okrivljenika, koji zapisnik je dokaz u postupku na temelju članka 158. stavku 7. Prekršajnog zakona, a čiji iskaz je sud prihvatio vjerodostojnim u dijelu u kojem opsuje samu tučnjavu, kao i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆŠ, supruge UŠ, koja je kao takva, po ocjeni suda pristrano svjedočila da je samo TŠ udario njezinog supruga i da je u tom trenutku došlo do naguravanja u kojem su obojica pali na pod gdje je trajao njihov fizički obračun, nesumnjivo je da se radilo o tučnjavi na javnom mjestu, tako da sud smatra dokazanim da su se u njihovom postupanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

10. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazni sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotne okolnosti okrivljenicima uvažio to što nisu negirali djelo i smatraju se krivim za njegovo počinjenje, korektno držanje na Sudu, a UŠ što u zadnje tri godine nije pravomoćno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, kao ni TŠ, koji je kažnjavan samo za lakše prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti, odlučeno je kazniti ih blažom vrstom propisane kazne, dakle, novčanom kaznom, i to UŠ u iznosu od 1.000,00 eura, a TŠ u iznosu od 800,00 eura, u koje im je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme koje su proveli u uhićenju, a koje kazne će se smatrati u cijelosti plaćenim ukoliko u ostavljenom roku plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona.

10.1. Za vjerovati je da će izrečene novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na njih kako ubuduće više ne bi činili slične prekršaje te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske, odnosno da će polučiti svrhu specijalne i generalne prevencije.

10.2. Sud dobronamjerno upozorava okrivljenike koji će do daljnjega živjeti blizu jedan drugome da izbjegavaju fizičke i bilo koje druge sukobe, jer ukoliko dođe do sličnog prekršaja, kazne zatvora su sasvim izvjesne. Potrebno je samo malo dobre volje i međusobne tolerancije. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio njihovo zadržavanje u trajanju od 10 dana i kaznu zatvora u trajanju od 10 dana te im je zbog procijenjene opasnosti za ponavljanje sličnog prekršaja izdao i mjere opreza zabrane međusobnog približavanja u trajanju od osam dana, no zbog gore navedenih razloga sud im nije produžavao tu mjeru opreza, držeći da će kao odrasli ljudi nakon ovog, za njih vrlo neugodnog događaja zbog kojeg su proveli noć u prostoriji za zadržavanje II. Policijske postaje Split, ubuduće nastojati svoje probleme riješiti na miran način.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir i to da su okrivljenici radi počinjenog prekršaja bili uhićeni i dovedeni na Sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policije te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje