REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: Povrv-57/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja MCZ d.o.o. Rijeka, Strossmayerova 16, OIB: 94388216536, kojeg zastupa puno-moćnik Adriano Paolo Marcotulli, odvjetnik iz Opatije, protiv tuženika DEA MOTOR-SPORT TECHNOLOGIES d.o.o. Rijeka, Strossmayerova 16, OIB: 21228677855, kojeg zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli, radi isplate od 12.500,00 EUR s kamatama, 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Rijeci oglašava se mjesno nenadležnim.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4.8.2025. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Radmili Mandić iz Lovrana, protiv tuženika radi isplate 12.500,00 EUR s kamatama na temelju vjerodostojne isprave – otvorene stavke od 1.8.2025. (list 8 spisa).
2. Na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 18853/2025 od 4. rujna 2025., kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je podnio prigovor pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti.
3. Odredbom čl. 58. st. 3.Ovršnog zakona, (dalje: OZ-a, Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) propisano je ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti sud kojemu je prigovor podnesen staviti će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, ako za to nije mjesno nadležan dostaviti će predmet nadležnom sudu.
4. Ocjenjujući po službenoj dužnosti svoju mjesnu nadležnost, sud je utvrdio da je za postupanje mjesno nadležan Trgovački sud u Pazinu.
5. Sukladno odredbi čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07–Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., i 146/25.) propisano je da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.
6. Budući da se u konkretnom slučaju radi o najamnom/zakupnom odnosu parničnih stranaka te da se tužbom potražuje isplata najamnine/zakupnine za nekretninu koja se nalazi u Labinu (ugovor o najmu nekretnina sa lista 32-40 spisa), proizlazi da se radi o sporu iz najamnih/zakupnih odnosa na nekretnini. Kako se nekretnina nalazi na području Trgovačkog suda u Pazinu, to je isključivo mjesno nadležan taj trgovački sud sukladno odredbi čl. 56. st. 1. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 20. st. 2. i čl. 56. st. 1. ZPP-a ovaj sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke rješenja.
8. Odluka u točki II. izreke rješenja donesena je temeljem odredbe čl. 21. st. 1. ZPP-a, koja propisuje da će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim, sud ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova.
Rijeka, 21. srpnja 2026.
sudac
Nataša Vukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
