REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-923/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. ŽGK iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] i 2. LGK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Sanji Ferković Cetina, odvjetnici u Puli, protiv protivnika osiguranja 1. ŽG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. LG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 116.401,41 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznima kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude u parničnom predmetu pod poslovnim brojem P-490/2026 i poslovnim brojem Pn-75/2026 pa do namirenja, po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se zabranjuje protivnicima osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine te svako raspolaganje nekretninom u vlasništvu 1. protivnika osiguranja, označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da na mjesto zabilježbe pokretanja postupka prema rješenju poslovni broj Z-10802/2026 od 13. srpnja 2026. izvrši upis zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine te svako raspolaganje nekretninom u vlasništvu 1. protivnika osiguranja, označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a to po primitku ovog rješenja.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka koji se vode na ovome sudu pod poslovnim brojevima P-490/2026 i Pn- 75/2026.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

V. O troškovima postupka osiguranja odlučit će se u konačnoj odluci u parničn im postupcima pobliže označenima pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja su 10. srpnja 2026. podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu 116.401,41 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznima kamatama. U bitnome su naveli da su pred ovim sudom podnijeli tužbu radi predaje u posjed i iseljenja te radi isplate (P-490/2026), a sve imajući u vidu da su protivnici osiguranja još u travnju 2025. prestali sa plaćanjem najamnine i režijskih troškova. S tim u vezi, naveli su kako su iz tih razloga predlagatelji Jednostranim raskidom ugovora o najmu ovjerenim kod javnog bilježnika Nansi Kopić OV-12466/2025 raskinuli međusobne odnose, a da protivnici osiguranja unatoč slanju jednostranog raskida ugovora o najmu i dalje odbijaju predati posjed stana te i dalje odbijaju plaćati najamninu i režijske troškove. Time predlagatelji imaju tražbinu prema protivnicima osiguranja u ukupnom iznosu od 37.401,41 eura, odnosno u iznosu od 16.800,00 eura na ime neplaćene najamnine, u iznosu od 1.845,41 eura na ime neplaćenih režijskih troškova te u iznosu od 18.756,00 eura na ime izgubljene dobiti, a to s obzirom da su predlagatelji osiguranja zbog nezakonitog postupanja protivnika osiguranja onemogućeni predmetni stan iznajmiti drugim najmoprimcima. Naveli su kako su protivnici predlagateljima prouzročili i štetu u stanu u iznosu od 37.700,00 eura, zbog čega su predlagatelju pokrenuli postupak koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Pn-75/2026. Također, istaknuli su da su protivnici osiguranja svojim zlonamjernim postupanjem i lažnim prijavama u Njemačkoj protiv prvopredlagatelja istome stvorili probleme kod poslodavca zbog čega je sada u tijeku sudski postupak u Njemačkoj, čime su mu do sada prouzročili troškove tih postupaka u iznosu od 15.000,00 eura. Naveli su da su protivnici osiguranja navedene radnje poduzimali znajući za loše zdravstveno stanje prvopredlagatelja (utvrđeni 100%-tni invaliditet te 70%-tni stupanj invaliditeta uzrokovan PTSP-om), što je dovelo do ozbiljnog pogoršanja psihičkog stanja prvopredlagatelja, zbog čega su liječnici prvopredlagatelju otvorili bolovanje od 27.ožujka sve do rujna ove godine, a što je za posljedicu ima neposredan gubitak prihoda i daljnju materijalnu štetu te će mu u navedenom razdoblju redovni prihodi biti smanjeni za 17.700,00 eura. Naveli su kako su na taj način protivnici izravno utjecali na pogoršanje bolesti prvopredlagatelja te na smanjenje njegovih prihoda. Zbog svega navedenog prvopredlagatelj je pretrpio povredu prava osobnosti u iznosu od 5.000,00 eura te putne troškove u iznosu od 3.600,00 eura. Odnosno, protivnici osiguranja su svojim postupanjem prouzročili štetu u minimalnom iznosu od 79.0000,00 eura, a čime sveukupna šteta doseže iznos od 116.401,41 eura. Dalje, istaknuli su da su protivnici osiguranja u Republici Hrvatskoj na privremenom boravku, da inače žive u [adresa], a da su ukrajinski državljani. Stoga da se u konkretnom slučaju tražbina predlagatelja osiguranja ima ostvariti u inozemstvu te da u konkretnom slučaju postoji pretpostavljena opasnost od otežanog ostvarivanja novčane tražbine. Nadalje, naveli su da je prvoprotivnik osiguranja vlasnik nekretnine u Republici Hrvatskoj i to kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je kupljena u braku, zbog čega potencijalno predstavlja bračnu stečevinu. Istaknuli su kako predloženom privremenom mjerom protivnici osiguranja ne bi trpjeli nikakvu štetu ako nekretninu ne namjeravaju prodati, a ako je pak namjeravaju prodati, znači da bi privremena mjera bila opravdana. Isto tako, naglasili su kako predložena nekretnina nije stambeni prostor i eventualni obiteljski dom protivnicima osiguranja. Konačno, zatražili su i naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.891,02 eura.

2. U podnesku od 17. srpnja 2026. predlagatelji su naveli da su pokrenuli i postupak osiguranja dokaza koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem R1- 346/2025 te da je 13. srpnja 2026. održan uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke te je priložen zapisnik s održanog uviđaja. Naglasili su kako je stan prazan, odnosno bez osobnih stvari protivnika osiguranja, čime ga više ne koriste kao stambeni prostor, a unatoč kojoj činjenici i dalje odbijaju predati miran posjed stana. Dodatno, naglasili su kako su protivnici osiguranja prijavili boravište na drugoj adresi u [adresa], a iz čega dodatno proizlazi navedeno.

3. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

4. Odredbom članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2 propisano je da se ne mora dokazivati opasnost ako je učinjeno vjerojatnim da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu. Stavkom 3 propisano je da se smatra da takva opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

5. Uvidom u predmet poslovni broj P-490/2026, sud je utvrdio da su predlagatelji pokrenuli postupak radi predaje u posjed nekretnine – stana označenog kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2. Suvlasnički dio: 3460/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) te radi isplate iznosa od 37.401.41 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Uvidom u predmet poslovni broj Pn-75/2026, sud je utvrdio da su predlagatelji pokrenuli postupak radi naknade štete u iznosu od 79.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

7. Iz Ugovora o najmu stana sa listova 14-15 spisa, utvrđeno je da su stranke sklopile Ugovor o najmu stana - nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2. Suvlasnički dio: 3460/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) za razdoblje od 1. prosinca 2024. do 1. prosinca 2026. uz najamninu u iznosu od 700,00 EUR mjesečno sa dospijećem do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec.

8. Iz Jednostranog raskida ugovora o najmu, ovjerenog kod javnog blježnika Nansi Kopić OV-12466/2025 od 12. lipnja 2025. (list 17 spisa) utvrđeno je su predlagatelji raskinuli ugovor zaključno s danom 31. srpnja 2025., s obzirom da protivnici osiguranja nisu plaćali najamninu i režijske troškove.

9. Uvidom u priložen zapisnik s uviđaja na licu mjesta od 13. srpnja 2026. (listovi 123-126 spisa), utvrđeno je da su predlagatelji naveli kako nema osobnih stvari protivnika osiguranja u stanu, a da su protustranke navele kako su i dalje u posjedu stana i kako imaju svoje stvari u stanu.

10. Uvidom u priložene fotografije na digitalnom nosaču od 16. srpnja 2026. sud je utvrdio da su prostorije stana ispražnjene od osobnih stvari, odnosno da se u kuhinji nalaze prazni elementi te prazan frižider. Dalje, uvidom u videosnimke sa digitalnog nosača od 1. svibnja 2026., utvrđeno je da su iznesena dva bijela ormara te kutije. Iz videosnimke od 16. svibnja 2026., utvrđeno je da su izneseni frižider, dvije perilice/sušilice rublja, mala stolica na kotačiće, jedan veći dio namještaja bijele boje (ladica ili slično), crni kofer na kotačićima i druge osobne stvari u torbama, kutijama i vrećama.

11. Iz Jedinstvenog registra osoba MUP RH utvrđeno je da su 1. protivnik i 2. protivnica osiguranja oboje prijavljeni na adresi boravišta – [adresa] i to od 8. srpnja 2026. do 17. srpnja 2033.

12. Slijedom iznijetih utvrđenja, sud je utvrdio vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja, a što uostalom i proizlazi iz činjenice da su predlagatelji pokrenuli dva parnična i jedan izvanparnični postupak protiv protivnika osiguranja.

13. Drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere, postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao, predlagatelji osiguranja su učinili vjerojatnim upravo postupanjem protivnika osiguranja. Naime, iz fotografija i videosnimaka je sud utvrdio da su osobe sa snimaka iznosile iz stana kofer na kotačićima, osobne stvari u torbama, vrećama i kutijama, kao i dijelove namještaja (frižider, ormare, ladice, perilice/sušilice rublja). S obzirom na navod protivnika osiguranja na zapisniku s uviđaja od 13. srpnja 2026. u predmetu R1- 346/2025 gdje su navele da su i dalje u posjedu stana u kojem su i dalje prisutne njihove stvari, sud je ocijenio da takvim navodima protivnici čine vjerojatnim otežanost naplate tražbine predlagatelja osiguranja, budući da pokušavaju prikazati svoj boravak u stanu, a što ne odgovara faktičnom stanju koje je sud utvrdio iz priložene dokumentacije koju je posebno zatražio od predlagatelja zaključkom od 13. srpnja 2026. Pored takvih navoda protivnika osiguranja koje su sami naveli na zapisnik 13. srpnja 2026., sud je iz Jedinstvenog registra osoba MUP RH utvrdio da su 1. protivnik i 2. protivnica osiguranja obje prijavljeni na drugu adresu boravka – [adresa] i to od 8. srpnja 2026. do 17. srpnja 2033., odnosno pet dana prije održavanja uviđaja na kojem su protivnici naveli da i dalje borave u stanu predlagatelja.

14. Uz navedeno, sud uvažava i činjenicu da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja zaista trpio neznatnu štetu na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a to uvažavajući okolnost da je protivnik osiguranja unatoč tome što ima nekretninu u svom vlasništvu, živio u iznajmljenom stanu predlagatelja osiguranja. Upravo zbog navedenog, sud je stava da mu ta nekretnina ne služi za življenje. Također, ovako predloženom privremenom mjerom protivnici osiguranja su samo onemogućeni u raspolaganju istom na način kojim bi se moglo oštetiti predlagatelje – otuđenjem, opterećenjem ili drugim sličnim korištenjem i to samo za razdoblje do pravomoćnih okončanja dva ju parničnih postupaka. Dakle protivnicima nije zabranjeno življenje u navedenoj nekretnini koja je u njihovom vlasništvu, iz čega sud posebno nalazi kako protivnicima osiguranja ovakvom privremenom mjerom ne prijeti nikakva šteta.

15. Sud je odbio navode predlagatelja da se opasnost ne mora dokazivati ako bi se imala ostvarivati u inozemstvu kao neosnovane, budući da nije dovoljna činjenica da su protivnici osiguranja osobe koje nisu državljani Republike Hrvatske, nego je potrebno da je predmet ovrhe/osiguranja, dakle imovina, u ovom predmetu nekretnina na području izvan Republike Hrvatske, a što ovdje nije slučaj, jer bi za određivanje i provođenje ovrhe, primjenom odredbi Ovršnog zakona, isključivo mjesno nadležan bio sud u Hrvatskoj i to ovaj sud, budući da je nekretnina smještena na području katastarske općine [katastarska općina].

16. Slijedom navedenog, budući da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje tražbine te da postoji opasnost da bez predložene privremene mjere protivnici osiguranja spriječe ili znatno otežaju naplatu tražbine predlagatelja time što će bi svoju imovinu otuđili, prikrili ili na drugi način njome raspolagali, sud je pozivom na članak 344. stavak 1 i 2 u vezi sa člankom 345. stavkom 1 točkom 5. OZ-a usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučio kao u točki I. izreke.

17. Pozivom na odredbu članka 44. stavka 2 Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/2022, 155/2023, 127/2024) odlučeno je kao u točki II. izreke.

18. Pozivom na odredbu članka 351. stavka 1 OZ-a odlučeno je kao u točki III. izreke.

19. Primjenom odredbe članka 352. stavka 3 OZ-a odlučeno je kao u točki IV. izreke.

20. Osnovanost zahtjeva za naknadu troška postupka osiguranja ovisi o odluci u glavnoj stvari odnosno uspjehu predlagatelja osiguranja u parničnim postupcima koji su u tijeku, jer se u postupku osiguranja odlučuje samo na razini vjerojatnosti, pa će se o tom zahtjevu odlučiti u konačnoj odluci, zbog čega je u preostalom dijelu u vidu troškova postupka odbijen prijedlog predlagatelja te je odlučeno kao u točki V. izreke.

U Puli 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovoga suda .

O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- predlagateljicima osiguranja po pun.

- protivnicima osiguranja, uz prijedlog s prilozima

- ZK – odmah

nacrt rješenja izradila:

Viša sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci