Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-2182/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz čl. 48.a st. 1. toč. 4. Zakona o radnom vremenu i obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/119614, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 17. studeni 2025., temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u žurnom postupku dana 21. srpnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CĐ, sin Š i C, rođ. S, rođen **.**.1974., u [adresa], po narodnosti K, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

I. oslobađa se optužbe

što bi dana 17. lipnja 2025., u 13,45 sati, u Prelogu, kolnikom [adresa]., upravljao teretnim automobilom marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografom, a da njegova kartica vozača za vrijeme vožnje nije umetnuta u odgovarajući utor u tahografu,

II. čime bi postupio suprotno odredbi čl. 34. st. 1. Uredbe EU br. 165/2014, kažnjiv po čl. 48.a st. 3. al. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN broj: 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.),

- jer nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/119614, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 17. studeni 2025., izdala je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika ŠĐ, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik CĐ je na citirani obavezni prekršajni nalog podnio pravovremeni prigovor, radi čega je isti stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik CĐ u obrani je iskazao da kritične zgode nije upravljao teretnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], kao što mu se stavlja na teret, jer u to vrijeme nije bio u [adresa], već ga je mobitelom nazvao SĐ, iz [adresa], da dođe na gradilište, jer je došlo do premještanja vozila i neke ozljede. O tome mu ništa nije poznato. Krenuo je osobnim vozilom iz Podturna prema [adresa], jer SĐ nije imao vozačku dozvolu, koja mu je ukinuta zbog skupljenih negativnih bodova. Dolaskom u [adresa] na gradilište vidio je da je teretno vozilo bilo na prostoru gradilišta, tamo je bio jedan policijski službenik koji mu je rekao da sačekaju dolazak očevidne ekipe. Dolaskom očevidne ekipe, preuzeo je odgovornost da je upravljao tim vozilom, radi vozačke koju SĐ nije imao, a obzirom da je osoba koja je zadobila ozljede otišla s mjesta nesreće nisu znali o čemu se radi. Komentar policije je bio da se radi o lakšem prekršaju. Preuzeo je odgovornost da je upravljao teretnim vozilom, a nije stavio iskaznicu vozača u tahograf, jer nije upravljao vozilom. Kasnije se ispostavilo da je osoba zadobila teške tjelesne ozljede i nakon toga umrla, te se uključilo državno odvjetništvo. Zbog toga što se uključilo ODO, bio je ispitan u policiji, ima CD o ispitivanju i sada govori istinu, a tada je samo išao spašavati prijatelja.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KĐ koji je iskazao da je kritične zgode bio na radilištu u [adresa] i prijatelju UĐ, pomagao kao koordinator u prometu. Rušila se stara kuća i označio je trake gdje se moglo voziti, odnosno zabraniti pješacima da prolaze. Stavio je daske i traku da ih upozori na opasnost. SĐ je parkirao teretni automobil vl. tvrtke Bager cop d.o.o., koji je u vlasništvu tvrtke okrivljenika, na način da su dva kotača bila na travnatoj površini, a dva na voznoj traci. Bio je udaljen kojih 15 metara od kamiona, kad je vidio da je preko ceste od strane pekarnice, naišao biciklom čovjek po nadimku " U". Gurao je bicikl i zaletio se u zadnji dio kamiona i pao. Pomogao mu je da se digne i malo je galamio na njega što se mota po radilištu. Biciklista je otišao, a nakon nekog vremena se vratio i rekao da ga bole rebra, da mu je slomljeno sedam rebara. Nakon toga je otišao kod liječnika i događaj prijavio policiji. U vrijeme kad se to dogodilo nigdje u blizini nije vidio ŠĐ, ali ga je navodno pozvao SĐ, zbog kartice koje imaju za kamione, ali u to nije upućen.

4.1. Na pitanja suda svjedok KĐ je odgovarao, da li ste vidjeli da je kritične zgode teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljao CĐ – nisam vidio, vidio sam da je istim upravljao SĐ. Da li je u vrijeme kad ste bili na gradilištu došao CĐ – ne, taj dan ga nisam vidio.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SĐ koji je iskazao da je kritične zgode njegova tvrtka obavljala poslove rušenja stare kuće u [adresa], te su sukladno tome bili označili dio kolnika gdje je bio postavljen teretni automobil, da su mogli obavljati građevinske radove. Tvrtka Bager cop im je posudila teretno vozilo, koje je dan ranije dovezao na radilište CĐ. Toga dana **.**.2025. CĐ nije bio na gradilištu, niti je na bilo koji način obavljao kakav transport sa vozilom. Naveo je da je sam prema potrebi pomaknuo vozilo da se lakše utovarivalo. Kad je došlo do prometne nesreće, jer se u vozilo zaletio biciklist, pozvao je vlasnika CĐ da dođe u [adresa]. Okrivljenik je došao i rekao policiji da je on manevrirao vozilom, što nije točno.

6. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 05.11.2025., zapisnik provjere na cesti od 17.06.2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije Klasa:740-04/25-02/182874, Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 29.12.2025. o nekažnjavanosti okrivljenika.

7. Odredbom čl. 34. st. 1. Uredbe (EU) br. 165/2014) propisano je da vozači moraju koristiti tahografske listiće ili kartice vozača svaki dan tijekom vožnje, počevši od trenutka kada preuzmu vozilo. Tahografski listić ili kartica vozača ne vade se prije kraja dnevnog radnog vremena, osim ako je to odobreno. Tahografski listić ili kartica vozača ne smiju se koristiti dulje od razdoblja za koje su namijenjeni.

7.1. Odredbom čl. 36. st. 1. Uredbe (EU) br. 165/2014) propisano je da isprave koje vozač mora posjedovati 1. Ako vozač upravlja vozilom opremljenim analognim tahografom, on mora predočiti, uvijek kada to zatraži ovlašteni službenik koji obavlja kontrolu: i. tahografske listiće za tekući dan te listiće koje je vozač koristio prethodnih 28 dana; ii. karticu vozača, ako je posjeduje; i iii. svu ručnu evidenciju i ispise izvršene tijekom tekućeg dana i u prethodnih 28 dana u skladu s ovom Uredbom i Uredbom (EZ) br. 561/2006.

7.2. Odredbom čl. 48.a st. 1. Zakona o radnom vremenu i obveznim odmorima mobilnih radnika propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1320,00 eura za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka 34. stavaka 1., 2., 3. i 5. Uredbe (EU) br. 165/2014, ako postupi suprotno odredbi članka 36. Uredbe (EU) br. 165/2014,

8. Okrivljenik CĐ ne priznaje počinjenje prekršaja, u obrani navodi da kritične zgode nije bio u [adresa] kad se dogodila nesreća, odazvao se na poziv LĐ i preuzeo odgovornost, s time da je rekao policiji da je upravljao teretnim vozilom. Kad se u postupak umiješalo ODO priznao je da nije upravljao vozilom on, već SĐ. U postupku su ispitani svjedoci KĐ i SĐ koji su potvrdili obranu okrivljenika da kritične zgode nije upravljao teretnim vozilom.

8.1. Obzirom na navedeno, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije imao razloga da ne vjeruje okrivljeniku i ispitanim svjedocima te je donijeta odluka temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona da se okrivljenik oslobađa prekršajne odgovornosti jer nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

9. Okrivljenik je oslobođen optužbe, te trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Čakovec, 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis.