REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pr-1512/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja INA-Industrija nafte d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 27759560625, zastupana po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović u Zagrebu, protiv tuženika LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvjetniku u Zagrebu, radi nadomještanja suglasnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĐO, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Ivana Gelenčira, odvjetnika, 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 210-616306/25-H od 1.1.2025. radnici GO zaposlenoj na radnom mjestu „50731604 Kemijski tehničar analitičar 1“, sistematiziranom u organizacijskoj jedinici „50001193 Kontrola kvalitete“, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 28.7.2025.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su, tužitelj, kao poslodavac, i GO, kao radnik sklopili su 1. siječnja 2025. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 210- 616306/25-H, temeljem kojeg je Radnik zaposlen na radnom mjestu „50731604 Kemijski tehničar analitičar 1“, sistematiziranom u organizacijskoj jedinici „50001193 Kontrola kvalitete“. Uslijed organizacijskih promjena, tužitelj namjerava otkazati prethodno opisani ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom. S obzirom na činjenicu da je Radnik branitelj Domovinskog rata, temeljem odredbe čl. 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata - radnika INA, d.d. sklopljenog dana 6.9.2016. između Zajednice veterana Domovinskog rata INA Zagreb - ZAK INA, Udruge branitelja Domovinskog rata INA - Naftaplin - KVIN, Udruge - Kluba veterana Domovinskog rata INA - Rijeka - KVDR i tužitelja za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu potrebna je suglasnost tuženika Radničko vijeće INA-Industrija nafte d.d.). Navodi da je 14. srpnja 2025. tužitelj donio Odluku o promjeni organizacije rada u organizacijskoj jedinici Kontrola kvalitete (lokacija Sisak) (L4), sa danom primjene 28. srpnja 2025., a temeljem koje je došlo do prestanka potrebe za radom radnika na određenim radnim mjestima, među kojima i Kemijskog tehničara analitičara 1, na kojem radnom mjestu je bio zaposlen Radnik. Naime, u skladu s aktualnim okolnostima poslovanja te uzimajući u obzir potrebe za usklađivanjem organizacijskih i operativnih standarda rada unutar OJ Kontrola kvalitete na lokacijama Sisak i Rijeka kao i smanjenje obujma poslovnih aktivnosti na lokaciji Sisak, odnosno promjena u vrsti zadataka pri izvršavanju aktivnosti, donesena je odluka o implementaciji programa pod nazivom pay for competence, koji je usmjeren na unaprjeđenje učinkovitosti i transparentnosti u upravljanju radnim mjestima i kompetencijama zaposlenika. Shodno tome ukinuta su radna mjesta koja nisu usklađena s navedenim programom ili su suvišna uslijed smanjenja obujma poslovnih aktivnosti na lokaciji Sisak, i to njih ukupno 5, od kojih i Kemijski tehničar analitičar 1. Napominje da je predmetnoj Odluci prethodilo savjetovanje tužitelja s tuženikom Radničkim vijećem INA-Industrija nafte d.d. o opisanim organizacijskim promjenama u organizacijskoj jedinici unutar koje je zaposlen Radnik. Pritom, tužitelj ističe kako je na zahtjev tuženika Radničkog vijeća INA-Industrija nafte d.d. 8. srpnja 2025. održan sastanak s tužiteljem u pogledu namjeravanih organizacijskih promjena, a na kojem je tužitelj dodatno obrazložio predmet savjetovanja i pružio odgovore na sva postavljena pitanja tuženika Radničkog vijeća INA-Industrija nafte d.d., dok nije bilo daljnjih pitanja od strane tuženika Radničkog vijeća INA-Industrija nafte d.d. Navodi da se Radničko vijeće INA-Industrija nafte d.d. po provedenom savjetovanju očitovao kao suglasan s Odlukom u dijelu koji se odnosi na implementaciju programa pod nazivom pay for competence, odnosno da nije suglasan s Odlukom u dijelu kojim se utvrđuje da će donošenje Odluke rezultirati viškom radnika. Kako su navedene organizacijske promjene bile svrsishodne radi unapređenja poslovnih procesa i povećanja učinkovitosti i transparentnosti, unatoč djelomičnoj nesuglasnosti Radničkog vijeća INA-Industrija nafte d.d. s Odlukom, izvršene su prethodno navedene promjene u organizaciji rada, a kako je to navedeno u predmetnoj Odluci o organizacijskim promjenama. Slijedom navedenog, ukinuto je radno mjesto Kemijski tehničar analitičar 1. Iako Zakon o radu više ne poznaje obvezu poslodavca prema kojoj je isti dužan prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu pokušati radnika zaposliti na drugom radnom mjestu, tužitelj je učinio sve što je u njegovoj moći da se L pronađe drugo radno mjesto. Naime, radnici čija su radna mjesta obuhvaćena procesom optimizacije i reorganizacije poslovanja, od trenutka ukidanja njihovih radnih mjesta pa do prestanka radnog odnosa u društvu tužitelja uključuju se u Internu burzu rada, te ukoliko netko od potencijalnih kandidata ima formalne uvjete predviđene raspisanim natječajem, isti se kontaktira te uključuje u selekcijski postupak. Cijeli postupak upravljanja internom burzom reguliran je na razini grupe tužitelja dokumentom „Upravljanje internom burzom rada u društvima INA Grupe“. Tužitelj je prije objave natječaja za raspoloživo radno mjesto, s administratorom Burze i zaposlenikom nadležnim za ljudske resurse provjerava postojanje odgovarajućeg kandidata na Burzi te prioritetno nastoji na tom radnom mjestu zaposliti odgovarajućeg kandidata s Burze. Unatoč prethodno navedenom, kao i činjenici da je tužitelj dopisom od 22. srpnja 2025. zatražio od tuženika Radničkog vijeća INA-Industrija nafte d.d. suglasnost za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu za Radnika, Radničko vijeće INA-Industrija nafte d.d. je svojim očitovanjem od 28. srpnja 2025. uskratio suglasnost za donošenje planirane odluke o otkazu, navodeći da Radnik ima priznat status hrvatskog branitelja te da isti kao dugogodišnji radnik tužitelja ima specifična znanja i da je kao takav visoko motiviran za nastavak radnog odnosa, slijedom čega da bi tužitelj trebao istom ponuditi ugovor o radu za odgovarajuće radno mjesto unutar tužitelja ili INA Grupe. U svezi sa navedenim, tužitelj je mišljenja da je već iz samog obrazloženja tuženika Radničkog vijeća INA-Industrija nafte d.d. pri uskrati suglasnosti razvidno da je ista uskraćena bez valjanog razloga, odnosno da je ista uskraćena isključivo kako bi se Đ, neovisno o svim okolnostima i organizacijskim promjenama koje su nastupile, do daljnjega zadržalo u radnome odnosu, a ne iz razloga što postoji sumnja da je namjera otkazivanja njegova ugovora o radu motivirana braniteljskim statusom Radnika. Naime, tuženik Radničko vijeće INA-Industrija nafte d.d. u svojem očitovanju ne navodi niti jedan od razloga koji bi predstavljao osnovani razlog za uskratu suglasnosti na donošenje namjeravane odluke o otkazu. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev te donijeti odluku kao u izreci.

1.1. Podneskom od 13. siječnja 2026., tužitelj navodi da je Radničko vijeće INA- Industrija nafte d.d. prestalo djelovati te da mu je 7. studenog 2025. dostavljen Sporazum o sindikalnom povjereniku koji preuzima prava i obveze radničkog vijeća u INA d.d. od 28. listopada 2025. Predmetnim Sporazumom sindikati koji djeluju kod tužitelja imenovali su LO sindikalnim povjerenikom koji preuzima prava i obveze radničkog vijeća u INA d.d. pa stoga kao novog tuženika označuje LO, kao sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća INA d.d.

2. Prvotno označeni tuženik, Radničko vijeće INA-Industrija nafte d.d., u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da tužitelj priloženim dokazima ne dokazuje niti vjerojatnost u tužbi iznesenih navoda. Naime, ako se pogleda predmetna Odluka o organizacijskim promjenama jedina realna „promjena“ je otpuštanje Radnika koji predstavlja tehnološki višak uslijed navodnih organizacijskih promjena. Smatra da tužitelj realno nije implementirao nikakve promjene u tehnologiju svojih poslovnih procesa nego se predmetna Odluka o organizaciji donosile jedino i isključivo kako bi postojao temelj za otkazivanje ugovora o radu predmetnog Radnika, te da realnih ušteda ili promjena organizacije rada nije niti bilo. Tužitelj u tužbi navodi da se radi i o ukidanju radnog mjesta i istovremeno smanjenja obujma poslovnih aktivnosti radnog mjesta, pa se zapravo ne može razaznati da li je došlo do ukidanja konkretnog radnog mjesta ili pak smanjenja broja izvršitelja na konkretnom radnom mjestu. Tuženik Radničko vijeće INA-Industrija nafte d.d., se nije suglasio i usprotivio se namjeravanoj odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Đ iz razloga što tužitelj nije Radničkom vijeću INA- Industrija nafte d.d., dostavio sve potrebne informacije i isprave u pogledu utvrđivanja viška radnika i otkazivanja ugovora o radu Radniku iz poslovno uvjetovanih razloga. Prvenstveno nije odgovoreno na pitanja: na koji način su unaprijeđeni poslovni procesi i povećana efikasnost promjenama u organizaciji i tehnologiji rada? I uopće o kakvim se konkretno promjenama radi, osim o otpuštanju radnika? Tužitelj dugi niz godina isključivo samo mijenja nazive radnih mjesta i otpušta „starije“ radnike, dok istovremeno svake godine zapošljava velik broj novih radnika. Tužitelj u zadnjih deset godina najmanje jednom godišnje donosi odluke o reorganizaciji i kolektivnom višku radnika, dok istovremeno svake godine raspisuje natječaje za nova radna mjesta i zapošljava nove mlađe radnike. Slijedom navedenog jasno je kako Radničko vijeće INA-Industrija nafte d.d. nije imao opravdanih razloga dati svoju suglasnost na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, obzirom da se šikanira i otpušta starije radnike i radnike posebnih kategorija (invalidi, stariji radnici i Hrvatski branitelji), uz istovremeno zapošljavanje mlađih kategorija radnika. Kako tužitelj uopće nije dokazao da bi primijenio bilo kakve kriterije prilikom otkazivanja ugovora o radu između radnika koji su ostali na radu kod tužitelja, radnika koji su utvrđeni kao višak i konačno radnika kojim je ugovor o radu otkazan/namjerava se otkazati, tuženik, Radničko vijeće INA-Industrija nafte d.d., smatra da tužitelj nije poštivao odredbe Zakona o radu koje su prisilne naravi, te da postupak prije otkazivanja predmetnog ugovora o radu nije proveden zakonito. Tužitelj uopće nije niti pokušao pronaći mogućnost zapošljavanja Đ unutar svoje organizacije rada - na drugim radnim mjestima, niti ga dodatno obrazovati i osposobiti, obzirom da L nije ponudio niti jedno drugo radno mjesto, a niti mu je ponudio mogućnost dodatnog obrazovanja ili osposobljavanja. Dakle, tužitelj nije poduzeo sve što je u njegovoj moći da na radu zadrži što više radnika. Tuženik, Radničko vijeće INA- Industrija nafte d.d., smatra da za Đ kao radnika Hrvatskog branitelja primjenom obveznih socijalnih kriterija iz Zakona o radu, tužitelj ne bi imao zakonsko uporište za namjerom otkazivanja njegova ugovora o radu. Sve naprijed navedeno treba tumačiti osobito uvažavajući činjenice da kod tužitelja i trgovačkih društava iz INA Grupe postoji preko 5.000 radnih mjesta, da se bave brojnim različitim djelatnostima, da se rad na području svih djelatnosti izvršava kako u tuzemstvu, tako i u inozemstvu. Pa se postavlja pitanje je li tužitelj zaista poduzeo sve što je u njegovoj moći da pronađe drugo radno mjesto L, te je li zaista kod tužitelja prestala potreba za njegovim radom. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, te tužitelja obvezati na nadoknadu troškova postupka.

3. Rješenjem od 26. siječnja 2026. pozvan je LO, kao sindikalni povjerenik s pravima i obvezama radničkog vijeća u INA d.d. stupiti u parnicu umjesto prvotno označenog tuženika Radničkog vijeća INA-Industrija nafte d.d., a isti se podneskom od 3. veljače 2026. očitovao da odbija stupiti u parnicu jer se ne smatra pravnim sljednikom ranije postojećeg radničkog vijeća.

4. Odredbom čl. 150. st. 1 („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19, 151/22, 64/23 – dalje: ZR) propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika.

4.1. Prema odredbi čl. 153. st. 3. ZR, ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća, osim prava iz članka 164. stavka 2. ZR na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ZR. Prema stavku 4. toga članka, ako kod poslodavca djeluje više sindikata, sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz stavka 3. toga članka, a o postignutom sporazumu sindikati su dužni pisano obavijestiti poslodavca.

4.2. Iz navedenih odredaba proizlazi da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, poslodavac je dužan tražiti suglasnost sindikalnog povjerenika koji prema čl. 153. st. 3. ZR preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća pa tako ima pravo dati odnosno uskratiti suglasnost poslodavcu na otkaz ugovora o radu.

5. U situaciji kada je radničko vijeće tužitelja očitovanjem od 28. srpnja 2025. uskratilo suglasnost za donošenje planirane odluke o otkazu te je tužitelj 11. kolovoza 2025. podnio tužbu protiv radničkog vijeća tužitelja kojom traži donošenje presude kojom se nadomješta suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme radnici GO te kada je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-13/2025 od 30. rujna 2025. raspušteno radničko vijeće INA -INDUSTRIJA NAFTE d.d., time što je tužitelj u podnesku od 13. siječnja 2026. kao tuženika naveo LO kao sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća tužitelja koji je sukladno čl. 153. st. 3. ZR preuzeo sva prava i obveze radničkog vijeća, nije došlo do subjektivne preinake tužbe u smislu odredaba čl. 192. ZPP, u kojem slučaju bi za takvu preinaku bio potreban pristanak osobe koja treba stupiti u parnicu umjesto tuženika, već se radi o ispravci tužbe, a sindikalni povjerenik kao pravni slijednik raspuštenog radničkog vijeća ne može se protiviti takvoj ispravci tužbe.

6. Uvidom u Ugovor o radu, broj: 210-616306/25-H od 1. siječnja 2025. vidljivo je da je radnica GO zaključila sa tužiteljem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a temeljem kojeg će radnica obavljati poslove radnog mjesta – pozicije:

50731604, Kemijski tehničar analitičar 1, sistematiziran u organizacijskoj jedinici 50001193 Kontrola kvalitete.

7. Iz Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata – radnika INA d.d., razvidno je da je isti sklopljen 6. rujna 2016., između tužitelja i Zajednice veterana Domovinskog rata INA Zagreb - ZAK INA, Udruge branitelja Domovinskog rata INA - Naftaplin - KVIN, Udruge - Kluba veterana Domovinskog rata INA - Rijeka - KVDR te da je odredbom čl. 11. određeno da je za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu radnicima kojima je sukladno odredbama posebnih zakona priznat status hrvatskih branitelja potrebna suglasnost tuženika.

8. Iz Potvrde Ministarstva obrane RH od 8. siječnja 2014. razvidno je da je GO sudjelovala u Domovinskom ratu u razdoblju od 1. prosinca 1992. do 31. srpnja 1994. te je stekla status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

9. Iz poziva na savjetovanje od 3. srpnja 2025. proizlazi da je tužitelj uputio Radničkom vijeću INA d.d. poziv na savjetovanje namjeravanih promjena organizacije rada u organizacijskoj jedinici Kontrola kvalitete (L4) na lokaciji Sisak, Proizvodnja Rafinerije i marketing, RIM uz dostavu Odluke o promjenama organizacije rada, a koje se planiraju implementirati s 15. srpnja 2025.

10. Iz zapisnika sa sastanka s Radničkim vijećem INA d.d. od 8. srpnja 2025. vidljivo je da je održan sastanak u postupku savjetovanja namjeravanih promjena organizacije rada u organizacijskoj jedinici Kontrola kvalitete (L4) na lokaciji Sisak, na kojem sastanku su postavljana pitanja od strane Radničkog vijeća INA d.d., na koja pitanja je tužitelj dao odgovore.

11. Iz očitovanja Radničkog vijeća INA d.d. od 11. srpnja 2025. proizlazi da Radničko vijeće nije suglasno i protivi se prijedlogu Odluke o promjeni organizacije rada u organizacijskoj jedinici Kontrola kvalitete (L4) na lokaciji Sisak, Proizvodnja Rafinerije i marketing, RIM i to u dijelu koji se odnosi na implementaciju programa „pay for competence“, navodeći da smatra da uvođenje spomenutog modela ne bi smjelo rezultirati utvrđivanjem viška radnika, tim više što nije vidljivo da će doći do smanjenja poslovnih aktivnosti. S obzirom na prosjek godina, koji je Gu prezentiran na sastanku, radi se o radnicima koji još dugi niz godina mogu svojim radom doprinositi uspjehu kompanije. Radnici za čijim radom provođenjem predmetne odluke o promjeni organizacije rada, posjeduju stručnost i kvalificiranost te veliko iskustvo pa kada se uzme u obzir situacija na tržištu rada i specifičnost posla koji radnici obavljaju, njihovim odlaskom izgubit će se veliko znanje. Nadalje, prestankom radnog odnosa, bez obzira na isplatu otpremnine, radnici i njihove obitelji bit će dovedeni nepovoljni financijski i socijalni položaj, što je Radničkom vijeću neprihvatljivo. Očitovanje je potpisano od strane predsjednika Radničkog vijeća INA, d.d. LO, sada tuženika.

12. Iz Odluke o promjeni organizacije rada od 14. srpnja 2025. proizlazi da sukladno potrebi za usklađivanjem organizacijskih i operativnih standarda rada unutar organizacijske jedinice Kontrola kvalitete na lokacijama Rijeka i Sisak, te uslijed smanjenog obujma poslovnih aktivnosti na lokaciji Sisak, ali i promjene u vrsti radnih zadataka pri izvršavanju aktivnosti, donosi se odluka o implementaciji programa pay for competence na lokaciji Sisak. U skladu s time, ukidaju se radna mjesta koja nisu usklađena s navedenim programom (ukupno pet radnih mjesta) ili su suvišna uslijed smanjenja obujma poslovnih aktivnosti na lokaciji Sisak, a raspored radnika na druga radna mjesta bit će definiran putem selekcijskog postupka koji uključuje provjeru teorijskog znanja i praktičnih vještina. Provedbom ove mjere predviđeno je smanjenje broja izvršitelja za šest. U skladu s ranije navedenim, u OJ Kontrola kvalitete (L4) na lokaciji Sisak u izravnoj podređenosti OJ Proizvodnja Rafinerije i marketing (L3) prestaje potreba za radom radnika te se ukidaju radna mjesta, između ostalih i, Kemijski tehničar analitičar 1, na kojem bilo raspoređeno 7 izvršitelja te na kojem radnom mjestu je bila zaposlena radnica GO. Navedeno je da se Odluka primjenjuje s 28. srpnja 2025.

13. Iz dopisa upućenog Radničkom vijeću INA d.d. 22. srpnja 2025. proizlazi da se traži savjetovanje namjeravanih Odluka o poslovno uvjetovanim otkazima ugovora o radu za pet radnika, između kojih je i Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u odnosu na radnicu GO, za koju se traži prethodna suglasnost Radničkog vijeća, uz dostavu namjeravanih Odluka.

14. Iz Očitovanja Radničkog vijeća INA d.d. od 28. srpnja 2025. proizlazi da je Radničko vijeće INA d.d. uskratilo suglasnost na predložene Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu između ostalog i za radnicu GO, uz obrazloženje da radnica ima status hrvatskog branitelja, kao dugogodišnja radnica INE posjeduje specifična znanja i visoko je motivirana za nastavak radnog odnosa te smatra da bi joj poslodavac trebao ponuditi ugovor o radu za odgovarajuće radno mjesto unutar INE i INA Grupe. .

15. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom predmetu sud se ograničio na ispitivanje činjenice je li predloženi razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu radnici GO predstavlja dopušteni razlog za otkaz ugovora o radu, postoji li osnovana sumnja da se isti ostvario te ujedno ima li razloga da se posumnja u to da je odluka o otkazu rezultat diskriminacije, odnosno šikane.

16. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da činjenica ukidanja radnih mjesta i organizacijskih promjena koje su donesena na nivou tužitelja predstavlja zakonom propisani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR. Nadalje, iz Odluke o promjeni organizacije rada proizlazi da se ukidaju se radna mjesta koja nisu usklađena s navedenim programom (ukupno pet radnih mjesta) te da je predviđeno smanjenje broja izvršitelja za šest. Iz navedene činjenice, proizlazi utvrđenje suda da postupanjem tužitelja radnica GO nije stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike zbog činjenice da ista ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

17. Okolnosti koje prvotno naznačeni tuženik, Radničko vijeće INA d.d. ističe da tužitelj nije dostavio sve potrebne informacije i isprave u pogledu utvrđivanja viška radnika i otkazivanja ugovora o radu radniku iz poslovno uvjetovanih razloga sud ocjenjuje neosnovanim i paušalno iznesenima.

18. Naime, iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da se tužitelj savjetovao sa Radničkim vijećem INA d.d. ne samo u pogledu individualnih odluka o otkazu, već su savjetovane i organizacijske promjene u OJ Kontrola kvalitete na lokaciji Sisak, Proizvodnja Rafinerije i marketing od 14. srpnja 2025. Iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je Radničkom vijeću pravodobno dostavljena sva potrebna dokumentacija s informacijama vezano za provođenje organizacijskih promjena te je održan sastanak. Iz Zapisnika o provedenom sastanku od 8. srpnja 2025. proizlazi da je konstatirano „da je Poslodavac dodatno obrazložio predmet savjetovanja i pružio odgovore na sva pitanja Radničkog vijeća i da nema dodatnih pitanja u predmetnom postupku savjetovanja“. Pri tome se ističe kako Radnički vijeće INA d.d. u postupku suodlučivanja nije zatražio niti dodatne podatke niti održavanje sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja.

19. Vezano uz navode tuženika da kako iz dostavljene dokumentacije nije razvidno je li došlo do ukidanja konkretnog radnog mjesta ili pak smanjenja broja izvršitelja na konkretnom radnom mjestu, valja navesti da iz dokumentacije koja prileži spisu, nema nikakve sumnje da je radno mjestu na kojem je bila zaposlena radnica GO ukinuto, a što je i izrijekom naznačeno u Odluci o promjeni organizacije rada od 14. srpnja 2025., kao i u nacrtu Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu za navedenu radnicu.

20. U postupku koji prethodi otkazivanju ugovora o radu u kojem poslodavac traži suglasnost Radničkog vijeća, odnosno sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća u smislu odredbe čl. 151. st. 1. i 6. Zakona o radu, a tako i u sudskom postupku koji se vodi temeljem odredbe čl. 151. st. 4. Zakona o radu potrebno je ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje Zakon o radu propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, radi li se o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu te je li poslodavac navodima i predloženim dokazima ukazao na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Dakle, pribava suglasnosti Radničkog vijeća, odnosno u konkretnom slučaju sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća, sukladno odredbi čl. 151. ZR prije donošenja odluke o otkazu (umjesto provođenja uobičajenog postupka savjetovanja) predviđena je za određene skupine radnika kako bi isti bili dodatno zaštićeni, odnosno kako isti ne bi zbog svojih svojstava bili stavljeni u nepovoljniji položaj naspram drugih radnika. Predmet ovog postupka nije dokazivanje da je ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu, kako to pogrešno drži tuženik, već samo, kako je ranije navedeno, postojanje osnovane sumnje.

21. Okolnosti koje prvotno naznačeni tuženik Radničko vijeće INA d.d. ističe u svom očitovanju kojim se protivi davanju suglasnosti na namjeravanu Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za radnicu GO, sud ne utvrđuje u ovom postupku, već to može biti predmetom ispitivanja u postupku o dopuštenosti odluke o otkazu, što nije predmetom ovog spora. Naime, prvotno naznačeni tuženik Radničko vijeće INA d.d. u svom očitovanju nije istaknuo nikakve posebne okolnosti radi kojih uskraćuje suglasnost na predloženu odluku o otkazu radnici GO, a tužitelj je okolnosti koje Radničko vijeće INA d.d. spominje u očitovanju ionako uzeo u obzir jer je iz navedenih razloga i zatražio suglasnost Radničkog vijeća za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za radnicu GO. Okolnosti koje tuženik ističe glede primjene zakonskih kriterija iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu, nisu predmetom ispitivanja u okviru ovog postupka, budući se postojanje razloga za otkaz i zakonitost provedenog postupka ocjenjuje u parnici koja se vodi radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, što ovdje nije slučaj.

22. Slijedom navedenog, budući je iz dokaza koje je tužitelj dostavio u spis utvrđeno postojanje osnovane sumnje da se ostvario zakonom dopušteni razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu radnici GO te da nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na to da je radnica GO stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike zbog činjenice da ista ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nego se istoj namjerava otkazati ugovor o radu zbog činjenice provedenih organizacijskih promjena unutar organizacijske jedinice Kontrola kvalitete na lokaciji Sisak uslijed donošenja Odluke o promjeni organizacije rada od 14. srpnja 2025., valjalo je nadomjestiti uskraćenu suglasnosti Radničkog vijeća, odnosno sada naznačenog tuženika sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća, LO.

23. Sud je odbio dokazni prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka ČO i AO te dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka GO te tuženika, kao nepotrebne, budući isto ne bi bilo od utjecaja na već utvrđeno činjenično stanje jer je činjenice relevantne za rješenje ovog spora sud već utvrdio uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis, čime je predmet spora dovoljno raspravljen za donošenje odluke. Naime, kao što je već navedeno, predmet ovog spora nije odlučivanje o nedopuštenosti otkaza kada bi personalni dokazi bili od utjecaja pa bi provođenje daljnjih dokaza bilo neekonomično i dovelo bi do bespotrebnog odugovlačenja ovog postupka, a što bi bilo protivno odredbi čl. 10. ZPP-a.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Visina troška tužitelja određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a prema priloženom troškovniku.

25. Tako je tužitelju priznat zatraženi trošak u visini od 250 bodova (Tbr. 7/2 OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV-a od 25%, sveukupno trošak tužitelja iznosi 625,00 eura.

25.1. Tužitelju su temeljem su temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje: ZOO), tekućima od presuđenja do isplate.

26. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, sud je njegov zahtjev za naknadu troška odbio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

27. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika