Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-448/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku u Puli, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, radi utvrđenja, 21. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: broj: 116 -50- 4722306 sklopljenog 22.02.2008. godine između tužitelja kao korisnika kredita sa jedne strane i tuženika kao Banke sa druge strane, potvrđenog 28.02.2008. godine kod Anke Poropat, javnog bilježnika u Višnjanu, pod posl. br.: OV-887/08, koja odredba glasi: ''NAKNADA: 3.30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.''
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 429,05 eura (četiristo dvadeset devet eura i pet centi) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je kao korisnik kredita s tuženom kao kreditorom sklopio Ugovor o kreditu broj: 116-50-4722306 22. veljače 2008., koji je potvrđen od strane javne bilježnice Anke Poropat u [adresa] pod poslovnim brojem OV-887/08 28. veljače 2008. Navodi da je u članku 12. toga Ugovora ugovorena za slučaj spora mjesna nadležnost u mjestu sjedišta banke, koji da je nepošten i kao takav ništetan u kojem slučaju dolazi do primjene odredbi o nadležnosti iz Zakona o parničnom postupku. Nadalje navodi da je u članku 3. toga Ugovora ugovoreno da je dužan za obradu zahtjeva i odobravanje kredita platiti naknadu i to odredbom koja glasi: ''NAKNADA: 3.30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita." Da je temeljem toga članka tužena od njega naplatila 3.181,99 kuna/422,32 eura 03. ožujka 2008. Navodi da je tužena kao trgovac sama sastavila tekst predmetnog Ugovora o kreditu, da se radilo o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru kojeg mu je tužena dala na potpis kao potrošaču, a da se prethodno nije pregovaralo o toj odredbi Ugovora i on nije imao utjecaj na njezin sadržaj, što da je dovelo do značajne neravnoteže u pravima i odredbama ugovornih strana na štetu potrošača, budući da nije bio informiran, niti su u ugovoru navedeni parametri slijedom kojih je mogao znati koje troškove banka naplaćuje kao jednokratnu naknadu za obradu zahtjeva za sklapanje ugovora, odnosno zbog čega takvi troškovi iznose upravo 3,30% od iznosa odobrenog kredita. Stoga smatra da je ta ugovorna odredba nepoštena, odnosno ništetna radi čega zahtjeva utvrđenje ništetnosti te odredbe.
2.Sud je dostavio tužbu s prilozima i poziv radi davanja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu sukladno odredbi čl. 284. st. 5. Zakona o parničnom postupku(SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) tuženoj dana 09. lipnja 2026.
3.Budući da tužena u određenom joj roku nije podnijela pisani odgovor na tužbu, a poziv za davanje odgovora na tužbu uredno joj je dostavljen i osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje su u skladu s dokazima koje je tužiteljica podnijela uz tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.328,00 eura i s obzirom da tužitelja zastupa punomoćnik koji je odvjetnik sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te Zakona o sudskim pristojbama.
Sud je tužitelju priznao trošak sastava opomene pred tužbu u iznosu od 100,00 eura, trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 25,00 eura, trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7.), trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 50,00 eura (Tbr.46.), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 27,50 eura, ukupno 429,05 eura.
U Poreču-Parenzo 21. srpnja 2026.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
Dna:
- tužitelj p.p.
- tužena.
